Ухвала суду № 20423854, 27.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. Справа № 5008/551/2011

5/5008/551/2011 14205/2011

ЗА ЗАЯВОЮ: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів та Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі м.Виноградів

ДО БОРЖНИКА: ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево,

Виноградівського району

Про банкрутство. Сума заявленого боргу 9853956,52

Суддя О.С. Йосипчук

ПРИСУТНІ:

ВІД КРЕДИТОРІВ:

- Александров Є.М. представник Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

- Стасишин І.Д. представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

- Юсип Н.І. представник ГУ Державного казначейства України;

- Буря О.О. представник ДПІ у Виноградівському районі;

- Попп М.В. - представник Виноградівського районного центру зайнятості населення

- Гарапко Г.А. - представник Управління ПФУ в Виноградівському районі

- Лошак О.В. - представник ПАТ "ВТБ Банк"

ВІД БОРЖНИКА: - Михайленко Д.Ц.

Арбітражний керуючий у засідання суду не з'явився.

СУД ВСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Бакуменко В.І. подано суду клопотання про затвердження мирової угоди сторін та припинення провадження у справі.

До означеного клопотання подано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 21.10.2011р. на якому прийнято рішення про укладання мирової угоди.

У зв'зку із складністю питань, окреслених мировою угодою та необхідністю заслуховування позиції кожного кредитора з приводу затвердження мирової угоди, у попередніз засіданнях оголошувались перерви.

За таких обставин, оцінивши у сукупності кредиторські вимоги конкурсних кредиторів, пояснення предстанвиків кредиторів та зміст мирової угоди суд дійшов висновку про те, що подана арбітражним керуючим мирова угода задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Основним способом погашення кредиторської заборгованості третьої черги, у мировій угоді, є прощення вимог кредиторів. Сума, що підлягає прощенню становить суму, що більша за 50 відсотків всієї кредиторської заборгованості, що з огляду на заперечення бюджетних установ, є надмірно високим показником. так само, на думку суду, зборами кредиторів повинно було бути враховано інтереси бюджетних установ при розгляді питання про відстрочення строку погашення вимог на 36 місяців з подальшою розстрочкою на 84 місяці. Таким чином, вимоги кредиторів другої та третьої черги відстрочуються на одинаковий період.

Окрім того, у відповідності до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", мирова угода це домовленість між боржником та кредитором щодо погашення, відстрочення чи списання кредиторських вимог. При цьому, списанню не підлягає заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види державного соціального страхування (п.2.2.2. мирової угоди).

Далі, мирова угода у банкрутстві підлягає затвердженню, якщо є письмова згода на її укладення з боку кредиторів, майнові вимоги яких забезпечені заставою (ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом"). Всупереч наведеному, до мирової угоди не додано доказів її схвалення кредиторами, майнові вимоги яких забезпечено заставою.

Отже, з огляду на вмищеприведене, мирова угода, схвалена комітетом кредиторів від 21.10.2011р. затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.86 ГПК України та ст.35 та п.3 ст.38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД УХВАЛИВ:

1.У затвердженні мирової угоди сторін відмовити.

2.Зобов'язати арбітражного керуючого Бакуменко Володимира Івановича (ліцензія НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в термін до 20.01.2012р. скликати повторно збори кредиторів на яких вирішити питання щодо подальшої стадії провадження у справі про банкрутство про що надати ваідомості в термін до 25.01.2012р..

Суддя О.С. Йосипчук