Рішення № 20423731, 27.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" грудня 2011 р. справа № 18/5007/146/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "Лакма" (м.Львів) <В особі(назва) >

до Малого приватного підприємства "Глобус" (м.Коростень)

про стягнення 32692,58грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 32692,58грн., з яких: 28817,60грн. основний борг на підставі договору поставки №5/2011-В, 2618,85грн. пеня, 749,26грн. інфляційні та 506,87грн. 3% річні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно, за юридичною адресою та належним чином (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.18).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також те, що ухвалою від 28.11.2011р. відповідача було попереджено про можливість розгляду справи за наявними документами у разі нез'явлення представника відповідача в судове засідання, окрім того, явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2011 року між Українсько-російським спільним підприємством "Лакма" (позивач) та Малим приватним підприємством "Глобус" (відповідач) укладено договір поставки №5/2011-В (а.с.6-8), за умовами якого продавець зобов'язався виготовити та продати, а покупець зобов'язався придбати та оплатити Пробку КЕF гвинтову для 28 мм ПЕТ пляшок, в асортименті, надалі товар (п.1.1 договору).

Пунктом 8.1 договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати, якщо інші умови не вказані в додатках до даного договору, які є його невід'ємними частинами, і мають пріоритетну силу.

Додатком №3 до договору поставки №5/2011-В від 04.01.2011р. сторони домовились внести зміни до розділу 8 "Порядок розрахунків" та викласти пункт 8.1 в наступній редакції:

"Розрахунки за пробку здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня від дати поставки партії пробки, якщо інші умови не вказані в додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною і мають пріоритетну силу".

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 61587,60грн., що підтверджується видатковими накладними №172 від 10.03.2011р., №223 від 25.03.2011р., №168 від 09.03.2011р., №27 від 14.01.2011р., №83 від 03.02.2011р., №93 від 08.02.2011р., №116 від 17.02.2011р., №148 від 01.03.2011р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, виданих на ім'я ОСОБА_2 (а.с.11-14;28-39).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару виконав частково на суму 32770,00грн. (а.с.22-23).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за останнім утворилась заборгованість у розмірі 28817,60грн., яка станом на момент прийняття рішення не змінилась, що підтверджується довідкою позивача №739 від 27.12.2011р. (а.с.21).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 28817,60грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошових зобов'язань на підставі розділу 9 договору поставки №5/2011-В 2618,85грн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п.9.2 договору №5/2011-В у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Cудом встановлено, що останнім днем виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором є 15.04.2011р. (додаток №3 до договору поставки), отже право на нарахування пені у позивача виникло з 16.04.2011р. по 15.10.2011р. Натомість позивач здійснив розрахунок за період з 16.04.2011р. по 15.11.2011р. (а.с.3).

За таких обставин суд самостійно нараховує пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у відповідності до вимог чинного законодавства за період з 16.04.2011р. по 15.10.2011р., виходячи з наступного:

- на суму 28817,60грн.: за період з 16.04.2011р. по 15.10.2011р. згідно наступного розрахунку: 28817,60грн. (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х183 (кількість прострочених днів) = 2239,48грн.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, розмір пені становить 2239,48грн.; вимоги в частині стягнення 379,37грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Також позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 506,87грн. та 749,26грн. інфляційних.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Судом встановлено, що у поданому позивачем розрахунку (а.с.3), останній невірно визначив період нарахування інфляційних.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом, розмір інфляційних складає 118,87грн.; вимоги в частині стягнення 630,39грн. інфляційних необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.3) прийшов до висновку, що 3% річних в розмірі 506,87грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості не надав, доводів та розрахунків позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, на суму 31682,82грн., з яких: 28817,60грн. - заборгованість за поставлений товар, 2239,48грн. - пеня, 506,87грн. - 3% річних та 118,87грн. - інфляційних.

В позові в частині стягнення 379,37грн. пені, 630,39грн. інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Судовий збір покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Глобус" (11500, Житомирська область, Коростенський район, м.Коростень, вул.Грушевського, 30А, кв.4, код 30376121)

на користь Приватного акціонерного товариства "Українсько-Російське спільне підприємство "Лакма" (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 202, код 19338138)

- 28817,60грн. - заборгованість за поставлений товар;

- 2239,48грн. - пеня;

- 506,87грн. - 3% річних;

- 118,87грн. - інфляційних;

- 1367,90грн. - судового збору.

3. В позові відмовити в частині стягнення 379,37грн. пені та 630,39грн. інфляційних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

<Текст >

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

<Текст >

27.12.2011