Рішення № 20423730, 26.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" грудня 2011 р.Справа № 14/5007/75/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 24.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Електросвіт" (м.Коростень)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (м. Київ)

про стягнення 944753,02 грн.

Спір вирішується у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 944753,02 грн. заборгованості за кредитним договором №345 від 25.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.09.2011р. було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" (м. Київ) до Приватного підприємства "Електросвіт" (м.Коростень, Житомирська область) про стягнення 944753,02 грн. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

В засіданні суду 03.11.2011р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.51), відповідно до якої повідомляє, що позивач в позовній заяві посилається на договір факторингу №03/09 від 26.09.2009р. відповідно до якого Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №345 від 25.07.2007р. Разом з тим, у зв'язку з помилковим посиланням на зазначений договір факторингу представник позивача просить суд замість слів "Договір факторингу №03/09 від 26.09.2009р." читати слова "Договір факторингу №05/09 від 30.11.2009р.", решту позовних вимог залишити без змін.

Представник позивача позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог підтримав у повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення по справі (а.с. 126-128), в яких детальніше обгрунтовує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання ухвал суду за адресою, зазначеною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про порушення провадження у справі №14/5007/75/11 від 29.09.2011р. та копії ухвал суду від 13.10.2011р., 03.11.2011р., 16.11.2011р., 30.11.2011р., 12.12.2011р., які були направлені на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві: 11500, м.Коростень, вул.1-го Травня, 43 Е, повернулися до господарського суду з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою адресат не знаходиться" (а.с. 34-38,42-43, 65-67, 93-95, 106-107, 123-124).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, інформацію про місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою: 11500, м.Коростень, вул.1-го Травня, 43 Е, зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача від 20.10.2011р.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

<Текст >

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, між Акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - банк (третя особа по справі) та Приватним підприємством "Електросвіт" - клієнт позичальник (відповідач по справі) було укладено кредитний договір №345 від 25.07.2007р. від 25.07.2007р. (а.с.8-9) та договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №345 від 25.07.2007р. (а.с.11).

Згідно п.1.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в розмірі 800000,00 грн., в рамках якої Банк надає позичальнику кредит. Кожне надання суму кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього договору.

Строк функціонування кредитної лінії з 25.07.2007р. до 24.08.2008р. Погашення кредиту проводиться згідно з графіком (Додаток № 1 до кредитного договору) (а.с.10), який є його невід'ємною частиною (п. 1.2. кредитного договору).

Призначенні кредиту: закупівля обладнання для виготовлення дерев'яних зрубів (котеджів) та оплата страхових платежів по страхуванню заставного майна (п.1.3. кредитного договору).

Відсоткова ставка: 17 % річних (п.1.4. кредитного договору).

Відповідно до п.2.9. кредитного договору, позичальник зобов'язується, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом шляхом перерахування грошових коштів в валюті кредиту на рахунок № 20681001820001 в філії Житомирська дирекція ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 311755. Відсотки за користування кредитом нараховуються з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту погашення кредиту, щомісяця, в період з "26" числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом.

Згідно п. 2.10. кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за кредитом та плати за обслуговування кредитної лінії в строки, обумовлені п. 1.2. даного Кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, даний договір вважається виконаним тільки після повернення позичальником Банку сум заборгованості за кредитом, відсоткам за кредит, плати за обслуговування кредитної лінії, пені та штрафів.

В пункті 3.1. кредитного договору, сторони погодили, що виконання зобов'язань позичальника за даним договором по поверненню кредиту, відсотків за кредит, плати за обслуговування кредитної лінії та пені забезпечується: іпотекою нежилого приміщення котельні-лазні, загальною площею 816,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, буд. З6-з.

26.07.2007р. між Акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Електросвіт" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (а.с. 12-13), посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 7463.

Згідно п.1.1. договору іпотеки, предметом даного договору є нерухоме майно іпотекодавця, яке за згодою сторін виступає як забезпечення зобов'язань, які взяв на себе іпотекодавець по кредитному договору №345 від 25.07.2007р. та додаткових угодах до нього.

Під іпотеку передається належна іпотекодавцю нерухомість, а саме: нежитлові приміщення котельні-лазні, загальною площею - 816,8 кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці за адресою: вул.Сосновського 36-з.

Предмет іпотеки розташований за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, буд.36-з.

В пункті 5.1. договору іпотеки, іпотекодержатель та іпотекодавець погодили, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо: на момент настання терміну виконання основного зобов'язання, воно не буде виконано повністю; у випадку порушення графіку погашення кредитної заборгованості або у разі несплати відсотків (або частини відсотків) відповідно до умов кредитного договору.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п.5.4. договору іпотеки).

Як вбачається із матеріалів справи, 27.08.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3. був вчинений виконавчий напис за реєстраційним номером 15635 (а.с.80), яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові приміщення котельні - лазні, загальною площею 816,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Коростень, Житомирська область, вул.Сосновського, 36-з, які належать на праві власності Приватному підприємству "Електросвіт", місцезнаходження: м.Коростень, Житомирської області, вул.Першого Травня, 43-е, ідентифікаційний код 32265550, поточний рахунок в АТ "Індекс-Банк" №26002001823001, МФО 311755.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги на користь Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в сумі 869396,39 грн., яка складається з:

- заборгованості за прострочений кредит -799 000,00 грн.;

- заборгованості за прострочені відсотки -45 273,53 грн.;

- заборгованості по пені станом на 14 серпня 2008р. - 25 122,86 грн.

30.10.2009р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову (а.с.98), якою повернуто стягувачу виконавчий напис від 27.08.2008р. про звернення стягнення на нежитлові приміщення котельні - лазні, загальною площею 816,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Коростень, Житомирська область, вул.Сосновського, 36-з, які належать на праві власності Приватному підприємству "Електросвіт", місцезнаходження: м.Коростень, Житомирської області, вул.Першого Травня, 43-е, ідентифікаційний код 32265550 та задоволення вимог Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в сумі 869396,39 грн.

Крім того, згідно із вищезазначеною постановою, звільнено майно, а саме: нежитлові приміщення котельні - лазні, загальною площею 816,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Коростень, Житомирська область, вул.Сосновського, 36-з, які належать на праві власності Приватному підприємству "Електросвіт" з під арешту накладеного при виконанні рішення актом опису та арешту від 27.10.2008р.

Таким чином, арешт, який був накладений на вищезазначене майно був знятий, майно повернено Приватному підприємству "Електросвіт".

30.11.2009р. між Публічним акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - клієнт та Товариством з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" -фактор (позивач у справі) було укладено договір факторингу №05/09 (а.с.52-54) та додатки до нього (а.с.55-58).

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно п. 2.1. договору факторингу, в порядку та на умовах, визначених в цьому договору, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що операція факторингу за цим договором не є забезпечувальним відступленням, фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором права вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту.

"Право вимоги" - означає всі права клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (п.1.3. договору факторингу).

Пунктом 4.1. договору факторингу, сторони передбачили порядок уступки права вимоги, а саме право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного додатку з реєстром прав вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до реєстру прав вимог - додаток №1 до договору факторингу №05/09 від 30.11.2009р. (а.с.70-72) погодженого клієнтом та фактором, відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" зокрема щодо ПП "Електросвіт" по кредитному договору №345 від 25.07.2007р. на загальну суму 944753,02 грн.

Згідно із виписок по рахунках (а.с.20) заборгованість у розмірі 944753,02 грн. складається з:

- 799 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту;

- 1860,68 грн. заборгованості з строкових відсотків;

-143889,85 грн. заборгованості по прострочених відсотках.

30.11.2009р. між ТОВ "АУЗ Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" було укладено договір доручення № 26/09/09-І/2 (а.с.100-101), згідно якого ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" за дорученням ТОВ "АУЗ Факторинг" приймає на себе зобов'язання від свого імені або від імені ТОВ "АУЗ Факторинг", здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб - боржників ТОВ "АУЗ Факторинг".

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

За договором факторингу здійснена заміна кредитора в зобовязанні, а тому до нього застосовуються загальні норми про заміну кредитора.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, на момент укладання договору факторингу сума заборгованості відповідача перед новим кредитором - ТОВ "АУЗ Факторинг", становила 944 753,02 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

21.07.2011р. ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" надіслала Приватному підприємству "Електросвіт" вимогу (а.с.28) про погашення кредитної заборгованості на підставі ст. ст. 530, 1084 ЦК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Вищезазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Слід також зазначити, що 10.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ТОВ "АУЗ Факторинг" було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором від 26.06.2007р. (а.с.14), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1414.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

В пункті 2.10 Договору іпотеки від 26.07.2007р., третя особа та відповідач встановили, що Іпотекодержатель може відступити права за цим договором третій особі без отримання згоди Іпотекодавця. Іпотекодержатель у такому випадку зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити Іпотекодавця про відступлення прав за цим договорам і права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до пункту 2.1 Договору про відступлення права за іпотечним договором від 10.06.2011 р. протягом п'яти календарних днів з дати посвідчення цього договору Первісний іпотекодержатель зобов'язаний надіслати боржнику на адресу, зазначену у договорі іпотеки , письмове повідомлення про відступлення прав за Договором іпотеки.

За таких обставин, обов'язок повідомлення Іпотекодавця про відступлення права вимоги за Договором іпотеки було покладено на первісного іпотекодержателя, тобто на ПАТ "Креді Агріколь Банк", а не на позивача по справі.

Окрім вищезазначеного, необхідно зазначити, що Головне управління юстиції у Житомирській області повідомило, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що будь-які виконавчі документи про стягнення з ПП "Електросвіт" на користь ТОВ "АУЗ Факторинг" на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Житомирської області не надходили та на виконанні не перебувають (довідка №13/13-12/12448 від 23.12.2011р. (а.с.128))

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 944753,02 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором або виконання грошової вимоги, суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 944753,02 грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Електросвіт",11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. 1 -го Травня, 43 Е, ідентифікаційний код 32265550 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", 04112, м. Київ, вул. Танкова,8, поверх 6, офіс 1, ідентифікаційний код 36303279 - 944753,02 грн. заборгованості, 9447,53 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "29" грудня 2011 р.

<Текст ><Текст >