Ухвала суду № 20423712, 13.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "13" грудня 2011 р. Справа № 7/173-Б

За заявою Державної податкової інспекції у Радомишльському районі (м.Радомишль)

<В особі(назва) >

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр" "Україна" (с.Велика Рача Радомишльського району)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: не з'явився

від боржника: Мельник В.О. - ліквідатор

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №7/173-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" (с. Велика Рача Радомишльського району), порушена 28.11.07р. за правилами ст.ст. 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у судовій процедурі ліквідації.

Ухвалою від 04.10.11 р. господарський суд, серед іншого, долучив проміжний звіт ліквідатора Мельника В.О. про проведення ліквідаційної процедури банкрута з додатками до матеріалів справи, визнав поточні грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі до банкрута на суму 4430, 81 грн. та призначив наступне засідання господарського суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

1. В засіданні суду ліквідатор Мельник В.О. заявив письмове клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, у зв'язку із підписанням мирової угоди з дебітором боржника - ТОВ "Лабрадорит", одночасно додавши її копію, а також інші документи.

У числі поданих документів протокол засідання комітету кредиторів відсутній, що дає суду підстави вважати, що питання про продовження строку ліквідаційної процедури на наступні шість місяців з вище викладених підстав заявлено виключно за ініціативою ліквідатора Мельника В.О.

У пункті 86 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12. 2009 року " Про судову практику у справах про банкрутство" ліквідатор банкрута визнається суб'єктом ініціювання клопотання про продовження процедури ліквідації , як і комітет кредиторів.

Господарський суд, розглядаючи підстави заявленого ліквідатором Мельником В.О. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури враховує, що обгрунтованість продовження строку процедури ліквідації по закінченню 18 місяців залежить від конкретних обставин справи, які слід враховувати як суб'єктам права ініціювання клопотання про продовження строку цієї процедури, так і суду, при його розгляді та ухваленні рішення про задоволення чи відхилення.

За визначенням термінів, що дається у ст. 1 Закону № 2343 ліквідація це припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна (абз. 15 зазначеної статті).

За Законом № 2343 одночасно з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури суд призначає ліквідатора фізичну особу, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку (абз. 16 ст. 1 та ч. 1 ст. 24).

Таким чином, ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі чітко спрямовані законодавцем на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна збанкрутілого субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до суті й мети судової процедури ліквідації банкрута ст. 25 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, який приймає до свого відання майно боржника та вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством, формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Як свідчать матеріали справи, судову процедуру ліквідації боржника було введено постановою суду 12.09.2008 року. Відповідно, загальний строк її здійснення перевищує повних три календарних роки, тоді як у п.5 цієї постанови господарським судом було зобов'язано арбітражного керуючого Мельника В. О. забезпечити виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр" "Україна" (с.Велика Рача Радомишльського району) в порядку, визначеному ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 29 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.

У п.86 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12. 2009 року " Про судову практику у справах про банкрутство" наголошується на тому, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом № 2343 , не є підставою для припинення провадження у справі.

Продовжуючи строк ліквідаційної процедури банкрута поза межами законодавчо встановленого, господарський суд обгрунтовував свій висновок наявністю об'єктивних обставин у цій справі, що перешкоджали ухваленню судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, до яких суд, зокрема, відносив обставини повернення ліквідатором Мельником В.О. дебіторської заборгованості банкруту в судовому порядку.

Про вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом надіслання претензій всім орендарям та підготовку позовів до суду ліквідатором було повідомлено суду ще у проміжному звіті станом на 19.08.09 року. В наступних проміжних звітах ліквідатором повідомлялись суду про стан судових процесів лише стосовно двох основних дебіторів ТОВ "Лабрадорит" та ТОВ "Янко".

Як самостійно встановлено судом за даними АС "Документообіг господарських судів", позови до зазначених дебіторів були подані ліквідатором Мельником В.О. 21 грудня 2009 року, за якими були порушені позовні провадження у справах №№ 10/1890 та 10/1891.

В обох цих справах позовні заяви боржника були залишені судом 17.05.10 р. та 26.08.10р. без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, а саме з підстав неподання позивачем без поважним причин витребуваних судом документів.

Зокрема, в мотивувальній частині ухвали суду від 17.05.2010 року у справі № 10/1891 господарським судом було наголошено на тому, що позивач, інтереси якого представляв ліквідатор Мельник В.О., с і м р а з і в без поважних причин не виконав вимог ухвал суду в частині подання витребуваних доказів.

Як свідчить зміст проміжних звітів ліквідатора Мельника В.О. станом на 01.12.2010 року, 16.02.2011 року, 14.06.11 року та 28.09.11 року повторний позов до ТОВ “Янко” та позови до інших дебіторів не подавались через відсутність коштів ( йдеться про державне мито).

В свою чергу, комітет кредиторів боржника, заслуховуючи проміжні звіти ліквідатора, приймав їх до відома без надання належної оцінки викладеним у них обставинам.

Приймаючи до уваги ціну позову до ТОВ Янко" 22268,00 грн. згідно Декрету КМУ "Про державне мито" , що був чинним до 01.11.2011 року, ліквідатору належало сплатити 223 грн. державного мита та 238 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Допустивши винесення судом ухвал про залишення позову без розгляду за п.5 ст. 81 ГПК України, ліквідатор, тим самим, втратив можливість повернути судові витрати з державного бюджету України, або використати платіжні доручення ( квитанції) про сплату судових витрат для повторного звернення з позовом до суду до вище зазначених дебіторів.

Відповідно до Закону № 2343 до повноважень ліквідатора віднесено пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Зміст останніх полягає в оперативності їх вжиття, оскільки дебіторська заборгованість як майновий актив ліквідаційної маси, у своєму розмірі залежить від дотримання боржником вимог про позовну давність. Однак бездіяльність ліквідатора Мельника В.О. в частині стягнення такої заборгованості із явного дебітора ТОВ "Янко" після 17.05.2010 року та з інших дебіторів, про які суду майже нічого не відомо, дає підстави дійти висновку, що дебіторська заборгованість боржника не буде стягнута в судовому порядку з підстав пропуску строку позовної давності, що зменшить розмір майнових активів останнього.

Окрім того, як встановлено судом за даними АС "Документообіг господарських судів", постановою Вищого господарського суду України від 15.09.11 року у справі № 10/1660 були скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову боржника та про стягнення на його користь 160 000, 00 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів із ТОВ "Лабрадорит" та направлено справу на новий розгляд до господарського суду.

У мотивувальній частині постанови касаційної інстанції було наголошено на тому, що господарськими судами ( першої та апеляційної інстанцій) при вирішенні спору не було встановлено розміру заборгованості за договорами оренди №№ 1,2,3 за період з 01.01.2007 по 21.12.2007 року (в межах чи з пропуском позовної давності), тому під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід було вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Про постанову ВГСУ від 15.09.11 року у справі № 10/1660 йшлося у звіті ліквідатора станом на 28.09.11 року, який було взято комітетом кредиторів до відома на засіданні 28.09.11 року (протокол № 16).

Як встановлено судом за даними АС "Документообіг господарських судів", під час нового розгляду справи № 10/1660, ліквідатором Мельником В.О. було укладено мирову угоду з ТОВ "Лабрадорит", за змістом якої сторони с а м о с т і й н о визначили суму грошового зобов'язання в розмірі 101600, 00 грн., яку відповідач зобов'язується сплатити боржнику протягом 12 календарних місяців ( з листопада 2011 по вересень 2012 року по 8500,00 грн. та у жовтні 2012 року - 8100,00 грн.).

Ухвалою господарського суду від 15.11.2011 року у справі № 10/1660 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Про наявність зазначеного судового акту ліквідатором Мельником В.О. господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство не повідомлено, тоді як про необхідність документального підтвердження вжитих заходів в ліквідаційній процедурі наголошується судом у кожній резолютивній частині ухвали суду відповідно до ч.12.ст. 30 Закону № 2343.

Докази надання ліквідатором комітету кредиторів звіту про свою діяльність в частині укладення мирової угоди у справі № 10/1660 на суму 101600, 00 грн. з розстрочкою платежу на повний календарний рік також відсутні.

За наведених обставин, господарський суд вимушений наголосити на тому, що укладенням мирової угоди у справі № 10/1660 без відома комітету кредиторів та господарського суду у справі про банкрутство ліквідатором Мельником В.О. вчинено дії, спрямовані на затягування ліквідаційної процедури, які господарський суд не може розцінити як об'єктивні, тобто такі, що не залежали від волі ліквідатора, адже правомірність позовних вимог до ТОВ "Лабрадорит" підтверджено касаційною інстанцією . Єдине, що мав вирішити саме суд, а не позивач та відповідач, так це дійсний розмір позовних вимог за спірний період та прийняти відповідне рішення в порядку ст. 82-85 ГПК України. Однак ліквідатор допустив ситуацію, коли у справі № 10/1660 спір судом так і не вирішено, рішення суду - не винесено, а розмір боргу визначено сторонами самостійно та який, за умовами укладеної мирової угоди, зменшено до 101600, 00 грн. проти стягнутих судом вперше 160 000,00 грн.

Допустивши розстрочку виконання дебітором свого обов'язку перед боржником на дванадцять місяців з щомісячними платежами у розмірі 8500,00 грн. , ліквідатор свідомо допустив фактичне користування ним грошовими коштами банкрута, які останній міг отримати за рішенням суду в коротший термін та у повному обсязі.

Більше того, заявленим клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, який закінчиться 23.06.2012 року , ліквідатор свідомо вводить суд в оману, що останній є достатнім для її завершення, при тому, що кінцевий строк виконання дебітором грошового зобов'язання за мировою угодою спливає лише у жовтні 2012 року.

Згідно статті 23 Закону № 2343 правовими наслідками визнання боржника банкрутом є:

- завершення підприємницької діяльності банкрута (абз. 2 ч. 1);

- укладення угод, повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство (абз. 6 ч. 1).

Тому, повідомивши суду обставини часткового погашення вимог по заробітній платі в сумі 80 000,00 грн. за рахунок коштів, отриманих від орендованої техніки банкрута фізичною особою - підприємцем Блашком М. М., ліквідатор Мельник В.О., тим самим, підтвердив факт здійснення банкрутом підприємницької діяльності з надання майна в оренду у судовій процедурі ліквідації.

Окрім того, судом встановлено, що 07.04.2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області Кобилинською Н.В. було винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження, а 20.11.2008 року постанову про поновлення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника боргу на користь стягувачів, на вимоги яких поширюється дія мораторію після визнання боржника банкрутом, з посиланням на п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ст. 36 цього Закону. Відповідно, виконавче провадження щодо вимог таких стягувачів не було закінчено на підставі. п.7 ч.1 ст. 37 цього Закону, а виконавчі документи не передані ліквідатору Мельнику В.О.

Матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором Мельником В.О. заходів щодо перевірки обгрунтованості поновлення зведеного виконавчого провадження у ліквідаційній процедурі боржника, зокрема, чи перебувало останнє на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у т.ч. одержаних від реалізації майна боржника).

Наявні в матеріалах справи докази також вказують на те, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 14 від 25.01.2011 року арбітражному керуючому Мельнику В.О. було анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності. Зазначений наказ було оскаржено арбітражним керуючим до експертно - апеляційної ради при Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази датовані лютим 2011 року. У період після 24.02.11 року до 13.12.2011 року ліквідатором Мельником В.О. не доводились до відома суду обставини втрати чинності наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 14 від 25.01.2011 року, та, відповідно, поновлення дії ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності.

Більше того, ліквідатор Мельник В.О. не подав до суду копію зазначеної ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності від 25.05.2010 року у зв'язку із закінчення строку дії попередньої ліцензії серії НОМЕР_2 від 26.05.05 року, як в засідання суду 24.06.10 року, так і в подальшому.

Відповідно до ст. 1, 3-1 та 24 Закону № 2343 господарський суд здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (ліквідатора), а відтак, вправі самостійно надати оцінку діяльності арбітражного керуючого та наділений повноваженнями за власною ініціативою усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків, незважаючи на наявність чи відсутність клопотання комітету кредиторів , заявленого в порядку ч.13 ст. 30 Закону № 2343.

На підставі встановлених судом фактів неналежного виконання ліквідатором Мельником В.О. обов'язків, покладених на нього як законодавством, так і судом, господарський суд приходить до висновку усунути арбітражного керуючого Мельника В.О. від обов'язків ліквідатора ТОВ "Селекційний центр" "Україна" (с.Велика Рача Радомишльського району) в порядку ч. 9 ст. 3-1 Закону № 2343, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду ( постанови ВГСУ у справі № 8/57 від 15.03.2006р., у справі № 44/206 - б від 23.11.2011 року, у справі № 23/476-б-44/602-б, у справі № 26/270/10 від 25.01.11 року).

Господарський суд ухвалює одночасно вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення заборони арбітражному керуючому Мельнику В.О. на вчинення юридично значимих дій від імені ТОВ "Селекційний центр" "Україна" , про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду, з врахуванням також наступного.

У п. 89 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року зазначено, що у разі тимчасового зупинення судом продажу майна банкрута або здійснення деяких інших повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі останній продовжує здійснювати решту своїх, визначених Законом № 2343 повноважень, на які не поширюється таке зупинення, зокрема виконує повноваження працедавця, вживає заходів щодо охорони майна боржника тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Господарський суд ухвалює Державному реєстратору Радомишльської РДА внести до ЄДР запис про наявність у ліквідатора Мельника В.О. обмежень на представництво ТОВ "Селекційний центр" "Україна" у відносинах з третіх особами.

Водночас, господарський суд враховує, що у судовій процедурі ліквідації рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором банкрута віднесено до компетенції комітету кредиторів.

За наведених обставин, господарський суд ухвалює Голові комітету кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі скликати засідання комітету кредиторів для прийняття рішення про призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором банкрута у зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Мельника В.О. від зазначених обов'язків згідно резолютивної частини ухвали суду.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд одночасно ухвалює відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Мельника В.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з підстав, у ньому викладених.

У п.86 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року зазначено, що наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон № 2343 не містить, а відтак, не є підставою для припинення провадження у справі.

07. 12.2011 року до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі до банкрута про збільшення кредиторських вимог на суму 1952, 42 грн. відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 25 цього Закону ліквідатор уповноважений заявляти в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду, однак подати відзив на зазначену заяву господарський суд ухвалить новопризначеному ліквідатору банкрута.

Господарський суд ухвалює витребувати додаткові відомості про майнові активи банкрута та його господарську діяльність за відомостями державних реєстрів.

Керуючись ст.ст. 17 та 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 1, ч.9 ст. 3- 1, ст. ст. 12, 16 та 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 66, 67 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Мельнику В.О. у задоволенні клопотання ( вх. № г/с 13849/11 від 13.12.11р.) про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута ТОВ "Селекційний центр "Україна" (с. Велика Рача, Радомишльського району, ідентифікаційний код 30797662) на шість місяців.

2. Усунути арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича ( ліцензія серії НОМЕР_1 , видана Державним департаментом з питань банкрутства 25.05.2010 року , місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) від виконання обов'язків ТОВ "Селекційний центр "Україна" (с. Велика Рача, Радомишльського району, ідентифікаційний код 30797662).

3. З метою забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Селекційний центр "Україна" та інтересів самого боржника заборонити арбітражному керуючому Мельнику В.О.:

- вчиняти правочини або інші юридично значимі дії щодо розпорядження майном ( рухомим, нерухомим, земельною ділянкою, грошовими коштами ліквідаційного рахунку), іншими майновими активами ( дебіторською заборгованістю, корпоративними правами тощо), що належать ТОВ "Селекційний центр "Україна" на праві власності або повного господарського відання шляхом їх відчуження або в інший спосіб, що має наслідком зміну їх власника;

- розпоряджатися коштами з ліквідаційного рахунку ТОВ "Селекційний центр "Україна" для оплати своїх послуг та відшкодування понесених витрат до затвердження ухвалою суду звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, за винятком необхідності понесення витрат для збереження майнових активів боржника та розрахунку з колишніми працівниками за вимогами по заробітній платі.

4. Арбітражному керуючому Мельнику Василю Олексійовичу до винесення судом ухвали про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Селекційний центр" "Україна":

- забезпечити збереження всіх документів банкрута, в тому числі фінансово-господарських, його матеріальних цінностей, в тому числі печатки та штампу, а також здійснити попередню підготовку їх переліку для оформлення акту приймання-передачі з новим ліквідатором банкрута;

- скасувати всі довіреності видані фізичним особам на представництво ТОВ "Селекційний центр "Україна" на ведення судових справ, на розпорядження майном, на розпорядження банківським рахунком, з інших підстав , що зберігають чинність у 2012 році.

5. Державному реєстратору Радомишльської РДА на підставі пункту 3 цієї ухвали суду внести до ЄДР запис про наявність у ліквідатора Мельника В.О. обмежень на представництво ТОВ "Селекційний центр" "Україна" у відносинах з третіми особами, про що надіслати суду витяг з цього реєстру згідно запиту.

Про припинення повноважень арбітражного керуючого Мельника В.О. як ліквідатора ТОВ "Селекційний центр" "Україна" та призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором банкрута державного реєстратора буде повідомлено іншою ухвалою суду.

6. Прийняти до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 1952, 42 грн.

7. Призначити наступне засідання суду для розгляду питання про припинення повноважень ліквідатора Мельника В.О. та призначення у справі нового ліквідатора ТОВ "Селекційний центр" "Україна" на "17" січня 2012 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 109.

8. Арбітражному керуючому Мельнику В.О. надати в засідання суду:

- оригінал для огляду та копію до справи ліцензії (серії НОМЕР_1) на право провадження господарської діяльності від 25.05.2010 року;

- всі докази щодо апеляційного та судового оскарження наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 14 від 25.01.2011 року про анулювання ліцензії (серії НОМЕР_1);

- банківську виписку з ліквідаційного рахунку банкрута за 2009 -2011 роки;

- у разі продажу майнових активів боржника до моменту отримання копії цієї ухвали су, надати всі документи в оригіналі для огляду та в засвідчених копіях до справи стосовно вчинених юридичних дій, погоджених рішенням комітету кредиторів, а також виписку з ліквідаційного рахунку боржника про надходження коштів від покупця майна;

- перелік наявних у розпорядженні всіх документів банкрута, в тому числі фінансово-господарських, його матеріальних цінностей, в тому числі печатки та штампу;

- докази виплати боргу по заробітній платі працівникам банкрута в розмірі 80 000,00 грн.;

- письмовий грунтовний звіт про стан здійснення ліквідаційної процедури банкрута, в тому числі про склад ліквідаційної маси та всі ініційовані позови до третіх осіб з повернення майнових активів банкруту або з інших питань.

Роз'яснити право участі у засіданні комітету кредиторів 13.01.2012 року.

9. Голові комітету кредиторів Управлінню Пенсійного фонду України в Радомишльському районі скликати засідання комітету кредиторів для прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором банкрута 13 січня 2012 року о 12: 00 год. за місцем знаходження ТОВ "Селекційний центр "Україна" ( с. Велика Рача, Радомишльського району).

Прийняте рішення оформити протоколом, який підписати всіма присутніми на засіданні представниками комітету кредиторів на підставі поданих довіреностей.

Роз'яснити, що для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 3 ст. 3-1 Закону № 2343 та має ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

Повідомити новому арбітражному керуючому дату, час та місце проведення засідання суду.

10. Членам комітету кредиторів ТОВ "Селекційний центр "Україна": Відділенню виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ в Радомишльському районі, ДПІ в Радомишльському районі , Радомишльському районному центру зайнятості, ЖОВ ФСС з ТВП забезпечити участь уповноважених представників на засіданні комітету кредиторів 13.01.2012 року відповідно до виданих довіреностей.

11. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області надати в засідання суду для огляду:

- зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Селекційний центр "Україна" ( с. Велика Рача, Радомишльського району) на користь стягувачів ( держави, УПФУ, ФСС НВВ та ПЗ, Радомишльського районного центру , Малинської МДПІ , ДП ДАК "Хліб України" , ПП ОСОБА_1., ДКПВІ "Житомиранропроект");

- докази перебування зведеного виконавчого провадження станом на 20.11.2008 року на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум ( у т.ч. одержаних від реалізації майна боржника) та наявність у ньому вимог стягувачів із заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян , авторської винагороди.

12. ДПІ у Радомишльському районі надіслати на адресу господарського суду до дати наступного засідання суду:

- довідку про всі відкриті розрахункові рахунки ТОВ "Селекційний центр "Україна " ( ідент. код 30797662) у банківських установах.

13. Надіслати запит до ЖФ ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо надання витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна

14. Радомишльській державній нотаріальній конторі надіслати на адресу господарського суду до дати наступного засідання суду:

- витяг з Державного реєстру правочинів щодо нотаріально посвідчених угод боржника ТОВ "Селекційний центр "Україна" (с. Велика Рача, Радомишльського району, ідентифікаційний код 30797662) за останні 3-и роки згідно запиту;

- витяг з Державного реєстру іпотек згідно запиту.

15. Долучити до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Селекційний центр "Україна" копії судових актів зі справ №№ 10/1890, 10/1891 та 10/1660.

16. Явку членів комітету кредиторів та ліквідатора Мельника В.О. в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Машевська О.П.

<Поле для текста >

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - лікв. Мельнику В.О. на адресу місця проживання

3- ВВД ФСС НВВ ПЗ в Радом.,

4- ДПІ у Радом. р-ні ,

5- УПФУ в Радом.

6- Радом. РЦЗ,

7- ЖОДП ДАК "Хліб України ",

8- ЖОВ ФСС ТВП

9 - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області ( 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1) - рек. з повідомл.

10. Державному реєстратору Радомишльської РДА разом із запитом на витяг ( 12200, Житомирська область , Радомишльський район, м. Радомишль, Соборний маайдан,12) - рек. з повідомл.

11. - Головне управління юстиції у Житомирській області

12 - Радомишльській державній нотаріальній конторі (адреса: 12001, м. Радомишль, Соборний Майдан, 6) + запити (правочини та іпотека) ( рек.)