Рішення № 20423705, 13.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" грудня 2011 р. Справа № 10/5007/77/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1., дов. від 19.09.11р. № 19

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 18.10.11р. б/н

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Олімп" (м.Донецьк) <В особі(назва) >

до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативного державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м.Житомир)

про стягнення 300000,00 грн.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 300000,00 грн. боргу згідно договору позики № 24-5 від 24.05.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с. 130-132 т.1) та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив у позові відмовити.

В процесі розгляду справи, судом оглядались матеріали справи № 12/45-НМ за позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" до ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТОВ"Ресурс трейдінг Україна"; 2) ТОВ "Компанія з управління активами "Фінек ессет менеджмент" про визнання недійсними змін до статуту;

В судовому засіданні, яке відбулось 28.11.2011 р. прийняла участь державний реєстратор Житомирського міськвиконкому, яка надала пояснення по матеріалам реєстраційної справи ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Олімп" та Обласним територіально - галузевим міжгосподарським кооперативно-державним проектно-промислово-будівельним об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" укладено договір позики № 24-5 (а.с.9 -10 т.1).

Відповідно до пп.1.1 договору, позикодавець (позивач) передає позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу на суму 300000,00 грн., а позичальник (відповідач) зобов'язується повернути зазначену фінансову допомогу в повному обсязі у встановлений цим договором термін.

Відповідно до пп.1.2 договору, фінансова допомога надається на термін до 31.05.11р.

Згідно з пп.2.1 договору, позивач, як позикодавець, зобов'язався надавати відповідачу, як позичальнику, зазначену в п.1.1 договору фінансову допомогу поетапно, в залежності від заявок позичальника. Термін передачі кожної окремої частини фінансової допомоги становить 3 дні з моменту отримання відповідної заявки позичальника.

Відповідно до пп.2.4 договору, позичальник зобов'язався повернути фінансову допомогу не пізніше терміну, погодженого в пп.1.2 цього договору.

Згідно з пп.3.1 договору, фінансова допомога надається шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника в установі банку.

Відповідно до пп.3.2 договору, зобов'язання з надання позикодавцем фінансової допомоги позичальнику є виконаними з моменту отримання позичальником готівкових грошових коштів у розмірі, зазначеному в пп.1.1 цього договору.

Відповідно до пп.3.3 договору, позичальник здійснює повернення суми фінансової допомоги шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позичальника в установі банку.

Підпунктом 7.1 договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до фактичного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

На виконання умов договору відповідачу 24.05.2011 р. платіжними дорученнями від № 50я619 та № 100616 перераховано кошти на загальну суму 300000,00 грн. (а.с.13-14 т.1).

Згідно даних позивача, відповідач в порушення умов договору фінансову допомогу у розмірі 300000,00 грн. у строк обумовлений договором, тобто до 31.05.11р., позивачу не повернув.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день вирішення спору становить 300000,00 грн., що підтверджується довідками позивача від 05.10.11р., від 13.12.11р. (т.1 а.с.95, т.2 а.с.52).

Згідно матеріалів справи, на адресу відповідача позивачем був надісланий лист-вимога від 03.06.11р. № 03/06 про повернення суми боргу у розмірі 300000,00 грн. (т.1 а.с.11).

У відповіді від 06.06.11р. № 06-06/2011 відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі, проте повідомив про неможливість погашення заборгованості посилаючись на те що, господарська діяльність підприємства не ведеться та у зв'язку з відсутністю активів на підприємстві. (т.1 а.с.12).

У письмовому відзиві на позовні вимоги (а.с. 130-132 т.1) відповідач та в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив. Вважає, що Договір позики № 24-5 від 24.05.2011 р. є фіктивний, оскільки з боку ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд" був підписаний неуповноваженою особою - ОСОБА_3. - незаконнопризначеним головою правління.

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2009 р. по справі 12/45-нм було визнано недійсними рішення позачергових зборів членів об"єднання "Житомирагрошляхбуд" від 02.02.2009 р., на яких головою правління ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд" було обрано ОСОБА_3

На думку відповідача, рішення господарського суду від 25.11.2009 р. є доказом незаконного перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління, а тому останній не мав законних та належних повноважень і прав укладати та підписувати договір позики від імени ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд".

Відповідач зазначив, що метою підписання незаконного договору було створення штучної кредиторської заборгованості, оскільки Об"єднання коштів від ПАТ "Олімп" не отримувало.

Відповідач вважає, обставину, щодо неотримання коштів відповідачем підтверджує сам Коновалов С.В., що вбачається з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.05.2011 р. Згідно вказаної постанови, в ході розгляду заяви було опитано гр. ОСОБА_3, який пояснив, що дебіторська і кредиторська заборгованість в об"єднанні "Житомирагрошляхбуд" відсутня.

На думку представника відповідача, той факт, що позивач надав кошти в день укладання договору уже вказує, що договір є фіктивний, оскільки п. 2.1 договору наголошує про поетапне надання фінансової допомоги, по заявці позичальника через три дні з моменту її отримання.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріали справи вказують, що цивільні права та обов"язки між сторонами судового процесу виникли на підставі договору позики № 24-5 від 24 травня 2011 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем платіжними дорученнями від 24.05.2011 р. № 50я619 та № 100616 перераховано відповідачу кошти, відповідно в сумі 200000,00 грн. та 100000,00 грн. на загальну суму 300000,00 грн. (а.с.13-14 т.1).

Факт надходження коштів на рахунок відповідача підтверджується і банківськими виписками з особового рахунка ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд", які надані на вимогу суду ПАТ КБ "Український фінансовий світ" (а.с.128,129 т.1).

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття рішення у справі не змінилася, в межах заявлених позовних вимог становить 300000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача, то суд зазначає наступне.

Так, дійсно господарський суд Житомирської області розглядалась справа № 12/45-НМ за позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" до ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТОВ"Ресурс трейдінг Україна"; 2) ТОВ "Компанія з управління активами "Фінек ессет менеджмент" про визнання недійсними змін до статуту (а.с. 89-93 т.1).

25.11.09р. господарський суд по даній справі прийняв рішення, яке набрало законної сили 30.03.10.

Зокрема, п. 6 вказаного рішення, суд визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 02.02.09р., на яких було вирішено звільнити ОСОБА_4 з посади Голови правління Обєднання з 02.02.09р. та призначити ОСОБА_3 з 03.02.09р.

При дослідженні матеріалів реєстраційної справи ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд", а також Довідки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд встановив, що запис до ЄДР про ОСОБА_3, як особу, яка обрана до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами (згідно з відомостями, що містяться в установчих та розпорядчих документах) - про керівника юридичної особи, вчинено 04.02.2009 р. під номером 13051070020000491 (а.с.6, зворотня сторона; 27; 29-32 т.2).

Скасування вищевказаної реєстраційної дії відбулось 27.05.2011 р. (а.с. 10.т.2) шляхов внесення реєстраційного запису № 13059990041000491.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пояснюючи факт відсутності у ОСОБА_3 повноважень на підписання договору позики, відповідач не надав суду доказів, які б вказували на те, що ПАТ "Олімп" знало або могло знати про ці обставини.

До того ж, згідно ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В процесі вирішення спору, відповідач не надав будь-яких доказів, які б заперечили факт отримання ОТГМКДППБО "Житомирагрошляхбуд" позики в сумі 300000,00 грн. від ПАТ "Олімп".

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд": 10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 5/1, код 03580050

на користь Приватного акціонерного товариства "Олімп": 83015, м. Донецьк, пр. Миру,13, код 31500999

- 300000,00 грн. заборгованості за договором позики;

- 3000,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 19 грудня 2011 р.

Друк: 3 прим.

1 - у справу,

2 -позивачу,

3 - відповідачу

<Текст >