Рішення № 20423700, 20.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2011 р. Справа № 21/5007/100/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Вельмакіна Т.М.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. (довіреність №401 від 30.06.11);

від відповідача Данильченко І.А. (голова правління), ОСОБА_2 (довіреність №199 від 21.11.11).

Розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м.Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 10243,72 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 10243,72 грн., з яких: 9250,83 грн. основної заборгованості за надані послуги, 597,67 грн. інфляційних, 267,18 грн. 3% річних та 128,04 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву, якою зменшив суму позову в частині стягнення пені, інфляційних, 3% річних, у зв'язку з визнанням відповідачем основної суми боргу та просить стягнути з відповідача 5,11грн. пені, 19,11грн. інфляційних, 8,31грн. 3% річних.

У відповідності до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає, зокрема, зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечили, що послуги надавались, однак заперечили щодо розміру боргу. Надали письмові пояснення, в яких зазначено, що послуги, які надавались позивачем з 01.02.08р. були сплачені відповідачем вчасно та у повному обсязі (а.с. 93).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.06р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі позивач, оператор) та Радомишльською районною спілкою споживчих товариств (далі відповідач, споживач) був укладений договір №13, за умовами якого позивач надає на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL (Асиметрична цифрова абонентська лінія) та динамічної (постійної) ІР-адреси, для виконання умов якого в цей же день був підписаний акт приймання-передачі відповідачу відповідного обладнання (а.с.61-63).

Додатком №1 до договору №13 від 12.04.2006р. сторони погодили тарифи на послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет технологією ADSL (а.с.62).

25.01.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі позивач, оператор) та Радомишльською районною спілкою споживчих товариств (далі відповідач, Бізнес-абонент) укладено договір №24-05/1856 (далі - Договір (а.с.16-17), згідно п.1.1. якого позивач зобов'язався надати відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, (надалі - послуги), а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору.

У п. 6.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2008р. У разі, коли жодна із сторін за два тижні до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається подовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах (п.6.2. Договору).

Матеріали справи вказують на те, що надання послуг здійснювалось у строк дії договору, а сам договір був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання). Сторонами не надано доказів на спростування вказаних обставин.

Згідно заяви позивача, 25.01.08р. сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №24-05/1856, за умовами якої позивач зобов'язався надавати послуги телефонного зв'язку (а.с.67) та Додаток №1.1. до Договору №24-05/1856, яким були затверджені тарифи на послуги телефонного зв'язку за тарифним планом "Стандарт+" (а.с.64-69).

02.06.10р. сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору №24-05/1856 про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет та Додаток №2.1 до Договору №24-05/1856, яким затверджені тарифи на послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет АDSL-доступу до мережі інтернет , тарифний план "ОГО!4+" (а.с.76-79).

Згідно п.1.1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" , який зареєстрований в державному реєстрі 17.06.11р., Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (а.с.14-15).

Позивач вказує, що на виконання взятих на себе зобов'язань, впродовж всього строку дії Договору своєчасно та якісно надавав послуги бізнес-мережі.

Відповідно до пунктів 2.2.3., 3.1. та 3.3. Договору, споживач зобовязаний проводити оплату послуг у терміни, визначені цим Договором. Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони домовились про те, що рахунки за надані послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих послуг оператор (позивач) надсилає бізнес-абоненту на адресу: 12200,м.Радомишль, вул.9-го січня,12 (п.3.7 договору).

Для оплати за надані послуги позивач направляв відповідачу рахунки на обумовлену у договорі адресу, які містяться в матеріалах справи на а.с.38-52,94-98.

Представники відповідача в усному порядку пояснили, що листом №13/3457 від 04.06.10 позивач повідомив відповідача про заборгованість за надані послуги, яка станом на 31.05.10р. складала 824,00грн. (а.с.37). Рахунок для оплати за послуги зв'язку від 07.08.10р. містить дані про погашення відповідачем боргу в розмірі 824,00грн. Крім того, вказаний рахунок містить значну суму заборгованості - 7821,39грн. (а.с.38). Вподальшому листом №13/4525 від 05.08.10 позивач повідомив відповідача про заборгованість за надані послуги, яка станом на 31.07.10р. вже складала 7615,11грн., у тому числі прострочена заборгованість - 7001,08грн.(а.с.39).

Як вбачається з поданих рахунків, що надсилались відповідачу для оплати до червня 2010, вказані рахунки не мають нарахувань за надані послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет АDSL-доступу до мережі інтернет, а містять лише нарахування за послуги телефонного зв'язку (а.с.94-98). Лише починаючи з липня 2010 року (а.с. 99) позивач виставляв рахунки для оплати за надані послуги, які включали нарахування за послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет АDSL (у тому числі із заборгованістю, суму якої було визначено шляхом перерахунку за період з 01.02.08р. Так, згідно виставленого відповідачу рахунку за червень 2010р. та балансу абонента станом на липень 2010р. прострочену заборгованість відповідача визначено в розмірі 7821,39грн. Станом на серпень 2010р. - в сумі 7615,11грн. Листом від 05.08.2010р. (а.с.102) позивач вказав відповідачу, що строк її оплати - до 20.08.2010р., що представники останнього не заперечили.

Згідно пояснень позивача, ним помилково не виставлялися рахунки за користування АDSL-доступу до мережі інтернет за період з 01.02.08 по 31.06.10. Зазначене підтверджено матеріалами справи. Отже, відповідач не оплачував вказаних послуг.

За період з листопада 2010 року по жовтень 2011 рік відповідач погасив лише 800грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.88-89).

У своєму відзиві відповідач наголошує також на тому, що всупереч п.6.1 Додаткової угоди №2 до Договору №24-05/1856, між сторонами не був підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт з надання послуг Інтернет. Позивач такого акту ні з 25.01.2008 року, ні з 02.06.2010 року не надав. Вважає, що посилання позивача на те, що розрахунок за послуги є актом передавання-приймання виконаних робіт є безпідставним, оскільки стандартами бухгалтерського обліку не передбачається підписання бізнес-абонентом рахунків за послуги зв'язку. Інший порядок обрахування наданих послуг Інтернет не передбачений Договором. Зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку відповідача, за останнім рахується 2205,12грн. заборгованості перед ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії.

Однак, у судовому засіданні представник не заперечив, що такі послуги йому фактично надавались з лютого 2008 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 24.03.11р. відповідач гарантував погашення заборгованость в сумі 8598,73грн. до 31.12.12р., поквартально з розрахунку 1200,00грн. в квартал без врахування поточних нарахувань (а.с.80).

Таким чином, за даними позивача, відповідач має заборгованість за послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет АDSL та за послуги телефонного зв'язку в сумі 9250,83грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону № 1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно довідки позивача №239/20 від 06.12.11р., борг відповідача перед позивачем станом на 06.12.11 становить 9250,83грн. (а.с.36).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 9250,83грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9250,83грн. за послуги надані відповідачу на підставі Договору підлягає задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач, на підставі статті 36 Закону України "Про телекомунікації", пункту 4.2 Договору при зверненні до суду просив стягнути з відповідача 128,04грн. пені, а уточнивши суму пені просить стягнути 5,11 грн.

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок пені щодо правильності і обґрунтованості їх нарахування, вважає, що позивач має право на стягнення з відповідач пені в попередньо заявленому розмірі, однак задовольняє дану вимогу виходячи з заяви позивача в сумі 5,11грн.

Крім того, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач при подачі позову до суду просив стягнути з відповідача 597,67грн. інфляційних та 267,18грн. 3% річних, а уточнивши вимоги в цій частині просить стягнути 19,11грн. інфляційних та 8,31грн. пені (а.с.103).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши обгрунтованість вимоги про стягнення з відповідача інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що первісно заявлена сума річних є обгрунтованою та вірною. Що стосується інфляційних, то обгрунтовано заявленим до стягнення їх розміром є 442,52грн., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не було враховано дефляційних процесів. Тому у стягненні 155,15грн. слід відмовити.

Однак, враховуючи заяву позивача, суд задовольняє вимоги в цій частині у розмірі 19,11грн. інфляційних та 8,31грн. пені.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 9283,36 грн., з яких: 9250,83грн. боргу, 5,11грн. пені, 19,11грн. інфляційних, 8,31грн. 3% річних. У стягненні 155,15грн. інфляційних суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Радомишльської районної спілки споживчих товариств (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н., м.Радомишль, вул. 9 січня, 12, код 01749361)

на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Київська, 20, код 01184114)

- 9250,83грн. боргу;

- 5,11грн. пені;

- 19,11грн. інфляційних;

- 8,31грн. 3% річних;

- 100,46 грн. витрат на оплату державного мита;

- 232,43грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні 155,15грн. інфляційних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 26 грудня 2011р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - до справи

2,3 - сторонам

<Текст >