Рішення № 20423420, 27.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.11 р. Справа № 6/301

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стирол ПАК” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 74 560грн. 69коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності вих.№12 від 28.11.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стирол ПАК” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м.Горлівка, Донецької області суми основного боргу у розмірі 74560грн. 69коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №90 купівлі-продажу від 20.06.2007р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

27.12.2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 03.11.2011р. була направлена відповідачу 04.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 30.11.2011р. була направлена 01.12.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11634420. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 червня 2007р. між Закритим акціонерним товариством „Стирол ПАК” м.Горлівка, Донецької області (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м.Горлівка, Донецької області (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №90 купівлі-продажу, згідно умов якого постачальник зобов”язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов»язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

09 вересня 2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору згідно якої змінено порядок розрахунків.

Додатковими угодами №1 від 12.01.2009р., від 30.12.20009р. сторони змінили п.10.1 та виклали його у наступній редакції: „Даний контракт вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2010р.”

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стирол ПАК” є правонаступником Закритого акціонерного товариства „Стирол ПАК”. Державну реєстрацію ТОВ „Стирол ПАК” проведено 29 квітня 2009р., про що свідчить запис в реєстрі №12561450000002942. До ТОВ „Стирол ПАК” відповідно до ст.108 ЦК України у результаті перетворення перейшли майно, права та обов”язки ЗАТ „Стирол ПАК”.

Відповідно до додаткової угоди від 09.09.2008р. покупцю надається відстрочка платежу на 14 календарних днів від дати відвантаження товару, якщо інше не оговорено Протоколом узгодження цін, який є невід”ємною частиною договору.

Поставлений товар, згідно видаткових товарно-транспортних накладних №1409 від 01.12.2009р., №30 від 14.01.2010р., №86 від 01.02.2010р., №101 від 03.02.2010р., №146 від 11.02.2010р., №169 від 16.02.2010р., №224 від 25.02.2010р., №535 від 22.04.2010р. прийнято представниками відповідача на суму 74 578грн. 92коп., що підтверджується підписами на вказаних накладних, що відповідає підписам в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ДСМ№232 від 09.11.2009р., №4 від 14.01.2010р., ДСМ№12 від 03.02.2010р., №ДСМ№51 від 13.03.2010р.

Станом на 01.06.2011р. та на 01.09.2010р. відповідач підтвердив наявність боргу у сумі 74 560грн. 69коп. перед позивачем, про що свідчить підписані та скріплені печатками підприємств акти звірки розрахунків.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обовязок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Продавцем прийнятих за Договором зобовязань з поставки товарів.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Суду не надано доказів незгоди Покупцем щодо належності виконання Постачальником прийнятих на себе згідно означених договорів зобовязань, не надано доказів відмови від цих товарів та прийняття їх у встановленому порядку на відповідальне зберігання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами вищезазначених договорів поставки.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі Продавцем Покупцю товару на загальну суму 74 578грн. 92коп., тобто обовязок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як зазначає позивач, на момент подання позову відповідач заборгованість частково сплатив у сумі 18грн. 23коп.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 74560грн. 69коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 74560грн. 69коп. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стирол ПАК” щодо стягнення основного боргу в сумі 74560грн. 69коп. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст.692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Стирол ПАК” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 74560грн. 69коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донстроймаш” (84617 м.Горлівка, Донецької області, вул.Первомайська,46, п/р26000301552824 у філії ЦГО ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ЄДРПОУ 30764574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стирол ПАК” (84610 м.Горлівка, Донецької області, Горлівської дивізії, 10, п/р26008005347001 в ПАТ КБ „Надра”, МФО 334862, ЄДРПОУ 31615086) основний борг у розмірі 74560грн. 69коп., витрати по сплаті держмита у сумі 745грн. 61коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >