Вирок № 20422564, 29.11.2011, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-166/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораБокатова С.К

адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Дериземля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп та мешканця АДРЕСА_1, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, студента 2 курсу Професійно-педагогічного коледжу Глухівського Національного педагогічного університету, не судимого ,

- за ст. ч.1 ст 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року, близько 14год ООхв, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи в м. Буринь на вул. Леніна, неподалік будівлі ПЧ-1, помітив мопед марки «Leader ЕХ50ОТ-В» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля даної будівлі та належав гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2. і у нього виник умисел на таємне викрадення даного мопеду. ОСОБА_3 підійшов до вищезазначеного мопеду марки «Leader ЕХ50ОТ-В», оглянувшись навколо, переконався, що його дії є таємними, від'єднав один з кабелів системи запалювання мопеду від котушки, що давало змогу запустити двигун без увімкнення замка запалювання, відвів кілька метрів даний мопед в сторону, де запустив за допомогою кікстартера і сівши на нього поїхав у своїх справах, викравши його таким чином, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1992 гри. 50коп. Викраденим мопедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Викрадаючи таким чином мопед марки «Leader EX50QT-B», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_3 діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1 85 КК України визнав повністю та пояснив, що мешкає разом зі своєю матір'ю та вітчимом. 11 жовтня 2011 року, зранку як завжди пішов на навчання в коледж. Пробувши там дві пари, нічого не повідомивши батькам, вирішив поїхати в с. Дубинка Конотопського району, де проживає його рідний батько та інші родичі. Він вийшов на вулицю та вирішив їхати автостопом. Зупинивши автомобіль, який саме вже не пам'ятає, доїхав до м. Путивль. Там зупинив ще одне авто і на ньому доїхав до м. Буринь. В м. Буринь зупинив цей автомобіль неподалік вокзалу, а саме навпроти кафе магазину «Фортуна». Це було близько 14год 00хв., точно сказати не може. Навпроти даного кафе мається невелика цегляна двоповерхова будівля, біля якої він побачив мопед синього кольору. Він стояв зі сторони залізничних колій. Він вирішив викрасти даний мопед і на ньому поїхати в с. Дубинка. Підійшовши до даного мопеду, побачив, що він зовні

схожий на мопед марки «Дельта" китайського виробництва, а вже пізніше дізнався, що він є марки «Лідер». Оглянувши місцевість навколо себе, переконався, що навкруги нікого немає і його дії є таємними, відірвав руками кабель чорного з білим кольору, який мався там на системі запалювання, про це дізнався з якоїсь телепередачі, потім відвів його дещо в сторону і там за

2

допомогою кікстартера завів двигун та сівши на мопед, поїхав в напрямку м. Конотоп. По дорозі, не доїжджаючи до с. Слобода Буринського район} зупинив мопед та відкрутив з нього табличку державного номерного знаку, яку викинув там в чагарники, що ростуть попід дорогою. Куди саме викинув він не можу сказати, бо робив це нашвидкуруч, хвилюючись при цьому, та й в даній місцевості був вперше. Тобто місце куди викинув табличку номерного знаку вказати не зможе. Після цього знову сів на мопед і поїхав далі. Доїхавши до повороту в с. Слобода Буринського району, йому на мобільний телефон подзвонила мати і почала розпитувати де він є і коли буде вдома. Він тоді вирішив далі не їхати і повернутись додому та сказав матері, що буде вдома через годину, може дещо пізніше. Після цього він розвернувся і поїхав назад через м. Буринь. Виїхавши з Бурині, доїхав до м. Путивль, де в центрі міста його зупинили працівники ДА І. Він їхав тоді без увімкнено світла фар, хоча було вже досить темно. їм спочатку почав казати, що їде без світла, бо не працює ближнє світло та що даний мопед належить його дядькові. Працівники міліції йому не повірили, перевірили по базі даних номер шасі мопеда і виявивши, що він рахується викраденим, затримали та доставили до Путивльського РВ УМВС. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції з м. Буринь, яким він і зізнався у вчиненні крадіжки даного мопеду. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнає в повному обсязі та щиро кається у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину то ч.І ст.185 КК України доказана зібраними у справі матеріалами та доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що працює монтером колії на Конотопській дистанції колії ПЧ-1. Одне з приміщень, де розташовується бригада розташовуться неподалік вокзалу, а саме навороти кафе «Фортуна». На роботу він їздить на своєму мопеді «Лідер», д.н.з. НОМЕР_1. Даний мопед він купив у 2007 році за 2000грн новим,даний мопед пофарбований в синій колір. Об'єм двигуна його складає 49.9 см куб.11 жовтня 2011року він приїхав на роботу близько 1 І год 00хв. Мопед свій припаркував біля приміщення ПЧ-1. про яке згадував вище, зі сторони залізничних колій. Сам після цього пішов в середину даної будівлі. Близько 14 год ЗОхв, вийшов з приміщення ПЧ-1 і побачив, що належного йому мопеда на тому де його припаркував немає. Оглянувши місцевість навколо, зрозумів, що його викрали.тоді почав розпитувати у своїх колег, чи не бачили вони мопеда і де він подівся, але ті відповіли , що його не чіпали і не бачили куди подівся мопед. Після цього він зателефонував до міліції .Того ж дня, вже у вечірній час. яка була година не пам'ятає, йому зателефонували і запропонували проїхати в м. Путивль, бо там затримали мопед, зовні схожий на його. Коли він з працівниками міліції приїхав в м. Путивль, то там впізнав свій мопед, який було у нього викрадено з під приміщення ПЧ-1. Тоді ж від працівників міліції дізнався, що мопед викрав неповнолітній ОСОБА_3 На момент крадіжки мопед був у робочому хорошому стані, бет пошкоджень.

Законний представник підсудного-ОСОБА_2 суду пояснила що мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6. та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 Рідний батько сина проживає в с. Дубинка Конотопського району, вони з ним розлучені. Стан здоров'я та фізичний розвиток сина задовільний, психічними чи іншими хронічними захворюваннями він не страждає. Її син навчається на 2 курсі професійно-педагогічного коледжу Глухівського національного педагогічного університету ім.. Довженка, на факультеті ремонту та обслуговування автомобільних двигунів. 11 жовтня 2011 року, її син ОСОБА_3, зранку близько 7год ЗОхв, як завжди пішов на навчання до коледжу. Про те, що він кудись збирається їхати після навчання , їй нічого не говорив. Десь в районі 12-тої години вона зателефонувала сину на мобільний та спитала коли він прийде додому, а той відповів, що ще буде затримуватись на якийсь гурток. Потім, десь близько 17-тої чи 18-тої години, вона знову зателефонувала сину і питала коли він буде вдома, а той відповів, що десь через годину прийде. Через годину, сина не було. Тоді ще трохи зачекавши знову зателефонувала йому на мобільний. Слухавку взяв якийсь чоловік, який представився працівником міліції з м. Путивль і розповів про те, що її син був затриманий на викраденому мопеді та що їй треба також туди під'їхати. Вона відразу знайшовши автомобіль, приїхала до м. Путивль, в цей час. працівники міліції з м. Буринь вже забирали сина до Буринського РВ УМВС. Вона тоді також приїхала до Буринського РВ УМВС. Хоче додати, що подібних випадків з її сином до цього не траплялось. В той день 11.10.2011 року чи на передодні у неї з сином сварок не траплялось. Взагалі він навчається задовільно. Вдома він

3

всім забезпечений, вона дає йому кишенькові гроші, у нього є особиста кімната, він забезпечений комп'ютером, мобільним телефоном, одягом та харчами. Тобто можна сказати, що він особливо ні в чому не нуждається. Друзів яким би було 18 років і більше у нього немає, тобто можна сказати, що дорослих підмовників, які б могли спонукати сина на вчинення даного злочину немає.

Крім того, вина неповнолітнього обвинувачено ОСОБА_3. у скоєнні інкримінованого йому діяння у повному обсязі пред'явленого обвинувачення доказана:

-протоколом огляду місця події - ділянки місцевості біля будівлі ПЧ-1 в м. Буринь по вул. Леніна (а.с. 10-13)

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу - мопеду марки «Leader ЕХ50ОТ-В» (а.с. 14)

-висновком автотоварознавчої експертизи № 417 від 21.10.2011 року, відповідно до якого, на момент вчинення крадіжки вартість мопеду «Leader EX50QT-B» синього кольору 2007 року виготовлення, який таємно викрав ОСОБА_3 складала 1992 грн. 50коп. (а.с.36-40);

-речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінальної справи, а саме мопед марки «Leader LX50QT-B», який таємно викрав ОСОБА_3, та який знаходиться під розпискою про збереження майна за місцем мешкання ОСОБА_4 (а.с.45-46)

Таким чином суд ,впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мопеда марки " Leader EX50QT-B»,вартістю 1992 грн, що належав ОСОБА_4 .

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся, раніше не судимий,є неповнолітнім та навчається в коледжі, задовільно характеризуться за місцем проживання.

Обставин ,що обтяжують покарання ,суд не вбачає.

Підстав , для призначення підсудному ОСОБА_3 громадського вихователя суд не вбачає

З підсудного підлягають стягненню витрати за надання висновку експерта , за виконане дослідження №417 від 21.10 .2011року.

Речовий доказ по справі мопед " Leader EX50QT-B», дозволити власнику ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу , використовувати на свій розсуд.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Керуючись ст.. ст.. 321,323,324, КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 90 (дев'яносто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити , до набрання вироком законної, сили раніше встановлений - підписка про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , рах 31256272210011 , в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, класифікація доходів бюджету 25010100) 450 ( чотириста п"ятдесят) гривень 24 коп. за виконане експертне дослідження №417 від 21.10.2011 року ,в разі відсутності у підсудного майна достатнього для відшкодування шкоди до досягнення ним повноліття ця шкода повинна бути відшкодована його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у рівних частинах

Речовий доказ по справімопед " Leader EX50QT-B», дозволити власнику ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу , використовувати на свій розсуд

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий: