Вирок № 20938208, 20.01.2012, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-176/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 січня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Бокатової С.К.

- потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 29.06.1993 року Буринським районним судом за ст.2153 ч.1 КК України до одного року виправних робіт з відрахування 15% із заробітку в доход держави;

- 15.11.1993 року Буринським районним судом за ст.ст.2153 ч.2, 43 КК України до одного року шести місяців 25 днів позбавлення волі;

- 14.12.1995 року Роменським районним судом за ст.ст.2153 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

- 07.05.1996 року Роменським районним судом за ст.ст.2153 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

- 19.12.1997 року Буринським районним судом за ст.142 ч.3 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

- 09.12.2003 року Буринським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України (2001 р.) до одного року виправних робіт з відрахування 10% із заробітку в доход держави;

- 19.04.2004 року Буринським районним судом за ст.185 ч.3, 307 ч.2,69,70,71 КК України (2001 р.) до трьох років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

- 14.12.2007 року Буринським районним судом за ст.185 ч.3, 395,70 КК України (2001 р.) до трьох років позбавлення волі (звільнився 14.12.2010 року по відбуттю покарання);

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, повторно, в ніч з 18 на 19 листопада 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, через фірточку огорожі, проник до подвіря господарства ОСОБА_1, розташованого по вулиці Ковпака в с. Нижня Сагарівка Буринського району, Сумської області, звідки таємно викрав: 3 чавуни ємністю по 10 л. загальною вартістю 165 грн.; 2 чавуни ємністю по 1,5 л. загальною вартістю 35 грн., чавун ємністю 4 л. вартістю 24 грн.; алюмінієву сковороду вартістю 30 грн.; «утятницю»вартістю 165 грн.; диск до автомобіля «ЗІЛ», вартістю 414 грн. 90 коп.; колун вартістю 41 грн., металеву двохпалу балку вагою 20 кг, вартістю 50 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 924 грн. 90 коп.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_2 в цю ж ніч, діючі повторно, приблизно через годину, на велосипеді приїхав в с. Суховерхівка, що розташоване неподалік с. Нижня Сагарівка, до господарства ОСОБА_3, якого знав раніше, що знаходиться по АДРЕСА_2, де шляхом зриву замків металевим прутом, що знайшов тут же, на вхідних дверях, таємно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: 100 пачок цигарок «Прилуки особливі»загальною вартістю 650 грн.; 16 пачок цигарок «Прима класична»загальною вартістю 64 грн; два батони вартістю по 5 грн. кожний, пачку печива «Маруся»вартістю 4 грн., 5 банок консерви «Кілька в томаті»загальною вартістю 18 грн. 50 коп.; 5 пляшок пива «Оболонь безалкогольне»ємкістю 0.5 л, загальною вартістю 26 грн. 50 коп.; пачку шоколадного масла «Тульчинка»вартістю 7 грн. 50 коп.; мобільний телефон марки msung В 130»вартістю 142 грн.; зарядний пристрій на мобільний телефон марки » вартістю 39 грн. та дві сумки виготовлені з синтетичного матеріалу загальною вартістю 2 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 963 грн. 50 коп..

Крім цього, ОСОБА_2, повторно, в ніч з 23 на 24 листопада 2011 року, проник до подвіря господарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу, таємно проник до господарського приміщення для утримання домашньої птиці, звідки таємно викрав трьох гусей та одну курицю, а потім також проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: один батон вартістю 5 грн. та настільний годинник »вартістю 15 грн.. Після цього, ОСОБА_2, шляхом пошкодження за допомогою вил, що знайшов тут же, запірного пристрою на вхідних дверях підвалу, проник в середину підвального приміщення, звідки таємно викрав дві скляні банки з варенням ємністю 1 л. кожна, загальною вартістю 30 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 439 грн. 60 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, підсудний ОСОБА_2, повторно, діючи з корисливих мотивів, через невеликий проміжок часу тієї ж ночі, прибув до господарства ОСОБА_5, яке знаходилось по АДРЕСА_4, і потрапивши на подвіря якого, таємно, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях за допомогою металевого лому, який знайшов тут же, проник до приміщення сараю звідки таємно викрав пять качок, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину повністю, показавши, що дійсно він вчинив інкриміновані йому крадіжки. Частково працівники міліції викрадене майно знайшли у нього, інше він встиг продати. Після вчинення першої крадіжки у ОСОБА_1 в ту ж ніч поїхав велосипедом в с. Суховерхівка до ОСОБА_3, якого знав раніше, і здійснив у нього також крадіжку. Крадіжки у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинені ним в ніч з 23 на 24.11.2011року. Спочатку він проник до господарства ОСОБА_4, де викрав трьох гусей, курку, інші речі та продукти харчування, а потім здійснив крадіжку і з господарства ОСОБА_5 де викрав ще 5 качок. Заявлений позов потерпілої ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у звязку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2, скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, так як він, повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поєднане з проникненням : щодо майна ОСОБА_1 у сховище, щодо майна ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у інше приміщення.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово судимий.

Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Як обставину, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає, що йому потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі, яке і буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід для підсудного до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений утримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 924 грн. 90 коп. та моральної шкоди в сумі 1000 грн.. ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив вищевказаний умисний злочин, за що і засуджуються. Оскільки його вина доведена, то у відповідності до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, він повинен відшкодувати завдану шкоду.

При цьому моральна шкода потерпілій ОСОБА_1 заподіяна у звязку з душевним стражданнями, які вона зазнала у звязку із викраденням та частковим пошкодженням її майна, вона була змушена відшукувати додаткові кошти для організації своєї господарчої діяльності і в цей період змінився її спосіб життя.

Таким чином, суд, виходячи із заявлених позовних вимог, враховуючи при цьому характер та обсяг страждань які зазнала позивачка, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1000 грн., які підлягають стягненню з підсудного.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 93 КПК України, з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області підлягають стягненню витрати повязані з проведенням судових експертиз в сумі 676 грн. 36 коп..

Речові докази по справі: 30 пачок цигарок «Прилуки особливі», 12 пачок цигарок «Прима класична», розпакована пачка цигарок «Прилуки особливі»в кількості 14 цигарок, мобільний телефон марки В 130», зарядний пристрій на мобільний телефон марки », які передані за зберігання потерпілому ОСОБА_3 ( а.с.132,133), троє гусей, курка, настільний годинник, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.141); качка, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.139) необхідно дозволити останнім розпоряджатись на власний розсуд; навісний замок з ключем, що зберігання до камери схову речових доказів Буринського РВ УМВС(а.с.137), необхідно повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 24.11.2011 року з моменту затримання.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 924 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 676 грн. 36 коп. - витрат повязаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі - 30 пачок цигарок «Прилуки особливі», 12 пачок цигарок «Прима класична», розпакована пачка цигарок «Прилуки особливі»в кількості 14 цигарок, мобільний телефон марки В 130», зарядний пристрій на мобільний телефон марки », які передані за зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.132,133), троє гусей, курка, настільний годинник, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (а.с.141); качка, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.139) - дозволити останнім розпоряджатись на власний розсуд; навісний замок з ключем, що зберігання до камери схову речових доказів Буринського РВ УМВС (а.с.137) - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: