Рішення № 20422218, 19.09.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2369/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

                                                                            Встановив:

          Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі, ДП «ТЕЦ» ТОВ «ВЕТ» та КП «Теплоенергетик» в опалювальні сезони надавали в житловий АДРЕСА_1 на вул. Пашутінській в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалися відповідачі, але  за надані послуги не розраховувалися та в період з листопада 2004 року по 01 серпня 2011 року утворилася заборгованість, яка складає 6230,86 грн. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також 3394,91 грн – інфляційних витрат, 3% річних в сумі 765,35 грн., а всього 10391,12 грн., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

         В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

         Відповідач – ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та пояснила, що заборгованість за використану теплову енергію утворилася у зв’язку з об’єктивними обставинами, оскільки її мати власник квартири – ОСОБА_3 є пенсіонеркою, розмір отримуваної нею пенсії складає 842 грн. Особисто вона не працює досить тривалий час, а в період з 14 жовтня 2010 року по липень 2011 року перебувала на обліку у службі зайнятості як безробітна та отримувала щомісячну допомогу у розмірі 490 – 510 грн. Враховуючи дані обставини відповідачі не могли своєчасно розрахуватися за спожиту теплову енергію.

            Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до Угоди №1/09-09 про уступку права на вимогу від 15.09.2009 року дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології» передав, а комунальне підприємство «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги першого і стало кредитором абонентів, боржників (в тому числі і тих, хто проживає в житловому будинку №11/16 по вулиці Пашутінській), перелік яких наведено в додатку №1 до угоди (а.с. 11, 12).

          Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою ЖЕК №4 від 27.07.2011 року ( а.с. 14 ). Разом з нею зареєстрована та проживає дочка – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

           Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир зобов’язані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

            Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

            Згідно  ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача перед КП «Теплоенергетик» в період з 01.11.2004  року по 01.08.2011 року складає 6230,86 грн.

          За наведених обставин, суд вважає  за можливе позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідачів в солідарному порядку  борг за період з 01.08.2008 року  по 01.08.2011 року  за теплову енергію у сумі 2560,49 грн. грн.

           Також, враховуючи правовідносини сторін в межах даної цивільної справи, зобов’язання позивача та відповідачів виникли з договору про надання послуг теплопостачання, відповідно вимоги КП «Теплоенергетик» про стягнення з відповідачів суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки норми ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюються на боржника за прострочення виконання грошового зобов’язання.

            Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь КП «Теплоенегетик» витрати на інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн.

             На підставі викладеного та керуючись ст. ст.67, 162 ЖК України,  ст. ст.. 10, 11, 57, 60, 208-209, 213, 215, 218  ЦПК України суд ,-

                                                                             Вирішив:

         Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» задовольнити частково.

         Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (р/р 26003100374 у КЦРВ ПАТ «Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 24153576) заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2560,49 грн., а також  витрати на інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього: 2590,49 грн.

           Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно -  технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн

           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.

           Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                ОСОБА_1