Рішення № 20421598, 28.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 20/5005/14226/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- маркет", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

до Приватного підприємства "Рефідім", м. Дніпропетровськ

про стягнення 354 477 грн. 16 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 15/07/11 від 15.07.11р.

від відповідача: не з'явився. (ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.11р. був присутнім в судовому засіданні 08.12.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Рефідім" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 354 477 грн. 16 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у позивача з відповідачем були господарські відносини за договорами поставки № 28757 від 01.01.2011р. та № 1-01 від 01.01.2010р., а саме відповідач поставляв позивачу товар. Позивач оплачував продукцію за ціною, зазначеною в специфікаціях та накладних з урахуванням ПДВ, яку вказував відповідач. Позивачу стало відомо, що за результатами документальної невиїзної перевірки по ПП “Рефідім”з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2010р., проведеною ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (акт № 885/23-307/34059442 від 25.03.2011р.) було встановлено що у період, за який проводилась перевірка, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.03.2006р. за №04534756, видане Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі, анульовано 18.03.2011 (Індивідуальний податковий номер 340594404660), таким чином ПП “Рефідім”був зареєстрований платником ПДВ з 06.03.2006 по 18.03.2011р.

Факт анулювання свідоцтва платника ПДВ з 18 березня поточного року свідчить отримання зазначених сум для подальшого погашення податкових зобов'язань, у той же час згідно ст. 184.5. Податкового кодексу України “З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку на податковий кредит, виписку податкових накладних”.

Остання поставка, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, відбувалась 17.03.2011р., 18.03.2011р. Відповідач втратив статус платника ПДВ. Отже позивач вважає, той факт, що Відповідач не має права на отримання ПДВ після анулювання свідоцтва платника ПДВ, підтверджено документами податкового органу. Отже з 18.03.2011р. у Покупця -ТОВ “АТБ-маркет”відсутній обов'язок щодо перерахування суми ПДВ Відповідачу, який не має законного права на його отримання у складі загальної суми, виставленої Відповідачем до оплати (згідно акту звірки, починаючи з 18.03.2011р. по 04.05.2011р., яка становила 2 126 858, 72 грн. з якої ПДВ складає 354 477,16 грн.). Однак вказана сума була сплачена Позивачем, оскільки ТОВ “АТБ-маркет”продовжувало сплачувати загальні суми за договором поставки, в т.ч. ПДВ, до 04.05.2011р. включно, поки не дізналось про відсутність у Відповідача права на отримання ПДВ.

Таким чином, згідно акту звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.03.11-08.06.11., який додається до позову, а також копій платіжних документів, в період з 18 березня по 4 травня поточного року перерахована Позивачем сума на користь Відповідача складає 2 126 858,72 в т.ч. ПДВ, яке з даної суми складає 354 477, 16 грн. і це не заперечується Відповідачем.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем безпідставно отримано суму ПДВ в розмірі 354 477,16 грн. за договором поставки з метою начебто її віднесення постачальником на погашення податкових зобов'язань, без наявності у Відповідача статусу платника ПДВ, що свідчить про наявність усіх законних підстав для пред'явлення вимог ТОВ “АТБ-маркет”про стягнення з Відповідача суми отриманого останнім ПДВ.

Представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 84800/11 від 05.12.11р.), в якому не визнає позовні вимоги, так як податкові зобов'язання позивача та відповідача не можуть впливати на характер цивільно - правових відносин, які були між сторонами при виконанні ними договорів поставки. Позивач визнав свою заборгованість у сумі 337252,68 грн. у вигляді ПДВ, підписавши акт звірки взаєморозрахунків станом на 12.09.2011р., дана сума не може вважатися як незаконно нарахованою на вартість товару.

Рішення податкових органів, на яке посилається позивач не може мати преюдиційне значення, оскільки кожен платник податків самостійно вирішує свої спори з податковими органами, та дане рішення не може впливати на відносини позивача з відповідачем щодо виконання договору поставки.

У судовому засіданні 22.12.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет”та Відповідачем Приватним підприємством “Рефідім”були укладені договори поставки № 28757 від 01.01.2011 р. та № 1-01 від 01.01.2010р.

За результатами документальної невиїзної перевірки по ПП “Рефідім” з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2010р., проведеною ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (акт № 885/23-307/34059442 від 25.03.2011р.) було встановлено також що у період, за який проводилась перевірка, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.03.2006р. за №04534756, видане Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі, анульовано 18.03.2011 (Індивідуальний податковий номер 340594404660), таким чином ПП “Рефідім” був зареєстрований платником ПДВ з 06.03.2006 по 18.03.2011р.

Як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.11р. ПП "Рефідім" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з проханням зобов'язати відповідача утриматись від незаконних дій, пов'язаних з направлення результатів документальної невиїзної перевірки (акт від 25.03.2011р.) на адресу державних органів, розповсюджувати інформацію, зазначену в акті перевірки, що може негативно вплинути на репутацію ПП "Рефідім". У задоволені адміністративного позову ПП "Рефідім" було відмовлено.

Виходячи з умов Додатку №1 до договору поставки № 28757 від 01.01.2011р., форма специфікації передбачає зазначення ціни з ПДВ, що також передбачає форма накладної, таким чином, до оплати за договором поставки Постачальником виставляється загальна сума, яка включає ПДВ (у тому числі ПДВ), з урахуванням умов відстрочки платежу згідно п. 3.1.2. договору поставки.

Таким чином, розмір належних перерахуванню постачальнику за договором поставки сум включає в себе суму ПДВ з метою віднесення її постачальником на погашення податкових зобов'язань.

Факт анулювання свідоцтва платника ПДВ з 18 березня поточного року свідчить отримання зазначених сум для подальшого погашення податкових зобов'язань, у той же час згідно ст. 184.5. Податкового кодексу України “З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку на податковий кредит, виписку податкових накладних”.

Остання поставка, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, відбувалась 17.03.2011р., 18.03.2011р. відповідач втратив статус платника ПДВ.

Таким чином, згідно акту звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.03.11-08.06.11., який додається до позову, а також копій платіжних документів, в період з 18 березня по 4 травня 2011р перерахована Позивачем сума на користь Відповідача складає 2 126 858,72 в т.ч. ПДВ, яке з даної суми складає 354 477, 16 грн. і це не заперечується Відповідачем.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. № 01-06-249 "Про постанови верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" (п. 5) сума податку на додану вартість, стягнута з особового рахунку позивача і перерахована відповідачем до державного бюджету України, є переплатою цього податку, а не безпідставно набутою сумою, яка може бути повернута позивачеві на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (постанови від 16.05.2011р. № 10/7; від 30.05.11р. №№24/135(24/0245), 14/209(02-4/4-14).

З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню оскільки сума податку на додану вартість, стягнута з особового рахунку позивача і перерахована відповідачем до державного бюджету України, є переплатою цього податку, а не безпідставно набутою сумою

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено 27.12.2011р.