Рішення № 20420496, 27.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2011Справа №5002-22/4854-2011 за позовом ТОВ «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес», 61145, м. Харків, вул. Космічна, 23а; м. Харків, пр. Московський, 259; м. Харків, Проспект Перемоги, 62, кв. 64

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 111732,01 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 9 від 20.10.11, представник;

від відповідача ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1;

Позивач ТОВ «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 111732,01 грн., у тому числі: 77284,99 грн. основного боргу, 4491,68 грн. пені, 898,34 грн. 3% річних, 29057,00 грн. штрафу, мотивуючі позовні вимоги невиконанням з боку відповідача умов договору поставки № ВЛ - 000000022 від 09.03.2011 року в частині оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 77284,99 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, посилався на постачання позивачем товару неналежної якості на суму 26492 грн. Також відповідачем надане свідоцтво про шлюб від 19 вересня 2009 року серія НОМЕР_2, копія паспорту, які свідчить про зміну ОСОБА_1 прізвища на Палогенко.

01 грудня 2011 року позивачем подана заява про зменшення суми позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу на 2000 грн., у звязку з добровільним частковим погашення заборгованості відповідачем, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 27.12.2011 р. ФОП ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової ветеринарно-санітарної експертизи, в задоволені клопотання відмовлено, оскільки на думку суду недоцільним є проведення експертизи продукції тваринного походження, щодо якої сплинув термін придатності, передбачений ТУ У 15.1 00419880 040 2003, якій складає 3 місяці.

Також, ФОП ОСОБА_3 було заявлено клопотання про направлення запиту до органу ветеринарного нагляду щодо підтвердження факту видачі якісного посвідчення №3305 від 17.06.2011 та ветеринарного свідоцтва серія ДГ 04 №761581 від 17.06.2011, однак у задоволенні цього клопотання відмовлено у звязку з тим, що відповідач не навів переконливих підстав для сумніву у справжності документів, наданих позивачем.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

09.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № ВЛ -000000022, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити у зумовлені строки другій стороні - покупцеві (відповідач) товар - харчовий продукт тваринного походження в сирому вигляді, який не доведено до стану готового для їжі.

Згідно з договором поставки, на підставі заявок відповідача та видаткових накладних № ВЛ-0020860 від 08.04.2011, № ВЛ-0025845 від 17.06.2011, позивач поставив та передав у власність відповідачу товару на загальну суму 270285,00 грн., тобто належним чином виконав всі взяті на себе зобов'язання

Але оплата відповідачем здійснена була лише частково, на загальну суму 193000,01 грн.

Отже, станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість відповідача за поставлений товар становить 77284,99 грн.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 77284,99 грн.

Посилання відповідача на постачання позивачем продукції неналежної якості на суму 26492 грн. суд вважає необґрунтованих виходячи з наступного.

Згідно пункту 3.10. договору поставки № ВЛ -000000022 09.03.2011 покупець вправі висувати вимоги до постачальника по якості, повязаного з недоліками товару, що перебуває у середині тарного місця з умови дотримання ТУ при зберіганні, якщо недоліки виявлені покупцем протягом: охолоджений товар не пізніше 3 годин з моменту одержання товару; заморожений товар - 3 календарних днів з моменту одержання товару.

Однак, відповідачем не надано суду доказів того, що він звернувся до позивача із претензіями щодо якості поставленого товару у встановлені строки, крім того якість поставленої продукції підтверджується документами, передбаченими Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Законом України «Про ветеринарну медицину», зокрема ветеринарним свідоцтвом АРД-00 №479093 від 17.06.2011 р., посвідченням про якість №3305.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що свої заперечення він обґрунтовує лише листами-претензіями контрагентів, однак лабораторне дослідження якості поставленої продукції, в тому числі в державних установах ветеринарної медицина протягом строку придатності поставленої продукції відповідачем не проводилось.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4491,68 грн. пені, 898,34 грн. 3% річних, 29057,00 грн. штрафу.

Пункт 7.2. договору передбачає, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до положень п. 7.3. договору покупець, який прострочив оплату за п. 6.4. більш ніж, на 20 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, що передбачена для нього п. 7.2. договору, додатково сплатити штраф у розмірі 20% від несвоєчасно оплаченої суми за Товар.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_3) на користь ТОВ «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23а; м. Харків, пр. Московський, 259, рахунок № 26007003134300 в АБ ІНГ Банк Україна в м. Києві, МФО 300539, ЄДРПОУ 35698538) заборгованість у розмірі 111732,01 грн., у тому числі: 75284,99 грн. основного боргу, 4491,68 грн. пені, 898,34 грн. 3% річних, 29057,00 грн. штрафу.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_3) на користь ТОВ «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23а; м. Харків, пр. Московський, 259, рахунок № 26007003134300 в АБ ІНГ Банк Україна в м. Києві, МФО 300539, ЄДРПОУ 35698538) 1117,32 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_3) на користь ТОВ «Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23а; м. Харків, пр. Московський, 259, рахунок № 26007003134300 в АБ ІНГ Банк Україна в м. Києві, МФО 300539, ЄДРПОУ 35698538) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.