Рішення № 20420147, 27.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 308

РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2011Справа №5002-22/3770-2011 за позовом ПП «Сервісна компанія «Комфорт», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16

до відповідача ПАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

про визнання протиправним та нечинним рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність № 7 від 04.01.2011р., ОСОБА_2, представник, довіреність № 8 від 05.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 328-Д від 22.04.2011р.

Позивач ПП «Сервісна компанія «Комфорт» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - ПАТ «Крименерго», просить суд визнати протиправним та нечинним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Крименерго» № 6033 від 27.07.2011 року.

20.10.2011 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 року продовжено строк розгляду справи.

08.11.2011 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача по суті спору.

21.11.2011 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування до позивача оперативно господарських санкцій, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Крименерго» № 6033 від 27.07.2011 року.

22.11.2011 року до суду надійшли пояснення позивача по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

15.06.2006 року між ПП «СК «Комфорт» та ВАТ «Крименерго» був укладений Договір №742, згідно преамбули розділу 2 якого встановлено, що під час виконання умов даного договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним довго ром, сторони зобовязались керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», ПКЕЕ.

Однак, як зазначив позивач, 26.04.2011 року при проведенні огляду (технічної перевірки) схеми розрахунку електричної енергії, електромереж та електроустаткування - насосної станції, за адресою: м. Євпаторія, вул. Дьомишева 123 представником відповідача, у порушення п. 4.4 Договору - без повідомлення уповноваженого представника ПП «СК «Комфорт» про проведення такої перевірки, та за його відсутністю, був складений Акт №110821 про порушення ПКЕЕ, яким встановлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: «зміна вторинного ланцюга комутації трансформаторів струму за фазою «А» та «С». Електроенергія споживається, не обліковується та не сплачується».

26.04.2011 року насосна станція була відключена на ВРУ, та зняти встановлені пломби, про що зазначено в Акті.

Акт був підписаний двома представниками відповідача: Максимчук І.В та Кущ Р.В.

Вказаний Акт був отриманий ПП «СК «Комфорт» поштою, також, поштою були отримані підприємством два акти-вимоги №б/н датовані 26.04.2011 року за результатами обстеження приборів обліку №16505 та № 16102.

Відповідно до абз. 4 та абз. 5 п. 6.41 ПКЕЕ акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Норми аналогічного змісту закріплені п. 4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Рішенням засідання комісії ПАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування оперативно-господарських санкцій, оформленим Протоколом №6033 від 27.07.2011 року встановлено здійснення позивачем порушення схеми обліку, а також одночасно встановлено наявність та цілісність всіх пломб, встановлених на засобах обліку.

Так, відповідно до Акту про порушення ПКЕЕ сутністю здійсненого позивачем порушення є: «зміна вторинного ланцюга комутації трансформаторів струму за фазою «А» та «С». Електроенергія споживається, не обліковується та не сплачується», що, на думку відповідача, є порушенням, визначеним п. 6.40 ПКЕЕ.

В той же час, відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі за текстом - Методика).

Пунктом 2.1. зазначеної Методики визначений вичерпний перелік порушень ПКЕЕ, при скоєні яких недораховується електрична енергія (споживається, але не враховується та не оплачується), та які передбачають обов'язок споживача сплатити вартість недоврахованої електричної енергії:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Відповідно до пункту 3.31. ПКЕЕ 3.31. розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

В актах-вимогах без номерів від 26.04.2011 року вказано про наявність та цілісність всіх пломб на приладі обліку № 16505 (пломби ЛЕМЗ №17401595, пломби клемної кришки №17401546, пломби на ячейці ТТ №30257/5257, та інші - №30295 (5295) та №30283 (5283)) та на приладі обліку № 16102 (пломби ЛЕМЗ №17401534, пломби клемної кришки №17401519, пломби на ячейці ТТ №19777(4777), та інші - №30295 (5295) та №30283 (5283).

Система пломбування схеми обліку електричної енергії, до якої входять також трансформатори струму є засобом забігання стороннього втручання в схему обліку з метою заниження показань. Оскільки представниками відповідача не було встановлення факту пошкодження жодної з пломб, відповідач не був позбавлений можливості визначати додаткові місця для опломбування з метою запобігти втручанню в схему обліку, у господарського суду не має підстав для покладення обовязку на позивача сплачувати додатково визначений на підставі Методики обсяг спожитої електричної енергії.

Таким чином, при відсутності скоєних позивачем винних дій, визначених у п. 6.40 ПКЕЕ та перелічених п.2.1. Методики, відповідно до ПКЕЕ та Методики ті дії, яки нібито були скоєні позивачем, та зафіксовані в Акті взагалі не є порушенням ПКЕЕ, та є такими, до яких не застосовується Методика.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.п. 4.6-4.7 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Одночасно з тим, розрахунок добового споживання електричної енергії споживачем, доданий до Протоколу, зроблений відповідачем на підставі даних про види, кількість та потужність встановленого у споживача електрообладнання, часу його роботи, які ніколи споживачем не надавалися, та під час складення Акту встановлені не були.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанови ВСУ від 04.04.2011 у справі № 2-24/912-2010; від 16.05.2011 у справі №2-28/2397-2010);

Відповідно до частини 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, відповідно до абз. 5 п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії з суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Таким чином, оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене у вигляді Протоколу №6033 від 27.07.2011 року, як оперативно-господарських санкцій застосованих відповідачем до позивача саме в судовому порядку є передбаченим законом способо захисту прав та законних інтересів позивача.

Щодо вимог позивача про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ протиправним та нечинним, суд виходить з того, що термін «нечинний» є синонімом терміну «недійсний», в той же час такий спосіб захисту, як визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ протиправним, ЦК України, ГК України та ПКЕЕ не передбачений.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Згідно статтям 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Крименерго» про застосування до ПП «Сервісна компанія «Комфорт» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30270840) оперативно господарських санкцій у вигляді визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 10067,94 грн., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) № 6033 від 27.07.2011 року.

3.Стягнути з ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30270840) 85,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 00131400) на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30270840) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.В частині позовних вимог про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Крименерго» про застосування до ПП «Сервісна компанія «Комфорт» оперативно господарських санкцій у вигляді визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 10067,94 грн., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Крименерго» № 6033 від 27.07.2011 року в задоволені позову відмовити.

6.Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.