Ухвала суду № 20420150, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.12.2011Справа №5002-3/5354-2011 за позовом гр.. Бурнацева Ігоря Олександровича, (141400 Російська Федерація, м. Хімки,1 кв. 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомера Трейдинг», ( м. Сімферополь, вул. Октябрьська,12)

За участю третьої особи , яка не заявляє на предмет спору гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1))

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енергомера Трейдинг» від 19.10.11р. та про визнання недійсним змін до установчих документів ТОВ «Енергомера Трейдинг».

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

Сторони не викликались.

Сутність спору: У грудні 2011 року Позивач гр.. ОСОБА_1, Російська Федерація, звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача ТОВ «Енергомера Трейдинг», м. Сімферополь , за участю третьої особи гр.. ОСОБА_2, Російська Федерація про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Енергомера Трейдинг» від 19.10.11р., оформленого протоколом № 8 від 19.10.11р., та про визнання недійсним змін до установчих документів ТОВ «Енергомера Трейдинг», зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради 27.10.11р., № запису 1882105 0007 00 9846.

До вказаної позовної заяви була надана заява позивача ОСОБА_1 від 16.12.11р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованої системою документообігу ГС АРК від 16.12.11р. вказаний вище позов розподілений на суддю ГС АРК Соколову І.О.

Ухвалою ГС АРК від 19.12.11р. суд прийняв справу до свого провадження , справі привласнений номер № 5002-3/5354-11, з призначенням її до слухання на 17.05.12р. о 12-00 г.

У своєї заяви від 16.12.11р. позивач, посилаючись на ст. ст. 66, 67 ГПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору (м. Сімферополь, пр. Кірова,52) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕРА ТРЕЙДШГ» (ідентифікаційний код 34636355) та проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕРА ТРЕЙДШГ» (ідентифікаційний код 34636355).

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття вказаних заходів щодо забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення ГС АРК по дійсній справі, так як ОСОБА_2 третя особа, може вчинити будь яки дії , у тому числі, повне або часткове відчуження корпоративних прав.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення загальних зборів Товариства грубо порушує його права , як учасника ТОВ «Енергомера Трейдинг».

Ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступника , який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходив може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.. 67 ГПК України позов забезпечується , у тому числі , забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного суду України «Про де яки питання практики застосування заходив до забезпечення позову» від 23.08.1994р. , заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду , як гарантія реального виконання рішення суду . Приймаючі ухвалу про заборону вчиняти дії , що стосуються предмету спору , господарський суд повинен точно визначити , яки саме дії забороняється вчиняти.

Отже, заходи до забезпечення позову вживаються судом з метою запобіганню можливим порушенням майнових інтересів позивача.

Інформаційним листом ВГСУ № 01-8/2776 від 12.12.06р «Про деяки питання практики забезпечення позову» також передбачено, що при вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого :

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ;

забезпечення збалансованості інтересів сторін , а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів справи вибачається, що позивач ОСОБА_1 є учасником юридичної особи ТОВ «Енергомера Трейдинг», м. Сімферополь .

Згідно змін до установчих документів ТОВ «Енергомера Трейдинг», зареєстрованих 27.11.09р., ОСОБА_1 володіє 50 % частки статутного капіталу вказаного господарського товариства .

Але, спірним рішенням загальних зборів учасників Товариства від 19.10.11р. (протокол № 8 від 19.10.11р) його було виключено із складу ТОВ «Енергомера Трейдинг» , після чого єдиним учасником товариства є гр. ОСОБА_2

На думку позивача ОСОБА_1, єдиний учасник Товариства ОСОБА_2 може вчинити будь яки дії , спрямовані на повне або частково відчуження корпоративних прав .

У відповідності зі ст.. 12. , ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» , єдиною підставою для відмови у проведені державної реєстраційної дії є рішення суду .

У звязку з наведеним , суд приймає до уваги , що внесення будь яких записів щодо зміни відомостей відносно ТОВ «Енергомера Трейдинг», а також проведення державної реєстрації будь яких змін до установчих документів товариства, може привести до порушення майнових прав та інтересів позивача , як учасника , відновити які буде практично не можливо.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказана заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню , а тому, керуючись ст.ст. 66,67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву гр.. ОСОБА_1, Російська Федерація про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити державному реєстратору ( м. Сімферополь, пр. Кірова,52) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців будь-які записи щодо зміни відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕРА ТРЕЙДШГ» (ідентифікаційний код 34636355) та проводити державну реєстрацію будь - яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕРА ТРЕЙДШГ» (ідентифікаційний код 34636355) до розгляду справи № 5002-3/5354-11 по суті.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін та державного реєстратора ( м. Сімферополь, пр. Кірова,52) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.