Постанова № 20419640, 27.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 5004/1360/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. доповідача у справі

суддів :Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на постанову відРівненського апеляційного господарського суду

25.10.2011 р.

у справі

господарського суду№ 5004/1360/11

Волинської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Полтрекс"

доПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

2. Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1.

прозобов'язання відповідача подати заяву до Реєстратора про зняття заборони на предмет іпотеки

за участю представників

від позивача не з'явився

від відповідача

від третьої особи 1

від третьої особи 2не з'явився

не з'явився

не з'явився ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про припинення дій банку, які порушують права товариства як власника - усунення перешкод у здійсненні ТОВ "Полтрекс" права розпорядження належним товариству майном шляхом зобов'язання банку подати відповідну письмову заяву приватному нотаріусу ОСОБА_1., або до будь-якого іншого незалежного реєстратора заборон про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою нерухомого майна цеху забою птиці з добудовою дільниці фасування продукції та холодильної камери Д-3, площею 1 388, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Панасівська (Луцька), 3.

До початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги, просив суд припинити дії банку, які порушують права товариства як власника, - усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" права розпорядження належним товариству майном наступним чином: зобов'язати банк подати відповідну письмову заяву (повідомлення) до будь-якого незалежного реєстратора реєстру заборон про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (вилучення обтяження нерухомого майна) та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою цеху забою птиці з добудовою дільниці фасування продукції та холодильної камери Д-3, площею 1 388, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, будинок 3, накладену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1. на підставі договору іпотеки № 1325 від 14.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1. та зареєстровану 17.03.2011 р. за № 10955380.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.08.2011 р. (суддя Слупко В.Л.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р., за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтрекс", рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2011 р. у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство"Західінкомбанк", посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р., а рішення господарського суду Волинської області від 10.08.2011 р. залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" по кредитному договору № 1104/05-961 від 11.04.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" та Комерційним банком "Західінкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" передало в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 14.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі № 1325, цех забою птиці з добудовою дільниці фасування продукції та холодильної камери Д-3, площею 1388, 8 м2. Факт передачі вищевказаного майна в іпотеку підтверджується: актом від 12.04.2005 р. обстеження майна, що передається в забезпечення виконання зобов'язань, які виникають у відповідності до умов кредитного договору № 1104/05-961 від 11.04.2005 р.; витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.03.2010 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" було виконано усі передбачені кредитним договором зобов'язання, кредит погашений в повному обсязі, що підтверджується Додатковим договором від 05.02.2007 р. до кредитного договору № 1104/05-961 від 11.04.2005 р.

Вважаючи, що зобов'язання за договором іпотеки припинилися у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання вказаного вище договору іпотеки припиненим, а також усунення перешкод у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" права на розпорядження належним товариству майном шляхом зняття заборони та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою нерухомого майна, що були внесені при укладенні вказаних договорів застави та договору іпотеки.

На підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. у справі № 7/63-93 заборону з належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтрекс" майна було знято та проведено реєстрацію вилучення записів.

В подальшому, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. у справі № 7/63-93 в частині визнання договорів припиненими було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 р. В цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України.

17.03.2011 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" знову було накладено заборону на теж саме нерухоме майно, а саме цех забою та переробки птиці, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, із зазначенням нового реєстраційного номеру.

Відмовляючи в задоволені позову, місцевий господарський суд виходив із того, що позовна вимога про зобовязання відповідача подати до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяву про припинення обтяжень майна, передбачених договором іпотеки, не відповідає встановленим чинним законодавством способам захисту прав.

Апеляційний господарський суд із такими висновками не погодився та з посиланням на ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п. 2, п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р., задовольнив позов. Постанова обґрунтована тим, що обов'язок відповідача подати реєстратору реєстру заборон та державного реєстру іпотек письмову заяву (повідомлення) про виключення запису з реєстру передбачений нормативним документом (Тимчасовим порядком), а тому позивач, як особа, права якої порушуються, вправі вимагати виконання такого обов'язку.

В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" зазначає, що апеляційним господарським судом неправильно застосовано ст. 16 Цивільного кодексу України. Так, скаржник вважає, що ні законами України "Про заставу" та "Про іпотеку", ні умовами договору іпотеки, не передбачено обов'язку банку надіслати відповідну заяву про зняття заборони до будь-якого органу. Банк стверджує, що не вчиняв жодних дій, які носять триваючий характер і об'єктивно порушують права позивача, а тому підстави для задоволення позову в даному випадку відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як встановлено судами, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальінстю "Птахокомплекс "Губин" за кредитним договором від 11.04.2005 р. № 1104/05-961 припинилися у зв'язку з повним погашенням кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що обтяження нерухомого майна за договором іпотеки від 14.04.2005 р., що продовжує існувати після припинення дії кредитного договору від 11.04.2005 р., є незаконним обмеженням у здійсненні права власності та порушує права та інтереси позивача.

Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України "Про іпотеку" та Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 р. за № 410.

Відповідно до п. 2, п. 25 Тимчасового порядку після виконання зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобовязаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обовязковим зазначенням порядкового номера запису.

Реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які здійснюють державну реєстрацію іпотек та вносять відомості про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Реєстр заборон діє на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. за № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 р. за № 364/3657.

Згідно з п. 1.3 Положення, реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача виконати покладений на нього Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек обов'язок про надіслання реєстратору письмового повідомлення про виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою належного позивачу на праві власності майна.

Доводи касаційної скарги не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дано вірну юридичну оцінку встановленим у справі обставинам та правильно застосовано норми матеріального права.

Відтак, підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у даній справі судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у справі № 5004/1360/11 залишити без змін.

Головуючий - суддяВ.І. Саранюк

СуддіН.О. Кочерова

С.С. Самусенко