Постанова № 20419631, 26.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/2537/11 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011

у справі№ 5023/2537/11

за позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго»

доПриватного підприємства «Донком»

провизнання недійсним правочину, за участю представників сторін: від СДПІ: не з'явились,

від позивача: Верещагін Є.В.,

від відповідача: не з'явились, ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»у квітні 2011 року звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Донком», в якій просила суд визнати недійсним правочин за договором підряду № 3/08/02 від 08.02.2010, укладений між сторонами, посилаючись на порушення зазначеним правочином інтересів держави і суспільства, передбаченого ст. 228 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2011 (суддя Присяжнюк О.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 (колегія суддів у складі Могилєвкіна Ю.О. - головуючого, Пушай В.І., Плужник О.В.) у позові відмовлено, посилаючись на те, що договір підряду № 3/08/02 від 08.02.2010, укладений між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком»є дійсним та відповідає п. 1 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. ст. 92, 204, 228, 509, 526, 532, 626, 627, 629, 837 ЦК України, ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 203, ст. ст. 3, 173, 179, 193, 207 ГК України, згідно з умовами договору складені видаткові накладні та підписані акти здачі - приймання виконаних робіт, виписані податкові накладні та недоведеність спрямованості укладеного договору на порушення публічного порядку.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну документальну перевірку Акціонерної компанії «Харківобленерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 (інший період зазначено в апеляційній скарзі СДПІ), валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 26.04.2011 № 1190/23-1/00131954. Перевіркою встановлено факти, що підтверджують нікчемність правочинів, які мали місце між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком», оскільки вони порушували публічний порядок; встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Донком», а також ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, у зв'язку з відсутністю адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань з укладених угод та відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, що підтверджують відсутність наміру у створенні правових наслідків (акт № 919/1800/33817335 від 04.04.2011).

Між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком»укладений договір підряду № 3/08/02 від 08.02.2010, згідно з яким за п. 1.1, 1.2. договору Підрядник - ПП «Донком»зобов’язувався власними та залученими силами та засобами зі своїх матеріалів, виконати для останнього роботи із заміни опор № № 20, 21, 22, 23, 24 ПЛ-110 кВ «Барабашова –Нагірна», здає в обумовлені строки об’єкт в експлуатацію Замовнику –АК «Харківобленерго», ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку експлуатації об’єкта. У разі придбання обладнання підрядником за рахунок авансу, оформлення операції здійснюється згідно з листом Держбуду України №7/7-284 від 10.04.2001. Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи підряднику у відповідності до умов договору.

СДПІ в межах даної справи просила визнати спірний договір недійсним через його нікчемність, тобто таким, що порушує публічний порядок (ст. 228 ЦК України), але судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що в розумінні відповідних положень ст. ст. 203, 215 ЦК України передбачається визнання договору недійсними з інших підстав та мотивів. Також апеляційним господарським судом встановлено, що посилання позивача на п. 3 ст. 228 ЦК України є неправомірним, оскільки дана норма набрала чинності 02.12.2010, тобто після укладання спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони досягли згоди з істотних умов щодо передачі, прийняття та оплати за товар.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що умови, викладені в спірному договорі щодо предмету, ціни та строку його дії (умови, що є обов'язковими згідно зі ст. 180 ГК України), та інші умови не суперечать чинному законодавству та моральним засадам суспільства.

Суди попередніх інстанції правомірно зазначили, що згідно положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995 обставини щодо передачі товару саме в рамках спірних договорів повинні засвідчувати виключно первинні документи, складені в порядку визначеному зазначеним законом. Безпідставність складання згаданих документів СДПІ належними доказами не підтверджено. Зокрема, відсутні та СДПІ не надані докази звернення до правоохоронних органів, наявності вини певних осіб, яка виражається в намірі порушити встановленим законом порядок сторонами правочину або однією зі сторін, висновки суду з кримінальної справи з цього приводу, докази притягнення винних осіб до відповідальності тощо.

Судами попередніх інстанцій вивчено наданий СДПІ акт № 919/1800/33817335 від 04.04.2011р про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП «Донком», та зазначено, що останній не містить підписів осіб, що його складали, у зв’язку з чим, зазначений акт не був взятий до уваги судами попередній інстанції .

За таких обставин господарські суди, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 203, 207, 215, 626, 628, 638 ЦК України, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновки, викладені в актах СДПІ, на які посилається остання, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах в розумінні положень ст.ст. 32, 34 ГПК України, та, як наслідок, не можуть вважатися беззаперечним доказом наявності обставин, визначених в даних актах.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 у справі № 5023/3537/11 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 у справі № 5023/3537/11 залишити без змін.

Головуючий, суддя:Капацин Н.В. Судді:Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.