Ухвала суду № 20419140, 23.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"23" грудня 2011 р. Справа № 6/83/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бласт”

на постановувід 26.10.2011 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі№ 6/83//2011

господарського суду Луганської області

за позовомДержавного підприємства “Придніпровська залізниця”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Бласт”

простягнення 19 570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бласт” звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.10.2011 року у справі № 6/83/2011. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Останнім днем строку подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.10.2011 року є 15.11.2011 року.

Скаржник зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності; постанова надійшла відповідачеві 05.11.2011 року; судами суттєво порушені права відповідача тим, що в судових рішеннях не роз’яснено порядок та строки оскарження рішення.

Враховуючи, що брати участь у судовому засіданні є правом а не обов’язком сторін (стаття 22 Господарського процесуального кодексу України); відповідач не доводить порушення судом порядку повідомлення його про час і місце засідання суду; постанова надійшла відповідачеві завчасно до закінчення процесуального строку на її оскарження; статті 84, 105 Господарського процесуального кодексу України не передбачають роз’яснення у рішенні та постанові порядку та строків їх оскарження, колегія суддів не вбачає поважних причин для відновлення встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.10.2011 року у справі № 6/83/2011.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального ко дексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги в графі “Додатки” скаржник зазначає, що надсилає доказ про направлення копії касаційної скарги позивачу у справі.

Проте, колегія суддів відзначає, що копія супровідного листа про направлення копії касаційної скарги з додатками позивачеві, не засвідчує фактичного надсилання або вручення останньому наведених у цьому листі матеріалів.

Крім того, актом № 03.14.03-07/294 від 21.12.2011 року, складеним працівниками Вищого господарського суду України, засвідчено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Донецького апеляційного господарського суду супровідним листом від 12.12.2011р. № 6/83/2011, не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги доказу відправлення копії скарги позивачу.

Отже, скаржником не надано жодних належних доказів (касового чеку про надання послуг поштового зв’язку) надсилання поштового відправлення копії касаційної скарги позивачу у справі.

До того ж, відповідно до положень частини 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України “Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI, відповідно до якого ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом “5” пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Листом Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 26.10.2011 року повідомлено про встановлення наступних реквізитів для сплати судового збору за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України:

№ рахунку –31211254700007;

банк - ГУ ДКУ у м. Києві;

одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва;

код банку –820019;

код за ЄДРПОУ –26077922;

код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254.

Втім, з доданого до касаційної скарги платіжного доручення №343 від 25.11.2011 року вбачається, що грошові кошти в сумі 97,85 грн. сплачені як держмито, а не судовий збір, і перераховані за реквізитами, які були встановлені для сплати саме держмита, а не за належними реквізитами. Відтак, зазначене платіжне доручення не може бути прийняте в якості доказу сплати судового збору за касаційною скаргою, поданою до апеляційного господарського суду 25.11.2011 року, тобто, після набрання чинності Законом України “Про судовий збір”.

Отже, заявником подано касаційну скаргу з пропуском встановленого для її подання строку, який ним пропущено без поважних причин, та з порушенням норм процесуального права, дотримання яких є обов’язком усіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання правильно оформленої касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.10.2011 року у справі № 6/83/2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бласт” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 26.10.2011 року у справі № 6/83/201111.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бласт” №78/1 від 25.11.2011 року на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року у справі № 6/83/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач