Ухвала суду № 20418720, 23.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" грудня 2011 р. Справа № 18/1892/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на постанову від 08.11.2011 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№18/1892/11 господарського суду Полтавської області

за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

доФОП ОСОБА_4

провизнання укладеною Додаткової угоди №4 від 04.04.2011 р. до Договору на відпуск теплової енергії №2466 "С" від 06.11.2006 р. в редакції позивача

за зустрічним позовомФОП ОСОБА_4

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

проВнесення змін до Договору №2466 "С" від 06.11.2006 р. ВСТАНОВИВ: 05.12.2011 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 02.12.2011 №19/6427 (вх. ВГСУ №30662/2011 від 23.12.2011року), про що свідчить відбиток печатки Харківського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги. Пункт 1 прохальної частини касаційної скарги містить прохання поновити строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий ним лише 16.11.2011.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову прийнято 08.11.2011 та надіслано сторонам 11.11.2011, тобто в межах строків, встановлених ст. 87 ГПК України. При цьому, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Приписами ч. 3 ст. 105 ГПК України встановлено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, перебіг процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України починається з дати прийняття постанови, а не з дати підписання чи дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови. Отже, останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 є 28.11.2011. Між тим, із касаційною скаргою позивач звернувся лише 05.12.2011, пропустивши строк, встановлений ст. 110 ГПК України на 7 днів.

Мотивуючи пропуск строку на касаційне оскарження, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" зазначає, що ним отримано повний текст постанови лише 16.11.2011. Однак, колегія суддів вважає, що це не є поважною причиною пропуску строку, оскільки отримавши повний текст оскаржуваної постанови 16.11.2011 скаржник мав достатньо часу (12 днів), щоб звернутися із касаційною скаргою у встановлені ст. 110 ГПК України строки. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що дотримання процесуальних строків є обов'язковим як для сторін у справі, так і для суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що причина пропуску строку, зазначена заявником у касаційній скарзі не є поважною. Інших причин пропуску строку скаржником не зазначено, а тому, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

Із поданого Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" платіжного доручення від 30.11.2011 №19765 вбачається, що ним сплачено 492,5 грн. судового збору, які суд вважає за необхідне повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 86, п.5 ст.1113 ГПК України, ст.ст. 2, 4, 7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 у справі №18/1892/11 ? повернути заявнику без розгляду, а справу до господарського суду Полтавської області.

Повернути на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код банку 820019, код за ЄДРПОУ 26077922, 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун