Ухвала суду № 20414512, 06.07.2011, Київський районний суд м. Харкова

2018/2-а-3209/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі -Русанової Н.І.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської обласної митниці про скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 043/80700/11 від 21.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 043/80700/11 від 21.01.2011 року. В обгрунтуванння позову ОСОБА_3 вказала, що 21 січня 2011 року Харківською обласною митницею в особі Першого заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дементьєвим О.І. було винесено постанову № 043/80700/11 у відношенні позивача, як особи, уповноваженої на декларування товарів ТОВ «Світлофор», якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанову було отримано поштою 26.01.2011 року. 01 лютого 2011 року на постанову № 043/80700/11 позивачем подано скаргу до Державної митної служби України.

Постановою Державної митної служби України в особі головного інспектора Бевзи О.В. від 03.03.2011 року (отримано 14.03.2011 року) в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено, а Постанову Харківської обласної митниці у справі про порушення митних правил № 043/80700/11 залишено без змін.

Позивачка вважає, що Постанова в справі про порушення митних правил № 043/80700/11 від 21.01.2011 року підлягає скасуванню з огляду на відсутність у її діях ознак порушення митних правил та невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Далі позивачка вказала, що Харківською митницею було проведено камеральну перевірку митного оформлення товарів «Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків...»за кодом згідно УКТЗЕД 7616999000, які здійснено ТОВ «Світлофор»в зоні діяльності Харківської митниці за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 рік. За результатами проведеної камеральної перевірки 23.11.2010 року було складено Акт №К/0023/10/807000000/32950656. В Акті перевірки встановлено, що ТОВ «Світлофор»під час митного оформлення товарів «Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків...»допущено методологічну помилку, а саме в графі 33 ВМД невірно зазначено код товару згідно УКТЗЕД - 7616999000 (ставка ввізного мита 0%) замість 8310000000 (ставка мита 10%), що призвело до неправильного заповнення графи 47 ВМД в частині заниження розміру податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.

Зазначені у Постанові в справі про порушення митних правил № 043/80700/11 вантажні митні декларації на імпорт в Україну товару, заявленого найменуванням «Вироби з алюмінію - заготовка для автомобільних номерних знаків...»надавались позивачкою, як декларантом ТОВ «Світлофор»для митного контролю та митного оформлення. Код товару позивачкою було визначено згідно УКТЗЕД - 7616999000 (ставка ввізного мита 0%). Вся інформація про товар була відображена позивачкою достовірно.

Представник Харківської обласної митниці в судовому засіданні заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3.в порядку ст. 100 КАСУ без розгляду, у звязку з пропуском строків подачі позову.

ОСОБА_3 вважала що вона не пропустила строку подачі позову, зверталася зі скаргою до Державної митної служби України, а тому пропустила строк з поважної причини і має право звернутится до суду.

Суд вислухав думку сторін приходить до наступного.

21 січня 2011 року Харківською обласною митницею в особі Першого заступника начальника Харківської обласної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Дементьєвим О.І. було винесено постанову № 043/80700/11 у відношенні позивача, як особи, уповноваженої на декларування товарів ТОВ «Світлофор», якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 355 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

01 лютого 2011 року на постанову № 043/80700/11 позивачем подано скаргу до Державної митної служби України.

Постановою Державної митної служби України в особі головного інспектора Бевзи О.В. від 03.03.2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено, а Постанову Харківської обласної митниці у справі про порушення митних правил № 043/80700/11 залишено без змін.

Згідно ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 393 МК України скарга на постанову митниці може бути подана у відповідну регіональну митницю або в суд за місцем знаходження митниці, яка винесла постанову.

За змістом цієї статті скаржник може звернутися до відповідної регіональної митниці або до суду. Позивачка вирішила оскаржити постанову до регіональної митниці, позбавив себе можливості звернутися до суду.

Скарга на постанову митного органу може бути подана на протязі 10 днів.

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом 24 березня 2011 року, а постанову отримала поштою 26 січня 2011 року.

Таким чином, ОСОБА_5 пропустила строк звернення до суду.

Крім цього, позивачка в порядку ст. 393 ч.3 МК України не була позбавлена можливості звернутися зі скаргою на Постанову державної митної служби України від 03.03.2011 року до суду за місцем знаходженння регіональної митниці.

На підставі наведеного суд не знаходить підстав для поновлення строку, а тому адміністративний позов ОСОБА_3 залишається без розглдяу.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 49, 99, 100 ч.1 КАС України, ст. 393 МК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської обласної митниці про скасування Постанови в справі про порушення митних правил № 043/80700/11 від 21.01.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -