Ухвала суду № 20409493, 13.10.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1323/11Головуючий у 1-й інстанції Чорна Г.В.

Категорія - 20 Доповідач - Ходоровський М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Антей-плюс” на ухвалу Зборівського районного суду від 19 липня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП “Антей - плюс” (код ЗКПО 34030017, місцезнаходження власника майна: м. Тернопіль, вул. Гайова, 30), зокрема на: нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46-1 в м. Зборові Тернопільської області та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярна пила Ц 6-2, верстат горизонтально - фрезервний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1 та зобов'язання Зборівського районного бюро технічної інвентаризації призупинити перереєстрацію права власності на нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46 - 1 в м. Зборові Тернопільської області.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову по цивільній справі №2-409/11.

Ухвалою Зборівського районного суду від 19 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №2-409/11 шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП “Антей плюс” (код ЗКПО 34030017, місцезнаходження власника майна: м. Тернопіль, вул. Гайова, 30), зокрема на: нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46-1 в м. Зборові Тернопільської області та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярна пила Ц 6-2, верстат горизонтально - фрезервний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1 та зобов'язання Зборівського районного бюро технічної інвентаризації призупинити перереєстрацію права власності, на нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46 -1 в м. Зборові Тернопільської області з обладнанням за ПП «Антей плюс»задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ПП “Антей плюс” (код ЗКПО 34030017, місцезнаходження власника майна: м. Тернопіль, вул. Гайова, 30), зокрема на: нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46-1 в м. Зборові Тернопільської області та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярна пила Ц 6-2, верстат горизонтально - фрезервний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1.

Зобов'язано Зборівське районне бюро технічної інвентаризації призупинити перереєстрацію права власності на нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв. м., що по вул. Гоголя, 46 -1 в м. Зборові Тернопільської області з обладнанням за ПП “Антей плюс”.

В апеляційній скарзі ПП “Антей - плюс” просить ухвалу суду скасувати, і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з”ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір - у провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Зборівська пересувна механізована колона №10”, арбітражного керуючого (ліквідатора) Степанов Володимира Вікторовича, ПП “Антей-плюс”, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, щодо якого заявлена вимога про забезпечення позову.

Таким чином, з врахуванням обсягу позовних вимог, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Твердження апелянта про відсутність між сторонами спору є безпідстані, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП “Антей плюс” відхилити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський