Рішення № 20409489, 06.10.2011, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 22-ц-1239/11Головуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.

Категорія - 27Доповідач - Ходоровський М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзеля І. В., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Зборівського районного суду від 21 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Приватного Агропромислового підприємства “Агрокомплекс”, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на майно та передача його в заклад, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року публічне акціонерне товариство “ПриватБанк” звернулось до суду із позовом про звернення стягнення на майно та передачу його в заклад ПАТ "ПриватБанк", а саме: машину калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К 503"; автомобіль моделі Dominator 85», 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, а також автомобіль марки «УАЗ 3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі - продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, будинок загальною площею 616,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, (на підставі договору іпотеки № б/н від 19.10.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Зборівського районного суду від 23 грудня 2010 року позов задоволено. Звернуто стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ "ПриватБанк" на машину калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К 503", автомобіль моделі Dominator », 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, а також автомобіль марки «УA3 3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі - продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також надання ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, будинок загальною площею 616,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, (на підставі договору іпотеки № б/н від 19.10.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, про стягненя в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»з ОСОБА_2 судові витрати 1398,29грн.

Додатковим рішенням Зборівського районного суду від 21 березня 2011 року вирішено передати в заклад ПАТ “ПриватБанк” шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме машина калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К 503"; автомобіль Dominator 85», 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, а також автомобіль марки «УАЗ 3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимоги про передачу в заклад майна.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 просить додаткове рішення змінити, виключити із майна, яке підлягає передачі в заклад машину калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К 503"; автомобіль моделі Dominator 85», 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, а залишити без зміни рішення суду в частині передачі в заклад автомобіля марки «УАЗ 3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, посилаючись на те, що вартість автомобіля УАЗ є достатньою для погашення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 17.10.2007р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2010р.

Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 22 грудня 2010 року - 54798,59 гривень, яка складається із:

9851,60 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

5427,10 грн. - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 33235,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250,00грн. - штраф (фіксована частина) 6034,72 грн. - штраф (5% від суми позову)

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1398,29грн, а всього 56176,88 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладені договори застави та іпотеки:

ПриватБанк»та ОСОБА_2 уклали договір застави майна № 10/07/043А. Предметами застави є Машина калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К ", автомобіль моделі Dominator », 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2 та автомобіль моделі «УАЗ-3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер:НОМЕР_4.

Постановляючи додаткове рішення, суд виходив з того, що між ОСОБА_2 та ПАТ “ПриватБанк” було укладено договір закладу рухомого майна.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 572, ст. 575 ч.2, ст. 547 ч.1, 546 ч.1 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов”язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов”язання може забезпечуватися заставою.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що заклад, як окремий вид застави, укладається з метою забезпечення виконання зобов”язання та повинен вчинятися у письмовій формі.

Як вбачається із матеріалів справи договір застави у вигляді закладу між сторонами спірних правовідносин з метою виконання зобов”язанняне укладався, між ними укладено договір застави а не договір про передачу рухомого майна в заклад.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції із-за відсутності договору про передачу рухомого майна в заклад не було правової підстави для задоволення позовної вимоги про передачу майна в заклад. Окрім цього, передаючи в заклад все заявлене позивачем майно, суд першої інстанції не врахував, що загальна вартість цього майна становить 596249 грн, а сума заборгованості становить 54798,59 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що оціночна вартість автомобіля УАЗ становить 80000 грн і є достатньою для погашення заборгованості.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи доводи апелянта, який просить додаткове рішення змінити, а не скасувати, суд апеляційної інстанції находить за необхідне апеляційну скаргу задовольнити в межах її доводів.

Керуючись ст. ст. 307,309,315, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Зборівського районного суду від 21 березня 2011року змінити, виключивши із майна, яке підлягає передачі в заклад таке майно: машину калібрування і сортування "Forshrit petcus gigant К 503"; автомобіль моделі Dominator 85», 1980 року випуску, тип ТЗ: комбайн, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2.

Рішення Зборівського районного суду від 21 березня 2011року в частині передачі в заклад ПАП “Приватбанк” шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль марки «УАЗ 3163030», 2005 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал -В, № кузова/шасі:НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4 залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський