Вирок № 20405400, 23.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 Справа №1-722/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого           Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Мельник М.І.

прокурора                              Жижури Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 23 квітня 2011 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи у підвальному приміщенні, що по вул. Коперника 1 в м. Тернополі, під час розпивання спиртних напоїв, після конфлікту з потерпілим ОСОБА_2, побачив у нього в кишені на сорочці мобільний телефон та, незважаючи на те, що потерпілий спостерігав за його діями, підійшов до нього та із передньої кишені сорочки відкрито викрав мобільний телефон торгової марки SGH-C 520», вартість якого становить 115 грн. із стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 140 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 23 квітня 2011 року, перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_2 в приміщенні підвалу по вул. Коперника 1 в м. Тернополі, під час розпивання спиртних напоїв у нього виник словесний конфлікт з потерпілим, в ході якого він штовхнув ОСОБА_2, в наслідок чого останній впав, а він побачив в кишені потерпілого телефон. В цей момент в нього виник намір на викрадення даного мобільного телефону, тому він рукою витягнув телефон із кишені ОСОБА_2 а потім вигнав його.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1, у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-540/11 від 14 червня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung SGH-C 520», який, згідно розписки, переданий на зберігання потерпілому –повернути йому у розпорядження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній –підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-540/11 від 14 червня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення товарознавчої експертизи №6-540/11 від 14 червня 2011 року").

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung SGH-C 520», який, згідно розписки, переданий на зберігання потерпілому –повернути йому у розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція пртягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_3