Вирок № 20405398, 23.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 Справа №1-719/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого           Ломакіна В.Є.

за участю секретаря                    Мельник М.І.

прокурора                              Жижури Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 14 березня 2011 року о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні нічного диско-клубу «Пудра», що по вул. М.Кривоноса, 2Б в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, з лівої бокової кишені куртки потерпілої ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон торгової марки 5230», в комплекті із кетчером та карткою пам’яті марки "Micro SD" на 2 GB, загальною вартістю 972,18 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Діджус», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 14 гривень. Із викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1011,18 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 14 березня 2011 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він перебував у приміщенні нічного диско-клубу «Пудра», що знаходиться по вул. М.Кривоноса, 2Б в м. Тернополі і під час того як запрошував ОСОБА_4 потанцювати, побачив, що вона свій мобільний телефон торгової марки "Nokia 5230" залишає на столику, за яким до цього сиділа, і саме тоді у нього виник умисел направлений на таємне викрадення цього телефону, щоб в подальшому продати його, а отримані гроші витратити на власні потреби. Однак, таємно викрасти мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 йому не вдалось, оскільки за даним столиком постійно знаходилися потерпіла та її подруга ОСОБА_5 Приблизно о 04 годині 30 хвилин, цього ж дня, дискотека у вищевказаному закладі закінчилась і він побачив, як ОСОБА_3, йдучи на вихід із приміщення даного закладу, кладе в свою ліву бокову кишеню куртки, в яку на той час була одягнута, свій мобільний телефон. Він вирішив реалізувати свій намір, скориставшись тим, що на виході із приміщення диско-клубу значне скупчення відвідувачів, внаслідок чого між ними виникає штовханина і він зможе не привертаючи до себе уваги ОСОБА_3 та інших відвідувачів, безперешкодно таємно викрасти із її бокової кишені куртки мобільний телефон, що в подальшому і зробив. Підійшовши непомітно до потерпілої ОСОБА_3 з лівої сторони, просунув свою праву руку в ліву бокову кишеню її куртки, вийнявши звідти мобільний телефон торгової марки "Nokia 5230", після чого швидко вийшов із приміщення даного закладу. Через хвилину після вчинення даної крадіжки, він, проходячи по вул. Миру в м.Тернополі, вийняв із викраденого телефону стартовий пакет та викинув його на тротуарну доріжку даної вулиці, щоб потерпіла не змогла на нього подзвонити. В подальшому, він вирішив викрадений телефон не продавати, а залишити собі для власного використання і вставивши в нього свій стартовий пакет почав ним користуватись. Однак, 16 травня 2011 року, він вирішив зізнатись у вчиненні даного злочину, написавши явку з повинною, при цьому добровільно видав мобільний телефон торгової марки "Nokia 5230", разом із його комлектуючими.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1, у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, обставини, які пом’якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-478/11 від 02 червня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 5230», який, згідно розписки від 22 червня 2011 року, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 –повернути їй у розпорядження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній –підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №6-478/11 від 02 червня 2011 року в сумі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 "за проведення товарознавчої експертизи №6-478/11 від 02 червня 2011 року").

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 5230», який, згідно розписки від 22 червня 2011 року, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 –повернути їй у розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_6