Вирок № 20405396, 28.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2011 Справа №1-643/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого                                        судді Базана Л.Т.

                              при секретарях                              Сеник В.Г., Галиш І.Б.

                              з участю прокурора                              Ороновського С.І.

                              представника потерпілої                    ОСОБА_1

                              потерпілої                                        ОСОБА_2

                              захисника                                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше несудимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 24 жовтня 2010 року близько 18 год. 37 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Ст.Бандери в м.Тернополі в напрямку до «Збаразького кільця»із швидкістю близько 50 км\год неподалік бульвару ОСОБА_5, маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для руху - пішохода, в порушення вимог п.п. 2.3 б та 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, в результаті чого негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу і допустив наїзд на ОСОБА_2, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок вказаного та в порушенні вимог п.1.5 ПДР України, за яким водій ОСОБА_4 не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, створив такі умови, які стали причиною даної ДТП.

Під час наїзду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих подвійних переломів обох кісток правої гомілки, струсу головного мозку, рани нижньої губи, синця тім'яно-потиличної ділянки голови, саден правого передпліччя та забою шийного відділу хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 2.3 б та 18.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 24 жовтня 2010 року близько 18 год. 37 хв. він керував власним технічно справним автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул.Ст.Бандери в м.Тернополі у напрямку до Збаразького кільця. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він не зменшував швидкість та не зупинявся і внаслідок того, що не був уважним, не помітив пішохода, яка знаходилася на ньому та переходила проїжджу частину з лівої сторони праворуч в напрямку руху його автомобіля, через що допустив на неї наїзд. Заявлений у справі цивільний позов потерпілої визнав частково та поклався на думку суду при визначенні його розміру.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.286 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-          показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 24 жовтня 2010 року близько 18 год. 40 хв. вона переходила проїзну частину по вул.Ст.Бандери в м.Тернополі по нерегульованому пішохідному переходу, що знаходиться навпроти бульвару ОСОБА_5 і йшла в напрямку від парку до бульвару. Коли підійшла до пішохідного переходу, то побачила, що з лівого боку від неї перед пішохідним переходом, в крайній правій смузі руху, якщо рухатись до центру міста, зупинився автомобіль її подруги, з якого вона перед тим вийшла. Оскільки цей автомобіль зупинився та іншого транспорту поблизу вона не бачила, а тому спокійною ходою пішла через дорогу по нерегульованому пішохідному переходу і коли дійшла приблизно до середини дороги то побачила, що автомобіль її подруги продовжив рух. Продовжуючи переходити проїзну частину, коли вона пройшла приблизно половину шляху від осьової лінії до краю дороги, то раптово для себе відчула удар в правий бік, від якого впала на дорогу в напрямку до «Збаразького кільця»та до парку. Після наїзду побачила, що неподалік зупинився автомобіль ВАЗ та з нього до неї підійшов підсудний ОСОБА_4, в якого вона просила викликати швидку допомогу. Тоді підсудний взяв її на руки та на своєму автомобілі, яким допустив на неї наїзд, відвіз її до травмпункту 1-ї лікарні. Після огляду лікарями у неї було діагностовано перелом ноги та інші тілесні ушкодження, з якими вона була госпіталізована до 1-і лікарні, де перебувала на лікуванні;

-          показаннями свідка ОСОБА_6, даних нею в судовому засіданні, з яких вбачається, що 24 жовтня 2010 року близько 18 год. 37 хв. вона разом із своїми подругами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на власному автомобілі приїхали на вул.Ст.Бандери в м.Тернополі, де його зупинили з правого боку біля краю дороги не доїжджаючи до пішохідного переходу, що влаштований через вказану вулицю навпроти бульвару ОСОБА_5, якщо рухатись у напрямку до центру міста. Потерпіла вийшла із автомобіля та по тротуару, праворуч від дороги пішла у напрямку пішохідного переходу, що знаходився дещо попереду. Тоді вони продовжили рух та коли під'їхали до вказаного пішохідного переходу, де ОСОБА_2 саме переходила дорогу по ньому, на що вони зупинились та пропустили її стоячи в правій крайній смузі напрямку їхнього руху. Вона бачила як ОСОБА_2 пройшла перед їх автомобілем по пішохідному переходу в напрямку від парку до бульвару ОСОБА_5. Коли вона звільнила смугу їхнього руху та наблизилась до середини дороги, вони продовжили рух та не бачили моменту наїзду на неї автомобілем підсудного, дізнавшись про це дещо пізніше;

-          оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_8;

(а.с. 98-99)

-          показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якої було оголошено в с удовому засіданні, згідно яких 24 жовтня 2010 року вона повинна була зустрітися з ОСОБА_10 на масиві «Східний», про що попередньо домовлялися по телефону з останньою, проте тоді вона, не зустрівши ОСОБА_2 на обумовленому місці, передзвонила до неї по телефону, на що тоді потерпіла плакала та повідомила, що не прийде на зустріч. Пізніше вона дізналася про те, що на ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобіль, коли та переходила дорогу по вул.С.Бандери в м.Тернополі;

(а.с. 105-106)

-          рапортом працівника міліції, з якого слідує, що 24 жовтня 2010 року о 19 год. надійшло повідомлення від лікаря травмпункту про звернення за медичною допомогою ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП;

(а.с.10)

-          протоколом огляду місця події з фото таблицями від 24 жовтня 2010 року, де зафіксовано місце події по вул.Ст.Бандери в м.Тернополі, де наявний нерегульований пішохідний перехід;

(а.с. 11-24)

-          протоколом огляду транспорту від 24 жовтня 2010 року, яким зафіксовано пошкодження автомобіля ВАЗ 2106;

(а.с.25)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_2 із схемою до нього, де потерпіла відтворила обстановку та обставини, за яких відбувся наїзд на неї, а саме вказала на місце наїзду, яке знаходиться на нерегульованому пішохідному переході;

(а.с. 95-97)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_6 із схемою до нього, де вона вказала на місце зупинки свого автомобіля перед пішохідним переходом та траєкторію руху пішохода по пішохідному переходу;

(а.с. 102-104)

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_4 із схемою до нього, де було встановлено видимість пішохода з місця водія автомобіля ВАЗ 2106;

(а.с. 120-124)

-          протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_2 підтвердила, що наїзд відбувся на пішохідному переході;

(а.с. 113-114)

-          протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_6 підтвердила свої показання про те, що ОСОБА_2 переходила дорогу по пішохідному переходу;

(а.с. 115-116)

-          висновком експерта №620 від 06 травня 2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих подвійних переломів обох кісток правої гомілки, струсу головного мозку, рани нижньої губи, синця тім'яно-потиличної ділянки голови, саден правого передпліччя та забою шийного відділу хребта, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я;

(а.с. 128-132)

-          висновком судово-автотехнічної експертизи №5-120/11 від 15 квітня 2011 року, за яким несправностей автомобіля НОМЕР_3 не виявлено;

(а.с. 139-143)

-          висновком судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5-166/167/11 від 19 травня 2011 року, згідно якого невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2106 технічним вимогам п.п. 1.5 ч.1, 18.1 Правил дорожнього руху України привело до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки, зору були обставини, які пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ВАЗ-2106»зазначеним вимогам пунктів Правил;

(а.с. 158-163)

-          висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-121/11 від 15 квітня 2011 року, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 в первинний момент наїзду на пішохода контактував своєю передньою лівою частиною. В результаті наїзду на пішохода на автомобілі утворились наступні пошкодження: деформація лівої частини переднього бампера, потертості на лівих передніх крилі та дверці, руйнування лівого дзеркала заднього виду. Ці пошкодження утворились внаслідок дії відносно тупих предметів обмеженої ширини, які характерні при контактуванні з тілом пішохода; пересування цих предметів відносно повздовжньої осі транспортного засобу проходило спереду –назад. Наїзд автомобіля «ВАЗ –2106»на пішохода, відносно елементів проїзної частини дороги, відбувся: в поперечному напрямку на транспортному потоці до Збаразького кільця, ймовірно, на правій смузі руху, в повздовжньому –в місці, що передує передній частині автомобіля (його кінцевому розташуванню, що зафіксовано в протоколі огляду місця події та схемі до нього), якщо рухатись в напрямку до Збаразького кільця.

(а.с. 148-152)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його необережний характер, фактичні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття та часткове відшкодування завданої злочином шкоди. Водночас суд враховує і думку представника потерпілої, який не настоював на суворій мірі покарання щодо підсудного, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу в доход держави, передбаченого санкції статті обвинувачення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Щодо вирішення заявленого у справі цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_4 в її користь 30000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що він підлягає до часткового задоволення.

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, а також враховує моральні страждання та душевні хвилювання потерпілої, які мали місце внаслідок отриманих в результаті ДТП травм, а також вони полягали в порушенні звичних життєвих зв’язків, оскільки потерпіла змушена була лікуватись, перенесла операцію, через що тривалий час вимушено не відвідувала навчання у ВУЗі, що створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя та покращення стану здоров’я.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що з підсудного ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_2 слід стягнути 8000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Що ж стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення з підсудного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 6909, 87 грн., то його слід залишити без розгляду згідно поданої представником потерпілої заяви про це.

У справі проведено експертизи, вартість яких в сумі 984, 18 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Арешт, що був накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_5 необхідно залишити без змін.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 30000 грн. завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково –стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_2 8000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення в її користь 6909, 87 грн. на відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду згідно поданої представником потерпілої заяви.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463:

-          210, 96 грн. –за проведення судово-автотехнічної експертизи №5-120/11 від 15.04.2011 року;

-          210, 96 грн. –за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №5-121/11 від 15.04.2011 року;

-          562, 56 грн. –за проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №5-166/167/11 від 19.05.2011 року;

з призначенням платежів за проведення відповідних експертиз.

Арешт, що був накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_5 –залишити без змін.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд – залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_12