Вирок № 20405391, 01.08.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2011 Справа №1-630/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                    Базана Л.Т.

при секретарі                    Сеник В.Г.

з участю прокурора                    Гарматюка Р.Є.

захисника                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, працюючого директором ПП «Древзаготпереробка», жителя с.Ст.Миколаївка Дубненського району Рівненської області, раніше несудимого,

- за ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи заступником начальника райвідділу міліції - начальником слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданих йому влади та службового становища 08 листопада 2009 року одержав хабар від ОСОБА_3 у вигляді грошей в сумі 1500 доларів США, що мало місце за наступних обставин.

Так, 07 листопада 2009 року ОСОБА_3, перебуваючи в м.Кременець Тернопільської області, звернувся до заступника начальника районного відділу міліції - начальника слідчого відділу Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_2 з приводу проведення перевірки працівниками Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області за фактом хуліганства, що мало місце 31 жовтня 2009 року в приміщенні готельного комплексу «Гостинний двір»з участю його сина ОСОБА_4 та прийняття стосовно нього рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом.

Підсудний ОСОБА_2, в силу покладених на нього службових обов'язків, з метою одержання хабара і діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_3 про те, що посприяє в прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно сина останнього ОСОБА_4, за умови передачі йому хабара у вигляді грошей в сумі 1500 доларів США, на що ОСОБА_3, вважаючи, що в разі не передачі хабара відносно його сина ОСОБА_4 буде порушено кримінальну справу, погодився, домовившись із підсудним, що передасть йому зазначену суму грошей на наступний день у м.Кременець Тернопільської області.

08 листопада 2009 року близько 18 год. ОСОБА_3 відповідно до вищевказаної домовленості, перебуваючи на вул.Дубенській у м.Кременець Тернопільської області неподалік приміщення готелю «Віка»передав, а підсудний ОСОБА_2 одержав хабар у вигляді грошей в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 12020, 7 грн. за сприяння в прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за фактом хуліганства, що мало місце 31 жовтня 2009 року в приміщенні готельного комплексу «Гостинний двір», які підсудний одержав, після чого був затриманий працівниками УСБУ в Тернопільській області, яких ОСОБА_3 попередньо повідомив про передачу хабара.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.368 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що на час вчинення злочину, він працював на посаді заступника начальника –начальника слідчого відділу Кременецького районного відділу міліції УМВСУ в Тернопільській області у званні «майор міліції». На початку листопада 2009 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та запитав щодо ситуації навколо бійки, що мала місце в барі «Гостинний двір»з участю його синів та незнайомих дівчат, на що ОСОБА_2 повідомив, що його сини побили дівчат і по даному факту буде вирішуватись питання про порушення кримінальної справи, на що ОСОБА_3 просив не порушувати кримінальну справу стосовно його синів. Тоді ОСОБА_2 відповів, що їм необхідно зустрітись, на що ОСОБА_3 повідомив йому, що на зустріч приїде його син ОСОБА_4, який приїхав до нього в м.Кременець, де він йому на запитання про можливість вирішення питання про не порушення кримінальної справи на листку написав 1, 5 $, що означало 1500 доларів США. Після цього ОСОБА_4 поїхав в м.Тернопіль, а приїхавши ввечері повідомив, що має лише 200 дол. США, отримати які від нього ОСОБА_2 відмовився та сказав йому, щоб приїхав батько, якому слід повідомити, що буде порушена кримінальна справа. На наступний день йому зателефонував ОСОБА_3, який запитував як допомогти сину, після чого ОСОБА_2 зустрічався у м.Кременець з останнім, який розпитував його, що необхідно зробити для того, щоб не порушували кримінальну справу стосовно синів, на що ОСОБА_2 сказав йому, що за вирішення данного питання необхідно дати саме такий хабар у сумі 1500 доларів США, на що ОСОБА_3 погодився. При цьому, ОСОБА_2 знав про те, що при доповіді прокурору Кременецького району він повідомляв про те, що вважає за необхідне порушити кримінальну справу за фактом хуліганства в готельному комплексі «Гостинний двір»за участю ОСОБА_3, однак, незважаючи на це, мав намір заробити грошей в зв’язку з важким матеріальним становищем в сім’ї. 08 листопада 2009 року він зустрівся з ОСОБА_3 на вул.Дубненській у м.Кременець, де отримав в якості хабара гроші в сумі 1500 дол. США, після чого він був затриманий працівниками УСБУ в Тернопільській області, які в подальшому вилучили вказані кошти, які він при затриманні викинув. Жодних домовленостей з прокурором району чи з іншими посадовцями відносно одержання хабара у нього не було, а те, що він говорив про це ОСОБА_3 було вигадкою. Просив не позбавляти його волі, зважаючи на сімейний стан та наявність на його утриманні непрацездатних осіб. Обіцяв в подальшому злочинів не вчиняти

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю підтверджується зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні повністю підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, згідно яких він на початку листопада 2009 року телефонував до раніше знайомого йому підсудного ОСОБА_2, який як він знав працює заступником керівника - працівником Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області з приводу ситуації навколо бійки з участю його синів, на що він повідомив про необхідність їхньої зустрічі, на яку поїхав його син ОСОБА_4, від якого в подальшому по телефону він дізнався про те, що останній везе гроші ОСОБА_2 в сумі 1500 доларів США, на що ОСОБА_3 сказав йому, щоб від дав тільки 200 доларів США для погашення шкоди перед потерпілими. Після зустрічі з підсудним, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що той також має зустрітися з ОСОБА_2 Після цього, в суботній день, він поїхав у м.Кременець Тернопільської області, де зустрівся з підсудним на заправці «Окко», де під час розмови ОСОБА_2 йому повідомив, що терміново для вирішення питання щодо не порушення кримінальної справи щодо синів ОСОБА_3, внаслідок закінчення терміну перевірки, йому необхідно передати гроші в сумі 1500 доларів США для трьох осіб, серед яких був і прокурор району, на що ОСОБА_3, записуючи з власної ініціативи розмову на диктофон, погодився передати вказану суму грошей. З підсудним ОСОБА_2, вони домовилися, що гроші він привезе в неділю. Після цього, він поїхав у м.Тернопіль, де повідомив начальнику СБУ в Тернопільській області про вказані обставини, передав касету із записом розмови, а також написав відповідну заяву про те, що має передавати хабар. Після цього гроші в сумі 1500 доларів США, які він мав передати ОСОБА_2 були описані працівниками СБУ та вручені йому. ОСОБА_3 приїхавши на місце зустрічі з ОСОБА_2 в м.Кременець поблизу бару «Віка»разом з присутніми в його автомобілі працівниками СБУ, вийшов з автомобіля та передав руки підсудному ОСОБА_2 гроші в сумі 1500 дол. США, які той поклав в кишеню та сказав йому, що його синів притягнуть лише до адміністративної відповідальності, що він також записав на диктофон. Одразу після цього на місці одержання хабара, ОСОБА_2 було затримано працівниками СБУ в Тернопільській області. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що ОСОБА_2 спілкуючись з ним з приводу передачі грошей в сумі 1500 доларів США за не порушення кримінальної справи відносно синів ОСОБА_3, не висував жодних вимог та погроз, його розмова носила радше характер пропозиції, без повідомлення того, що буде в разі не передачі йому обумовленої суми грошей;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2М, під час якої свідок повністю підтвердив раніше дані ним показання та настояв на них;

(т.2, а.с.94-95)

- показаннями свідка ОСОБА_4, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує практично аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_3, а саме, що 05 листопада 2009 року він повідомив ОСОБА_3 про те, що під час відпочинку в кафе «Гостинний двір», що в Кременецькому районі Тернопільської області, де знаходився також його брат ОСОБА_5, у них виник конфлікт з відвідувачами і тоді ж приїжджали працівники міліції, які відбирали пояснення. 06 листопада 2009 року в першій половині дня до нього зателефонував його батько ОСОБА_3 та сказав, що необхідно з’ясувати у ОСОБА_2, який працює в Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області, чи порушується кримінальна справа в зв’язку із вказаними подіями. Передзвонивши до підсудного ОСОБА_2, останній повідомив, що треба зустрітись, після чого, вони, зустрівшись в м.Кременець, їздили на автомобілі, та підсудний ОСОБА_2 на його запитання щодо не порушення кримінальної справи за наведеним фактом, написав йому на аркуші паперу цифру 1.5 $, на що він зрозумів, що має дати підсудному 1500 доларів США, на що ОСОБА_4 погодився і поїхав в м.Тернопіль. Повертаючись з сумою 1500 доларів того ж дня ввечері до ОСОБА_2 в м.Кременець до нього подзвонив ОСОБА_4М, який сказав йому, що він дав підсудному лише 200 доларів США для залагодження питань з потерпілими. Зустрівшись з ОСОБА_2 в м.Кременець, останній в нього 200 доларів США відмовився брати і сказав йому, щоб ОСОБА_3 зателефонував до нього;

(т.2, а.с.13-18)

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2М, під час якої свідок повністю підтвердив раніше дані ним показання та настояв на них;

(т.2, а.с.92-93)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, за якими, станом на жовтень-листопад 2009 року він працював начальником Кременецького районного відділу міліції, а підсудний ОСОБА_2 –заступником начальника Кременецького райвідділу міліції –начальником слідчого відділу, який в силу посадових обов’язків вивчав матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, погоджував прийняті рішення по матеріалах перевірок, які вивчав. З показань даного свідка вбачається, що за фактом хуліганських дій, які мали місце 31 жовтня 2009 року в готельному комплексі «Гостинний двір», розташованому на території Кременецького району Тернопільської області, до яких був причетний ОСОБА_4, Кременецьким РВ УМВСУ в Тернопільській області проводилася перевірка, контролювати яку він особисто доручав ОСОБА_2, який доповідав йому про її стан. Тоді було визначено те, що в матеріалах містяться дані про наявність ознак хуліганства в діях ОСОБА_4, про що було повідомлено прокурору Кременецького району. Підсудний ОСОБА_2 не повідомляв ОСОБА_6 про звернення з будь-якими проханнями по цих матеріалах з пропозиціями дачі хабара;

(т.2, а.с.65-69)

- показаннями свідка ОСОБА_7, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, за якими, останній станом на жовтень-листопад 2009 року працював дільничним інспектором Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких слідує, що він проводив опитування свідків подій за участю братів ОСОБА_4 за фактом хуліганських дій. Після зібрання матеріалів перевірки, він передав їх заступнику начальника дільничних інспекторів РВ ОСОБА_8 та надалі –ОСОБА_2, який згідно практики, що склалася в Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області вивчав всі матеріали, по яких вирішувалось питання про порушення кримінальної справи;

(т.2, а.с.50-54)

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких з жовтня 2009 року він виконував обов’язки начальника сектору дільничних інспекторів Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області. В період з 31 жовтня по 05 листопада 2009 року дільничний інспектор Катеринчук В.П. проводив перевірку за фактом хуліганства, учасниками якого були брати ОСОБА_4. 05 листопада 2009 року ОСОБА_7 повідомив йому, що потрібно порадитись з приводу прийняття рішення по вказаних матеріалах. Вивчивши ці матеріали, ОСОБА_8 пішов до начальника СВ ОСОБА_2, оскільки в Кременецькому РВ УМВСУ завжди після проведення перевірки та перед прийняттям рішення, результати доповідалися ОСОБА_2 05 листопада 2009 року ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цієї перевірки, сказав йому відібрати ще декілька пояснень, після чого він повернув ОСОБА_7 дані матеріали давши вказівки про необхідність вчинення даних дій. В цей же вечір ОСОБА_7 повторно приніс йому ці матеріали, які він передав ОСОБА_2, на що він повідомив, що йому необхідно порадитися з прокурором району, залишивши матеріали перевірки у себе. 06 листопада 2009 року ОСОБА_2 сказав йому, що матеріали знаходяться в прокуратурі і буде порушена кримінальна справа;

(т.2, а.с.55-59)

- показаннями свідка ОСОБА_9, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких вбачається, що з травня 2009 року він працював на посаді прокурора Кременецького району. ОСОБА_3 він знав як директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а з 2002 року - як голову Кременецької РДА. По факту хуліганства, яке вчинили сини ОСОБА_3 в «Гостинному дворі»наприкінці жовтня 2009 року, він жодних розмов з ОСОБА_3 не мав, з його синами не зустрічався, нічого не вимагав і таких намірів не мав. Як прокурор району він здійснює нагляд за дізнанням та досудовим слідством, фактично кожного дня зустрічався з начальником міліції, начальником слідчого відділу по робочих питаннях. Всі повідомлення про злочини, які реєструються в Кременецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області, подаються у вигляді інформації в прокуратуру району кожен день, за попередній день. В практиці введено, що матеріали, в яких вбачається склад злочину, приносить начальник міліції, або начальник слідства, або начальник СДБЕЗ і висловлюють свою думку з приводу тих чи інших дій, їх кваліфікації. При цьому, вивчаються матеріали та даються вказівки. По матеріалах по факту хуліганства в «Гостинному дворі», начальник слідчого відділу Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, дійсно приходив, щоб запитати його думку стосовно вказаного факту хуліганства. Вивчивши матеріали, він повідомив йому, що в даних діях є склад злочину, але необхідно деталізувати пояснення, оскільки з них не вбачалося те, хто саме розпочав вчинення хуліганських дій, хто бив хлопця, який знаходився в барі з дівчатами, хто бив дівчат. Будь-якої розмови з ОСОБА_2 про матеріальну вигоду у нього не було;

(т.2, а.с.70-75).

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 з яких слідує, що приблизно біля 19-20 год. 07 листопада 2009 року він за вказівкою керівництва УСБУ в Тернопільській області приймав заяву від ОСОБА_3 про неправомірні дії начальника слідчого відділу Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо його намірів про одержання хабара в сумі 1500 дол. США, Під час написання якої ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_2 висував вимогу передати грошові кошти в сумі 1500 дол. США за сприяння у вирішенні питання про не порушення кримінальної справи стосовно сина ОСОБА_4 На підтвердження неправомірних дій ОСОБА_2 до вищевказаної заяви ОСОБА_3 надав аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_2 Після передачі ОСОБА_2 08 листопада 2009 року ОСОБА_3 хабара, ОСОБА_10 відбирав у нього пояснення, до якого заявник додав аудіозапис розмови, яка мала місце при передачі хабара та диктофон, за допомогою якого той з власної ініціативи проводив запис розмови;

(т.2, а.с.35-39)

- показаннями свідка ОСОБА_11, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, відповідно до яких, його та ОСОБА_12 08 листопада 2009 року близько 13 год. працівниками УСБУ було запрошено в якості понятих і вони були присутні при тому, як у приміщенні УСБУ в Тернопільській області спеціальним порошком було помічено гроші, зокрема долари США, номіналом по 100 дол. США, в загальній сумі 1500 дол. США. Він підписував протокол про відібрання взірця спецпорошку, а також був присутнім в якості понятого при врученні грошей ОСОБА_3 У його присутності працівник УСБУ в Тернопільській області на кожній купюрі робив помітку «хабар». Про вручення грошових коштів було складено протокол, на якому він поставив свій підпис. Також, до протоколу було долучено копії грошових купюр. Після цього, разом із понятим ОСОБА_12, він був в м.Кременець, де на автодорозі бачив затриманого працівника міліції ОСОБА_2 Він був присутнім при огляді місця події і бачив, як ОСОБА_2 знаходився лежачим на землі, при цьому частина грошових коштів, зокрема доларів США, знаходилися на його спині, а частина біля нього. Зазначені грошові кошти були упаковані слідчим в паперовий конверт;

(т.2, а.с.25-29)

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_12, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_11

(т.2, а.с.20-24)

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину об’єктивно стверджується і іншими дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 08 листопада 2009 року, з якого слідує, що під час проведення огляду місця передачі ОСОБА_3 хабара підсудному поблизу готелю «Віка», що по вул.Дубненській у м.Кременець, виявлено лежачого на землі в наручниках ОСОБА_2 Неподалік рук ОСОБА_2, на його спині та зліва від нього на землі виявлено грошові купюри номіналом по 100 дол. США в кількості 15 штук, в загальній сумі 1500 дол. США, з наступними серіями та номерами: НК 58628923 В; НК 58628922 В; FВ08535330 D; НВ 83275086 К; DE 80690261 A; НВ 83275087 К; HG 27476533 A; НК 58628927 В; НК 58628926 В; НК 58628920 В; НК 58628921 В; НК 58628924 В; НК 58628927 В; НВ 91424715 С; НВ 83492109 К. Зазначені купюри поміщені в пакет, опечатані, скріплені підписами слідчого, понятих та вилучені з місця події;

(т.1, а.с.21-24).

- письмовою заявою ОСОБА_3, відповідно до якої останній звернувся в УСБУ в Тернопільській області з повідомленням про те, що працівник міліції ОСОБА_2 пропонує передати йому винагороду в сумі 1500 дол. США, за вирішення питання щодо непритягнення сина до кримінальної відповідальності;

(т.1, а.с.26-28)

- протоколом про відібрання взірця спецпорошку «Люмінор Червоно-фіолетовий 440 РТ»від 08 листопада 2009 року, яким посипано гроші в сумі 1500 дол. США в кількості 15 штук номіналом по 100 доларів кожна, для подальшого експертного дослідження;

(т.1, а.с.29-30)

- протоколом огляду, фіксації, вручення грошових коштів, відповідно до якого 08 листопада 2009 року в період з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв. проведено вручення грошей в сумі 1500 дол. США купюрами в кількості 15 штук номіналом по 100 дол. кожна заявнику ОСОБА_3, які надані ним для використання під час проведення заходів і отримання фактичних даних про одержання хабара з боку заступника начальника Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 Зазначені купюри помічені з лицевої та тильної сторони порошком «люмінор»Червоно-фіолетовий 440 РТ»та на них вчинено напис безколірним люмінесцентним олівцем «хабар»;

(т.1, а.с.31-36).

- протоколом огляду від 14 листопада 2009 року, згідно якого проведено огляд матеріалів перевірки за фактом хуліганських дій в барі «Гостинний двір», до яких мав причетність ОСОБА_4, що знаходилися у провадженні Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, з яких вбачається, що станом на 08 листопада 2009 року кримінальну справу за вказаним фактом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено не було;

(т.1, а.с.101-152)

- протоколом огляду від 12 листопада 2009 року, відповідно до якого проведено огляд диктофону, за допомогою якого заявник ОСОБА_3 здійснював записи розмов із підсудним ОСОБА_2, а також оглянуто та прослухано касети із записом розмов, які як ствердив ОСОБА_3, мали місце між ним та ОСОБА_2, зміст яких підтверджує показання ОСОБА_3 про наявну висловлену ОСОБА_2 пропозицію ОСОБА_3 про передачу йому останнім хабара в сумі 1500 дол. США за вирішення питання щодо не порушення кримінальної справи стовно його синів;

(т.1, а.с.153-156)

- протоколом огляду від 14 лютого 2010 року, за яким проведено огляду предмету хабара, переданого підсудному ОСОБА_2, зокрема грошей, вилучених з місця події в м.Кременець 08 листопада 2009 року в сумі 1500 дол. США, а саме оглянуто купюри номіналом по 100 дол. США: НК 58628923 В; НК 58628922 В; FВ08535330 D; НВ 83275086 К; DE 80690261 A; НВ 83275087 К; HG 27476533 A; НК 58628927 В; НК 58628926 В; НК 58628920 В; НК 58628921 В; НК 58628924 В; НК 58628927 В; НВ 91424715 С; НВ 83492109 К.

(т.1, а.с.157-159)

Аналізом серійних номерів купюр, встановлено відповідність грошей, які були вручені ОСОБА_3 для проведення оперативних заходів та грошей, що були вилучені з місця затримання підсудного ОСОБА_2

- висновком експерта № 2-1906/09 від 16 листопада 2009 року, згідно якого на лицевих і зворотних сторонах п’ятнадцяти банкнот номіналом 100 дол. США, зокрема: НК 58628923 В; НК 58628922 В; FВ08535330 D; НВ 83275086 К; DE 80690261 A; НВ 83275087 К; HG 27476533 A; НК 58628927 В; НК 58628926 В; НК 58628920 В; НК 58628921 В; НК 58628924 В; НК 58628927 В; НВ 91424715 С; НВ 83492109 К, на задній верхній частині штанів, на ділянки піджака біля правої зовнішньої кишені, виявлено невидимі при природному (денному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має в УФ-освітленні люмінесценцію блакитним кольором. Вищевказані нашарування мають між собою та зі зразком порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, яка надана на експертизу в якості порівняльного експериментального зразка, спільну родову належність (за кольором люмінесценції і якісному складу компонентів). На лицевих сторонах п’ятнадцяти банкнот виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що мають люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «хабар»в УФ-освітленні, які могли бути виконані люмінесцентним фломастером;

(т.2, а.с.135-144).

- висновком експерта № 2-159/10 від 07 лютого 2010 року, яким також підтверджено спільну родову належність нашарування спеціальної хімічної речовини на грошових коштах, вилучених з місця події, підкладці правої зовнішньої кишені піджака ОСОБА_2, з наданою для порівняння речовиною, якою помічалися грошові кошти, що передавалися, як хабар;

(т.2, а.с.151-165)

Вищевказаними експертними висновками об’єктивно підтверджується те, що підсудний ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_3 в якості хабара саме ті грошові кошти, які вручалися заявнику працівниками УСБУ в Тернопільській області.

- витягами з наказів начальника УМВСУ в Тернопільській області №73 о/с від 04 квітня 2006 року, №261 о/с від 25 жовтня 2007 року, №202 від 01 жовтня 2008 року, якими підтверджується перебування підсудного ОСОБА_2 на час вчинення злочину на посаді заступника начальника відділу –начальника слідчого відділення Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у званні «майор міліції»;

- копією наказу №517 від 09 листопада 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ України;

(т.1, а.с.243-246).

- службовим посвідчення УТР №011190, за яким підтверджується те, що підсудний ОСОБА_2 на час вчинення злочину перебував на посаді заступника начальника районного відділу міліції;

(т.1, а.с.161).

- копією посадових обов’язків заступника начальника –начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, затверджених начальником Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області 30 жовтня 2008 року, якими на підсудного ОСОБА_2, поряд з іншими, покладено обов’язки щодо здійснення контрольних функцій за своєчасністю та законністю прийняття рішень підлеглими працівниками по заявах, повідомленнях про вчинені злочини, в порядку ст.97 КПК України, з якими підсудний був ознайомлений;

(т.1, а.с.88-91)

- довідкою управління Національного банку України в Тернопільській області за вих.№ 13008-592/3429 від 13 листопада 2009 року, згідно якої офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України з 06 листопада 2009 року по 08 листопада 2009 року становить: 100 доларів США –801, 38 грн.;

(т.2, а.с.99)

- матеріалами прокурорської перевірки, що була проведена військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 працівниками СБУ в Тернопільській області та застосування спецзасобів, в результаті якої 21 грудня 2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

(т.2, а.с.104-106).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.368 КК України, тобто, одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді за виконання в інтересах того хто дає хабар чи в інтересах третьої особи, з використанням влади та службового становища.

Приходячи до висновку про кваліфікацію дій підсудного за ч.2 ст.368 КК України, за кваліфікуючою ознакою одержання хабара з використанням влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, суд приймає до уваги, що підсудний, перебуваючи на посаді заступника начальника районного відділу міліції –начальника слідчого відділу Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, постійно здійснював функції представника влади та був наділений організаційно-розпорядчими функціями - здійснював організацію та контроль за проведенням підлеглими працівниками райвідділу міліції дослідчих перевірок з прийняттям рішення в порядку ст.97 КПК України і зокрема дослідчої перевірки за фактом хуліганських дій, що мали місце 31 жовтня 2009 року в приміщенні готельного комплексу «Гостинний двір»за участю ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, його позитивні характеристики з місця проживання та попередніх місць роботи і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, та згідно ст.54 КК України –позбавити його спеціального звання «майор міліції».

Крім цього, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини та щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох батьків пенсійного віку, які є інвалідами другої групи, а також трьох малолітніх дітей, що з часу вчинення злочину пройшло більше ніж півтора року, підсудний звільнений з органів внутрішніх справ та після звільнення нових злочинів та правопорушень не вчиняв, влаштувався на роботу і на даний час працює засновником та директором ПП, що свідчить про належність та суспільну корисність поведінки підсудного після вчинення злочину.

Зважаючи на сукупність наведених пом’якшуючих покарання підсудного обставин та виключно позитивних даних про його особу, суд приходить до обґрунтованого висновку про можливість звільнення підсудного ОСОБА_2 від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обов’язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, згідно ст.77 КК України не підлягає застосуванню до ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У справі проведено судово-хімічні експертизи №2-1906/09 від 16.11.2009 року та №2-159/10 від 07.02.2010 року, вартість яких в сумах 375, 36 грн. за проведення кожної слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Речові докази:

- гроші в сумі 1500 дол. США, що зберігаються в прокуратурі Тернопільської області слід повернути ОСОБА_3;

- службове посвідчення працівника міліції на прізвище ОСОБА_2 необхідно передати в УМВСУ в Тернопільській області для подальшого знищення у встановленому законодавством порядку;

- диктофон, що був переданий на зберігання ОСОБА_3 слід залишити у розпорядженні останнього;

- дві аудіокасети із записами розмов необхідно знищити;

- піджак, штани; два мобільних телефони марки «Нокіа»; дві сім карти, належні ОСОБА_2 слід повернути останньому.

При цьому, раніше обраний підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити без змін, повернувши заставодавцю ОСОБА_13 предмет застави, а саме автомобіль марки ОСОБА_14 ринковою вартістю 113841, 24 грн. після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст.54 КК України позбавити засудженого ОСОБА_2 спеціального звання - «майор міліції».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463:

-          375, 36 грн. –за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-1906/09 від 16 листопада 2009 року –призначення платежу «За проведену судово-хімічну експертизу спеціальних хімічних речовин №2-1906/09 від 16 листопада 2009 року»;

-          375, 36 грн. –за проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-159/10 від 07 лютого 2010 року –призначення платежу «За проведену судово-хімічну експертизу спеціальних хімічних речовин №2-159/10 від 07 лютого 2010 року».

Речові докази:

- гроші в сумі 1500 дол. США, що зберігаються в прокуратурі Тернопільської області – повернути ОСОБА_3;

- службове посвідчення працівника міліції на прізвище ОСОБА_2 –передати в УМВСУ в Тернопільській області для подальшого знищення у встановленому законодавством порядку;

- диктофон, що був переданий на зберігання ОСОБА_3 –залишити у розпорядженні останнього;

- дві аудіокасети із записами розмов –знищити;

- піджак, штани; два мобільних телефони марки «Нокіа»; дві сім карти, належні ОСОБА_2 –повернути останньому.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави - залишити без змін, повернувши заставодавцю ОСОБА_13 предмет застави, а саме автомобіль марки ОСОБА_14 ринковою вартістю 113841, 24 грн. після набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_15