Вирок № 20405378, 20.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 Справа №1-560/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                               головуючого                                                            судді Базана Л.Т.

                              при секретарі                                                            Сеник В.Г.

                              з участю прокурора                                                  Бенедюка М.В.

                              представника неповнолітнього потерпілого          ОСОБА_1

                              потерпіцлої                                                            ОСОБА_2

                              захисника                                                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.1 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малолітній ОСОБА_5 перебуваючи 08 січня 2011 року, близько 01 год. в залі очікування пасажирів, що ліворуч на другому поверсі залізничного вокзалу ст.Тернопіль помітив потерпілу ОСОБА_2, яка спала на лавочці очікування, а біля неї на землі полімерний пакет, на що малолітній ОСОБА_5 переконавшись, що потерпіла спить і що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, непомітно підійшов до ОСОБА_2 та викрав в неї вказаний полімерний пакет, в якому містились продукти харчування на загальну суму 100 грн., який одразу ж відніс до раніше знайомих йому ОСОБА_4, ОСОБА_6М, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які спожили дані продукти харчування, що були в пакеті, після чого ОСОБА_5 повідомив про те, що біля ОСОБА_2 знаходиться також її жіноча сумка.

ОСОБА_4, маючи на малолітнього ОСОБА_5 фізичний та психологічний вплив і знаючи що ОСОБА_5 вчинив крадіжку особистих речей ОСОБА_2, застосувавши свою перевагу у віці та фізичному та розумовому розвитку примусив малолітнього ОСОБА_5 здійснити крадіжку жіночої сумки в потерпілої ОСОБА_2

Малолітній ОСОБА_5, до кінця не усвідомлюючи свої дій, а також боячись ОСОБА_4 знову повернувся до ОСОБА_2 і переконавшись в тому, що вона спить і що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав її жіночу сумку, яку одразу ж приніс ОСОБА_4, який непомітно інших відкрив сумку, взяв з неї гроші в сумі 1700 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG X-480»вартістю 130 грн. та зарядний пристрій до нього, після чого ОСОБА_4, разом з малолітнім ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 2215 грн. ОСОБА_4 в подальшому викрадені гроші розподілив між своїми знайомими.

Того ж дня близько 07 год. 20 хв., коли ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_5 прийшли на залізничний вокзал станції Тернопіль з метою здійснити посадку на ближчий поїзд в м.Вінницю, вони були затримані працівниками транспортної міліції, якими при особистому огляді в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ Х-480», в ОСОБА_4 –зарядний пристрій до мобільного телефону марки «САМСУНГ»та гроші в сумі 740 грн., в ОСОБА_7 –гроші в сумі 550 грн. та в ОСОБА_8 –гроші в сумі 120 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_8, малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 08 січня 2011 року близько 01 год. перебували в приміщенні залізничного вокзалу ст.Тернопіль на другому поверсі в залі очікування. Тоді він помітив, що ОСОБА_5 від них відійшов, а повернувшись, показав чорний полімерний пакет з продуктами харчування, які вони разом спожили. Тоді ж ОСОБА_5 повідомив, що в потерпілої, яка спала була ще жіноча сумка, на що підсудний, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись метою наживи, наказав ОСОБА_5 непомітно підійти до неї і викрасти її жіночу сумку. Це також чула ОСОБА_6, яка заборонила це робити. Проте ОСОБА_5 на виконання його вказівки підійшов до ОСОБА_2, яка на той момент спала і непомітно для інших викрав в останньої жіночу сумку та приніс підсудному, який відкривши її, побачив там гроші та мобільний телефон із зарядним пристроєм, які витягнув та вони разом з місця скоєння злочину втекли, залишивши сумку на лавочці залу очікування. В подальшому він викрадене майно та гроші розділив, а саме: ОСОБА_7 відав 650 грн., ОСОБА_8 –250 грн., а решту –850 грн. залишив собі, віддавши ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон, про походження якого їй нічого не сказав. Потративши певну кількість грошей та перебуваючи того ж дня близько 07 год. на території залізничного вокзалу з метою поїхати в м.Вінницю, підсудного разом з іншими було затримано працівниками міліції, які в подальшому виявили і вилучили в ОСОБА_4 та в інших осіб викрадене майно та частину викрадених грошей;

-          аналогічні обставини вчинення крадіжки ОСОБА_4 відтворив і під час відтворення обстановки і обставин події за його участю, протокол якої було оголошено в судовому засіданні.

(а.с. 74)

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина також доводиться зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що перебуваючи з 21 год. 07 січня 2011 року на залізничному вокзалі ст.Тернопіль на другому поверсі в залі очікування пасажирів –задрімала, а прокинувшись 08 січня 2011 року близько 01 год. 15 хв. помітила, що відсутня її жіноча сумка, в якій знаходились гроші на лікування доньки, а саме 1700 грн. та належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG»з зарядним пристроєм до нього, а також поліетиленовий пакет, в якому знаходились продукти харчування приблизно на 100 грн., з приводу чого вона розпитувала пасажирів, які їй повідомили, що бачили підозрілих осіб ромської національності і тоді ж знайшла свою сумку, в якій не було грошей, мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, з приводу чого в подальшому вона звернулася до працівників міліції, які їй пізніше повідомили, що затримали людей, які викрали в неї майно та повернули частину грошей, а саме 1410 грн., мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. На даний час до підсудного ОСОБА_4 будь-яких претензій не має, оскільки підсудним повністю відшкодовано завдану їй злочином шкоду;

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_5, з яких слідує, що він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 08 січня 2011 року приблизно о 01 год. перебували в залі очікування пасажирів на другому поверсі залізничного вокзалу ст.Тернопіль. ОСОБА_5М, прогулюючись по території вокзалу, помітив жінку старшого віку, яка спала сидячи на лавочці і біля неї чорний полімерний пакет, в якому були продукти харчування. Тоді він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав даний пакет і поніс до своїх знайомих, з якими спожили продукти харчування, що були в ньому. Під час цього, він повідомив ОСОБА_4 про те, що в даної жінки, яка спить є ще жіноча сумка, після чого підсудний наказав йому, щоб він пішов ще раз до цієї жінки і викрав в неї жіночу сумку, оскільки в ній можуть бути гроші, на що ОСОБА_5, усвідомлюючи що вони скоюють крадіжку і зважаючи на те, що підсудний був старший і сильніший, через що за невиконання вимоги міг покарати, виконав вказівку ОСОБА_4, підійшовши до ОСОБА_2 та таємно викравши її жіночу сумку з речами. При цьому ОСОБА_6 заборонила їм красти, проте її ніхто не слухав. Викрадену сумку він віддав ОСОБА_4, який в подальшому викрадене майно та гроші розділив, а саме: ОСОБА_7 відав 650 грн., ОСОБА_8 –250 грн., а решту –850 грн. залишив собі, віддавши ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон. Потративши певну кількість грошей та перебуваючи того ж дня близько 07 год. на території залізничного вокзалу з метою поїхати в м.Вінницю, їх всіх було затримано працівниками міліції, які в подальшому виявили і вилучили в ОСОБА_4 та в інших осіб викрадене майно та частину викрадених грошей;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, проведеної за участю малолітнього ОСОБА_5, де останній показав яким чином вчиняв крадіжки 08 січня 2011 року речей потерпілої ОСОБА_2;

(а.с.88)

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні повністю підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, з яких слідує аналогічне, що і з показань підсудного;

- показаннями свідка ОСОБА_9 - о/у СКР ЛВ на ст.Тернопіль, який в судовому засіданні показав, що він разом з помічником о/у СКР ЛВ на ст.Тернопіль старшиною міліції ОСОБА_10 08 січня 2011 року перебували на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи і близько 07 год. ранку в чергову частину міліції ЛВ на ст..Тернопіль прийшла ОСОБА_2, яка заявила про те, що 08 січня 2011 року, близько 01 год. 15 хв. вона виявила відсутність грошей в сумі близько 1 700 грн., мобільного телефону марки «самсунг»та зарядного пристрою до нього і що підозрює в скоєнні злочину осіб ромської національності (циган). Того ж дня близько 07 год. 30 хв. на території залізничного вокзалу ст.Тернопіль були затримані підозрювані, які в присутності запрошених понятих були доставлені в чергову частину ЛВ на ст.Тернопіль, де в них по черзі був проведений особистий огляд, в результаті якого в ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ», в ОСОБА_4 –зарядний пристрій до мобільного телефону марки «САМСУНГ»та гроші в сумі 740 грн., в ОСОБА_7 –гроші в сумі 550 грн. та в ОСОБА_8 –гроші в сумі 120 грн. В подальшому, даючи пояснення, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску на них з боку правоохоронних органів зізнались –малолітний ОСОБА_5 в тому, що побачивши в залі очікування незнайому йому жінку, яка спала, таємно викрав в неї полімерний пакет з продуктами харчування і принісши його до своїх друзів, розповів ОСОБА_4 про те, що в тієї жінки із собою є ще жіноча сумка, після чого ОСОБА_4 наказав малолітньому ОСОБА_5 викрасти дану жіночу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 1700 грн., мобільний телефон марки «САМСУНГ»та зарядний пристрій до вказаного телефону. Також вони повідомили, що після того як скоїли крадіжку, вони швидко скрились з місця скоєння злочину, де розділили гроші, частину з яких за ніч потратили для особистих потреб;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які аналогічні до оголошених показань малолітнього потерпілого ОСОБА_5;

(а.с. 103-105, 121-123)

- показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 об’єктивно стверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених за їх участю, де останні відтворили обстановку та обставини події під час вчинення злочину;

(а.с. 106, 115, 124)

- показаннями свідків ОСОБА_10 –помічникао/у СКР ЛВ на ст.Тернопіль та ОСОБА_11 –ст.о/у ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль , які аналогічні до показань свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_12, протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні, згідно яких її разом з іншою понятою ОСОБА_13 08 січня 2011 року близько 07 год. 30 хв. в чергову частину ЛВ на ст.Тернопіль, після чого працівником міліції –жінкою в ОСОБА_6 було проведено особистий огляд, в процесі якого в неї з кишені було виявлено та вилучено мобільний телефон марки САМСУНГ, який, з її слів її рідний брат ОСОБА_4 спільно з її товаришем ОСОБА_5 викрали тієї ж ночі на другому поверсі в залі очікування пасажирів на залізничному вокзалі ст.Тернопіль;

(а.с. 142-143)

- аналогічне до показань свідка ОСОБА_12 слідує і з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13;

(а.с. 144-145)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що 08 січня 2011 року близько 07 год. 20 хв. він був запрошений оперативними працівниками ЛВ на ст..Тернопіль в якості понятого разом з іншим понятим в приміщення чергової частини міліції ЛВ на ст.Тернопіль, де під час проведення особистого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону марки «САМСУНГ»та гроші в сумі 740 грн., в ОСОБА_7 –гроші в сумі 550 грн. та в ОСОБА_8 –гроші в сумі 120 грн., після проведення оглядів, виявлені вказані вище речі та гроші були вилучені, про що складні відповідні протоколи. Тоді ж в своїх поясненнях ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску на них з боку працівників міліції зізнались в скоєнні злочину та детально розповіли про обставини;

(а.с. 146-148)

- показаннями свідка ОСОБА_15, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_14;

(а.с. 149-151)

- протоколом усної заяви про злочин від 08 січня 2011 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 08 січня 2011 року близько 01 год.15 хв. вона виявила відсутність грошей у своїй сумочці в сумі близько 1700 грн., мобільного телефону марки «Samsung»та зарядного пристрою до нього загальною вартістю 500 грн. і що підозрює молодих осіб ромської національності;

(а.с.12)

- протоколами доставлення, виявлення та вилучення від 08 січня 2011 року, якими об’єктивно підтверджуються факти виявлення і вилучення в присутності двох понятих: у ОСОБА_6 –мобільного телефону марки «Samsung SGN-X-480»сірого кольору типу «жабка», у ОСОБА_4 –в правій кишені куртки, в яку той був одягнутий, зарядного пристрою до телефону «Samsung»та грошових коштів в сумі 740 грн., у ОСОБА_7 –грошових коштів в сумі 550 грн. та у ОСОБА_8 –грошових коштів в сумі 120 грн.;

(а.с. 15, 17, 27, 31)

- протоколами очних ставок між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_2, малолітнім ОСОБА_5, а також свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час яких учасники ствердили раніше дані ними показання;

(а.с. 92-94, 100-102, 109-111, 118-120, 127-129)

- висновком товарознавчої експертизи №6-127-11 від 07 лютого 2011 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung SGN X-480», що був таємно викраденим в ОСОБА_2 станом на 08 січня 2011 року становить 130 грн.;

(а.с. 162-163)

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто вилучені в ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час особистого огляду речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG X-480», зарядний пристрій до мобільного телефону, гроші в сумі 1410 грн.: купюри номіналом по 20 грн. серії: ЕЦ4045668, ВФ2523296, ЕА3108312, ЕВ9867471, ЕЦ5906582, ЕЮ3017447, АИ1000968, ЕЖ6523902, ЕЧ9403466, ЕШ6356750, ЕИ5798121, ЖЛ2428831, АВ3663707, ЖЙ8788452, ЕЕ3166785, ЕИ1466556, АЦ1196786, ЕЦ6854700, ЗБ2858067, ЕБ4545148, ЕФ5385262, АЧ5310323, ЕЦ7458418, ЗБ70455509, ЕЧ2174032, ЕА7998935, ЗА7429240, ЕЦ8584299, ЕЕ5602198, ЕИ7127486, ЕВ3302435, ВФ1009038, АГ2247062, АЄ0202729, ЗВ2005892, ЕФ1303605, ЕЩ4052471, ЗЛ7032038, ЗВ1637703, ЕА1192940, ЗЛ8837617, ЕЮ6906827, ЕФ5800772, ЕД7693587, ЕЖ9791109, ЕЦ3822868, АГ6357068, ЕЮ3216977 купюра номіналом 50 грн. серії:ГГ9891073, купюра номіналом 200 грн.: ЕЮ9555833, ЕЮ9555832, загальною сумою 1410 грн.

(а.с. 168-169)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.304 КК України, тобто, втягнення малолітньої особи в злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який згідно ст.89 КК України вважається таким, що несудимий, його молодий вік, що за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а до обставин, що обтяжують покарання – вчинення злочину щодо малолітнього.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу та за ч.2 ст.304 КК України –у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас суд, з врахуванням пом’якшуючих покарання обставин, даних про особу ОСОБА_4, його молодого віку, фактичних обставин справи, а також думки потерпілої і законного представника малолітнього потерпілого, які просили не позбавляти підсудного волі та призначити якомога м’якшу міру покарання, не пов’язану з позбавленням волі, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обов’язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судові витрати у справі в розмірі 300, 48 грн. за проведену товарознавчу експертизу №6-127/11 від 07 лютого 2001 року слід стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463, призначення платежу –«За проведення товарознавчої експертизи №6-127/11 від 07 лютого 2011 року».

Речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг»та зарядний пристрій до нього, а також гроші в сумі 1410 грн., які повернуто потерпілій ОСОБА_2 слід залишити у розпорядженні останньої.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_2 на суму 540 грн. необхідно закрити за відмовою потерпілої підтримувати даний цивільний позов в судовому засіданні та прийняття даної відмови судом.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому за даними злочинами наступні покарання:

-          за ч.1 ст.185 КК України –900 грн. штрафу в доход держави;

-          за ч.2 ст.304 КК України –4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 300, 48 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463 за проведену товарознавчу експертизу №6-127/11 від 07 лютого 2001 року, призначення платежу –«За проведення товарознавчої експертизи №6-127/11 від 07 лютого 2011 року».

Речові докази у справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг»та зарядний пристрій до нього, а також гроші в сумі 1410 грн., які повернуто потерпілій ОСОБА_2 –залишити у розпорядженні останньої.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_2 на суму 540 грн. –закрити.

Раніше обраний підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд –залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_16