Вирок № 20405269, 26.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Справа №1-967/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораГавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 20 червня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 19 листопада 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2010 р. звільнений умовно-достроково на 4 місяці 13 днів,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 22 липня 2011 року близько 17.00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі, знаходячись у відділі з літературою на кулінарну тематику та літературою по квітникарству, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу чотири книги, що на праві власності належали ОСОБА_3, а саме: комплект з двох книг «Все о комнатных растениях 1-2 кн./Д.Г. Хессайон» вартістю 110,82 грн., книгу «Енциклопедія квітникаря/Святенко Ю.Б.»вартістю 55,93 грн., книгу «Практична енциклопедія української кухні»вартістю 140,00 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 306,75 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 22 липня 2011 року близько 17.00 год. разом із своїм знайомим ОСОБА_6 зайшли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі. Зайшовши в магазин він там побачив одну жінку та чоловіка, які перебували неподалік каси та як він зрозумів це працівники вказаного магазину. Перебуваючи в відділі з літературою по кулінарії та квітникарству в нього виник намір викрасти декілька книг, щоб в наступному комусь їх подарувати, про що він не розповідав ОСОБА_6 Після цього він переконавшись, що працівники магазину не слідкують за ним, а ОСОБА_6 розглядав якісь книги, він з стелажу взяв чотири книги та запхав їх собі під спортивну куртку, в яку був одягнутий. Згодом він та ОСОБА_6 перейшли до іншого відділу магазину, де пробувши ще пять хвилин вийшли з магазину. Одразу ж після того, як вони вийшли з магазину він сказав ОСОБА_6, що вчинив крадіжку чотирьох книг з магазину та показав їх йому. Однак в подальшому коли вони проходили по вулиці до них підійшли працівники міліції, які запросили їх до відділення міліції, де в присутності понятих він добровільно видав викрадені ним книги.

У вчиненому підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його винність у вчиненні злочину повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує, що вона є фізичною особою підприємцем та проводить підприємницьку діяльність у сфері торгівлі книгами у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою: АДРЕСА_2. 22 липня 2011 року близько 18.00 год., коли вона знаходилась вдома до неї передзвонив її чоловік ОСОБА_7 та сказав, що з магазину було викрадено чотири книги, серед яких книга «Кімнатне квітникарство», книга «Практична енциклопедія української кухні», та комплект з двох книг «Все про кімнатні рослини»в двох томах. Також чоловік їй повідомив, що вони про вказаний факт повідомили працівників міліції. В наступному вона оглянувши накладні на вищевказані книги, встановила, що загальна вартість вказаних книг по закупівельних цінах становить 306,75 грн.

Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла ОСОБА_3 до підсудного не має оскільки викрадені книги їй повернуто, просить суд суворо ОСОБА_2 не карати.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що він та його дружина зареєстровані приватними підприємцями, зокрема його дружина ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі книгами у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 та він час-від-часу допомагає їй. 22 липня 2011 року близько 17.00 год. він знаходився у вказаному магазині, де також була ОСОБА_8, яка є бухгалтером, однак також виконує обов'язки продавця. В цей час в книгарню зайшло двоє чоловіків, яких він раніше не знав, як згодом було встановлено один з них ОСОБА_2 та вони одразу ж зайшли до відділу з літературою по кулінарії та літературою по квітникарству, де провели близько пяти хвилин. Потім він побачив, що вони перейшли до відділу книг з афоризмами, де також пробули близько пяти хвилин та вийшли з магазину так і нічого не придбавши. Оскільки їх поведінка виявилась йому підозрілою, тому він попросив ОСОБА_8 перевірити на наявність книг у магазині. Оглянувши стелажі з книгами ОСОБА_8 виявила відсутність трьох книг з полиці, де знаходилась література по квітникарству та однієї книги з полиці, на якій знаходились книги на кулінарну тематику, після чого вона одразу ж повідомила працівників міліції. Викрадені книги належали його дружині, оскільки саме вона по накладних здійснювала їх придбання в оптовиків для подальшого роздрібного продажу.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні дала показання аналогічні тим, які дав суду ОСОБА_7

Також вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 від 01 вересня 2011 року, з яких вбачається, що 22 липня 2011 року близько 17.00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 проходили повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2. Там ОСОБА_2 запропонував йому зайти всередину, на що він погодився. Всередині магазину він побачив жінку продавця та ще якогось чоловіка. Спершу вони зайшли до відділу з кулінарною літературою та літературою по квітникарству, де ОСОБА_2 переглядав наявні книги. Він же також переглядав книги однак наміру їх купляти не мав. Пробувши близько 5-ти хвилин у вказаному відділі вони перейшли до іншого відділу де провели близько 3-4 хвилин, після чого залишили приміщення даного магазину, нічого не придбавши. Коли вони вийшли з приміщення вищевказаного магазину, ОСОБА_2 повідомив йому, що викрав з магазину чотири книги та показав їх, витягнувши з-під спортивної куртки в яку був одягнутий. Через декілька хвилин, коли вони йшли по вулиці, до них підійшли працівники міліції, представились, пред'явивши службові посвідчення та попросили їх пред'явити документи, що посвідчують їх особи. Оскільки в них таких документів не було, то працівники міліції запросили їх до службового приміщення МВМ-2 для встановлення особи. Там у нього було відібрано пояснення, в якому він вказав, що ОСОБА_2 показував йому викрадені книги, а також він вказав, що про намір ОСОБА_2 викрасти книги йому нічого відомо не було.

(а.с.55-59);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 від 26 серпня 2011 року, з яких вбачається, що він працює на посаді ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. 22 липня 2011 року близько 18.00 години на МВМ-2 для встановлення особи було доставлено двох чоловіків. Як з'ясувалося під час перевірки, це були ОСОБА_2 та ОСОБА_6 При спілкуванні з ОСОБА_2, останній добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників міліції, зізнався в тому, що близько 17.00 години цього ж дня викрав чотири книги з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»за адресою: АДРЕСА_2»і які він готовий добровільно видати працівникам міліції. З цього приводу ОСОБА_2 написав явку з повинною. Далі, в присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав наступні книги: книгу «Кімнатне квітникарство», книгу «Практична енциклопедія української кухні», та комплект з двох книг «Все о комнатньїх растениях 1-2 кн.»За результатами добровільної видачі ним було складено відповідний протокол, в якому розписалися ОСОБА_9, ОСОБА_2 та двоє понятих.

(а.с.44-46);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 від 26 серпня 2011 року, з яких вбачається, що 22 липня 2011 року близько 18.00 год. він був запрошений працівником міліції виступити в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_2 книг. В його присутності та іншого понятого ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого примусу видав чотири книги та пояснив, що, ці книги він незадовго перед тим викрав з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою м.Тернопіль, АДРЕСА_2. За результатами добровільної видачі ОСОБА_2 викрадених книг було складено відповідний протокол, в якому розписалися всі присутні.

(а.с.50-52);

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 від 26 серпня 2011 року, який під час досудового слідства дав аналогічні показання, що і ОСОБА_10

(а.с.47-49);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_8 від 22 липня 2011 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 22 липня 2011 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі викрали 4 книги.

(а.с.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 22 липня 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно зізнався в тому, що 22 липня 2011 року близько 18.00 год. з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 таємно викрав 4 книги.

(а.с.20);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 22 липня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції 4 книги, викрадені ним 22 липня 2011 року з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі, зокрема комплект з двох книг «Все о комнатных растениях 1-2 кн./Д.Г. Хессайон», книгу «Енциклопедія квітникаря/Святенко Ю.Б.», книгу «Практична енциклопедія української кухні».

(а.с.21);

Оголошеним в судовому засіданні свідоцтвом про сплату єдиного податку серія 3 №364137 від 28 грудня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність щодо торгівлі періодичними виданнями, друкованими ЗМІ та іншим за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_2.

(а.с.32);

Оголошеною в судовому засіданні накладною виданою 07 серпня 2008 року СПД «ОСОБА_12», з якої вбачається що вартість одержаного ФОП ОСОБА_3 комплекту з двох книг «Все о комнатных растениях в 2 т. становить 110,82 грн. (без ПДВ);

(а.с.33);

Оголошеною в судовому засіданні накладною виданою 28 грудня 2008 року СПД «ОСОБА_12», згідно якої вартість одержаної ФОП ОСОБА_3 книги «Практична енциклопедія української кухні»становить 140,00 грн. (без ПДВ);

(а.с.33);

Оголошеною в судовому засіданні видатковою накладною №СТТН-0000345 від 23 листопада 2010 року ФОП ОСОБА_13, з якої вбачається що вартість одержаної ФОП ОСОБА_3 книги «Енциклопедія квітникаря»становить 55,93 грн. (без ПДВ);

(а.с.33);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 19 серпня 2011 року, згідно якого було оглянуто комплект з двох книг «Все о комнатных растениях 1-2 кн./Д.Г. Хессайон», книгу «Енциклопедія квітникаря/Святенко Ю.Б.»та книгу «Практична енциклопедія української кухні», які були викрадені підсудним ОСОБА_2 з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 в м. Тернополі.

(а.с.61-65);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня 2011 року, згідно якого під час проведення вищевказаної слідчої дії ОСОБА_2 вказав яким чином та за яких обставин він 22 липня 2011 року з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2 таємно викрав 4 книги.

(а.с.78-82);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1-1122/11 від 02 вересня 2011 року, відповідно до якого сім слідів пальців рук вилучених при огляді місця вчинення злочину за адресою м. Тернопіль АДРЕСА_2 були залишені підсудним ОСОБА_2

(а.с.89-96);

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризувався по місцю попереднього відбуття покарання, позицію потерпілої, яка просить підсудного суворо не карати, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся.

Разом з тим, суд враховуючи вищенаведене, також бере до уваги, те що підсудний ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, зокрема за вчинення аналогічних корисливих злочинів, для себе не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

По справі є судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №1-1122/11 від 02 вересня 2011 року в сумі 562,56 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази: комплект з двох книг «Все о комнатных растениях», книгу «Енциклопедія квітникаря, книгу «Практична енциклопедія української кухні», які передані на зберіганні ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №1-1122/11 від 02 вересня 2011 року в сумі 562,56 грн. (пятсот шістдесят два гривня пятдесят шість копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (ЄДРПОУ - 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за судову дактилоскопічну експертизу №1-1122/11 від 02 вересня 2011 року).

Речові докази: комплект з двох книг «Все о комнатных растениях», книгу «Енциклопедія квітникаря, книгу «Практична енциклопедія української кухні», які передані на зберіганні ОСОБА_3 залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_3. На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо