Вирок № 20405323, 28.10.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

                                                                                          Справа №1-757/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                     Ломакіна В.Є.

                    за участю секретаря                    Мельник М.І.

                    прокурора                              Ороновського С.І.

захисників                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 27.03.2002 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнений 25.10.2004 року, згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.10.2004 року умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 3 дні;

- 22.06.2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 роки,

за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року, о 00 год. 10 хв. у підсудного ОСОБА_3, який перебував біля магазину «Нізон», що розміщений по вул. Живова у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24 травня 2011 року, о 00 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, зайшовши на подвір'я приватного одноповерхового будинку по вул. Стрімка, 1 у м. Тернополі та через вікно проник у даний будинок, та знаходячись в кімнаті, викрав майно ОСОБА_4, а саме: електричну дриль марки HD 13-Е», вартість якої становить 200 гривень, електричну ручну кутову шліфувальну машину марки », вартість якої становить 234,50 гривень та механічну ручну дриль, вартість якої становить 50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 484,50 гривень. Після цього підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що перебував на центральному ринку у м. Тернополі 23 травня 2011 року та близько 10 години зустрів свого знайомого ОСОБА_5. В цей день після обіду він також зустрів ОСОБА_6, який працює вантажником на ринку. Під час зустрічі вони зібрали гроші і у магазині купили пляшку горілки та втрьох пішли у сторону парку за міст до річки, де на березі річки розпивали куплену горілку. Близько 18 години ОСОБА_6 сказав, що має зібрати товар і перевести його на склад, а тому пішов, а він і ОСОБА_5, ще залишилися біля річки. Біля річки вони пробули до вечора, а потім вдвох пішли на ринок. Коли вони були біля магазину «Нізон», що знаходиться на ринку, то там ще випили горілки на розлив. Потім до них підійшов ОСОБА_6 Оскільки їм ще хотілося випити горілки, але грошей у нього не було, то він сказав своїм товаришам, що має забрати свій інструмент з будинку, який знаходиться неподалік. Також він запитав ОСОБА_6 та ОСОБА_5, чи вони підуть з ним, на що останні погодилися. Про те, що він мав намір викрасти електроінструмент в одному з будинків, він їм про це нічого не говорив. Близько опівночі вони втрьох пішли до будинку, з якого він хотів вчинити крадіжку по вул. Стрімка, 1 у м. Тернополі. Також йому було відомо, що у вказаному будинку ніхто не проживає, оскільки він знав візуально господаря, якому за плату допомагав обробляти грядку біля будинку, а тому бачив, що знаходиться у вказаному будинку і знав, що у нього можна залізти через вікно кладової. Коли вони підійшли до вул. Стрімка, то він сказав, щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишалися біля дороги, а він візьме інструмент та повернеться, однак ОСОБА_6 сказав, що піде разом з ним. Тоді вони вдвох пішли до будинку, а ОСОБА_5 залишився на них чекати біля дороги. Коли вони зайшли на подвір'я, то підійшли до будинку, а саме, до вікна кладової, яке він відчинив. ОСОБА_6 залишився чекати на нього біля будинку, а він через вікно заліз у кладовку, а потім зайшов у кухню. На кухні він присвітив ліхтариком, що був разом із запальничкою і у якомусь паперовому ящику побачив електроінструмент, з якого викрав електродриль, ручну дриль та «болгарку». Цей інструмент він переніс у кладовку і через вікно, в яке вліз перекинув на вулицю вказані інструменти. Тоді за декілька хвилин він почув на вулиці якийсь шум та присів біля вікна. Коли все затихло він виліз з будинку через те саме вікно і втік через сітку на дорогу, а потім пішов на автовокзал. Коли він прийшов на автовокзал, то там зустрів ОСОБА_5 та за деякий час прийшов ОСОБА_6, у якого була розбита ліва брова. Потім вони вирішили піти на вулицю Гайова, тому що ОСОБА_6 сказав, що знає, де можна купити горілки, а тому вони втрьох пішли на вказану вулицю. Коли вони проходили по вул. Острозького, то до них під'їхав якийсь автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків, які зловили ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а він від них втік. Через три дні, коли він був по вул. Острозького, то його затримали працівники міліції, яким він написав явку з повинною та дав пояснення про обставини вчинення ним крадіжки із вказаного будинку.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого, який показав, що 24 травня 2011 року близько 00 год. 30 хв. до нього зателефонував сусід ОСОБА_7 та повідомив, що у його квартирі в кімнаті кладової відкрите вікно, і що нібито всередині є хтось сторонній. Тоді він під'їхав до будинку, біля якого був ОСОБА_7 Коли вони зайшли у квартиру, то він включив світло, і оглянувши її, помітив розкинуті речі у приміщенні кладової та порушений порядок розміщення речей на кухні. Потім він виявив крадіжку електродрилі, ручної дрилі і електричної машини «болгарки», які знаходилися під столом на кухні. Після цього ОСОБА_7 також сказав, що коли він повертався додому, то бачив біля будинку постать людини, і підійшовши ближче, побачив чоловіка, до якого крикнув, що він тут робить, цей чоловік сказав, що справляв природні потреби і почав втікати в сторону автовокзалу. Далі ОСОБА_7 побачив відкрите вікно, про що повідомив його по телефону. Після цього вони вирішили поїхати на автовокзал, щоб знайти цього чоловіка. Сівши в автомобіль, вони поїхали по вул. Острозького, повернули на вул. Живова, тоді на вул. Оболоня, об'їхавши ринок поверталися по вул. Живова до вул.Острозького. На перехресті вул. Острозького і вул. Гайова через дорогу переходило троє чоловіків, і освітивши їх світлом фар автомобіля, ОСОБА_7 впізнав одного з них, а саме того, що стояв біля будинку. Тоді він зупинив автомобіль, і вийшовши з нього, вони зловили двох чоловіків, а одному вдалося втекти. Зловивши їх, вони викликали працівників міліції, яким передали затриманих двох чоловіків. Після цього вони повернулися до будинку, де працівники міліції провели огляд його квартири. Також під вікном він знайшов свої інструменти, які видав працівникам міліції для виявлення на них відбитків пальців.

Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного не має, усі збитки йому відшкодовано останнім в повному обсязі.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який показав, що 24 травня 2011 року близько 00 год. 30 хв. він повернувся додому від дівчини і під'їхав до свого будинку на таксі. Вийшовши з таксі, він зайшов на подвір'я будинку, і направляючись до вхідних дверей своєї квартири, побачив постать людини, що була біля вхідних дверей квартири №2 вказаного будинку. Тоді він підійшов до нього і побачив, що це незнайомий йому чоловік, у якого запитав, що він тут робить, а він зразу ж почав втікати. Він побіг за ним, при цьому замітив, що у кімнаті квартири сусіда ОСОБА_4 хтось світив ліхтариком, а по дорозі, біля смітників бачив ще одного чоловіка, але цьому не придав значення. Незнайомий чоловік, втікаючи зашпортнувся і впав на асфальт, а він наздогнав його та ще раз запитав, що він робив біля будинку, на що він йому відповів, що справляв природні потреби. Потім він його відпустив і повернувся до будинку. Зайшовши на подвір'я, він побачив відкрите вікно у кладовій квартири ОСОБА_4 і на відстані близько трьох метрів навпроти вікна він побачив інструмент, дві дрилі та «болгарку». Тоді він зрозумів, що з квартири його сусіда вчинили крадіжку та вирішив зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4, щоб повідомити його про те, що сталося. Через 10 хвилин ОСОБА_4 на своєму автомобілі під'їхав до будинку, він з ним зайшов у квартиру і побачили, що обстановка на кухні порушена і не має інструменту ОСОБА_4 на кухні. Саме цей інструмент був на вулиці навпроти вікна. Тоді він сказав йому, що чоловік, якого він наздогнав, а потім відпустив пішов в сторону автовокзалу, а тому вони вдвох сіли у його автомобіль і поїхали на автовокзал шукати за цим чоловіком. Об'їхавши автовокзал та центральний ринок, вони цього чоловіка не знайшли. Коли поверталися додому, то на перехресті вулиць Острозького - Гайова, через дорогу переходило троє чоловіків, серед яких він впізнав одного чоловіка, який втікав від нього. Тому він разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і зловили двох чоловіків, а підсудний від них втік. Зловивши їх, вони про це повідомили у міліцію, і коли приїхав наряд міліції, то затриманих передали їм.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що 23 травня 2011 року після обіду на центральному ринку у м. Тернополі він зустрів знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Під час зустрічі вони зібралися грошима і у магазині купили пляшку горілки, а потім втрьох пішли в сторону парку за міст до річки. На березі річки вони втрьох розпили куплену горілку. Близько 18 години цього ж дня він сказав, що має зібрати товар і перевести його на склад, а тому пішов, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ще залишилися біля річки. Коли він зібрав та відвіз товар, то пішов до магазину «Нізон», що знаходиться на ринку, щоб там купити сигарети та ще випили горілки. Біля цього магазину він знову зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, де вони ще випили горілки. Оскільки їм ще хотілося випити горілки, але грошей не було, то ОСОБА_3 сказав, що має інструмент, який йому потрібно забрати з якогось будинку і запитав, чи вони підуть разом з ним, на що вони погодилися. Це було близько опівночі і вони втрьох пішли у сторону вул. Острозького в м. Тернополі, де знаходиться цей будинок він не знав і про це у ОСОБА_3 нічого не запитував. Коли вони підійшли на вул. Стрімка, то ОСОБА_3 сказав, щоб вони залишилися біля дороги. Однак він сказав, що піде разом із ним. Тоді вони вдвох пішли по вулиці до будинку, а ОСОБА_5 чекав на них біля дороги. Коли вони були біля будинку, то ОСОБА_3 сказав, що він ключа від дверей цього будинку не має і у будинок залізе через вікно. Тоді ОСОБА_3 відчинив вікно, яке на гачки не було закрито, після чого зняв ще рамку зі склом та заліз у кімнату. А він в цей час стояв біля вікна. Тоді ОСОБА_3 через вказане вікно з кімнати перекинув електродрельку, ручну дрельку та болгарку. В цей час він побачив, як на подвір'я заходить невідомий чоловік, а тому злякавшись почав втікати. Даний чоловік його наздогнав і запитав у нього, що він робив на подвір'ї, на що він йому сказав, що ходив справляти природні потреби, після чого останній його відпустив. Після цього він пішов на автовокзал, де зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Потім вони вирішили піти на вулицю Гайова, тому що він сказав, що знає, де можна купити горілки. Коли вони проходили по вул. Острозького, то до них під'їхав якийсь автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків, які його та ОСОБА_5 зловили, а ОСОБА_3 в цей час втік. Ці чоловіки і викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то їх вдвох доставили у міліцію, де вони давали пояснення і розповіли, що з ними був ОСОБА_3. Про те, що ОСОБА_3 йде до будинку, щоб вчинити крадіжку йому нічого не було відомо. Як сказав ОСОБА_3, що він йде до будинку забрати свої особисті речі.

          (а.с.52-54);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, які є аналогічними до показань свідка ОСОБА_6

          (а.с.55-57);

Оголошеним протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 червня 2011 року про те, що ОСОБА_3 на місці показав, яким чином він проник у квартиру №2 приватного будинку №1 по вул. Стрімка у м. Тернополі і звідки викрав інструмент.

(а.с. 73-79);

Оголошеним протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 від 02 червня 2011 року, під час проведення якої останній повністю підтримав показання потерпілого.

(а.с. 58-59);

Оголошеним протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_5 від 03 червня 2011 року, під час проведення якої останній повністю підтримав показання, які він давав як свідок.

(а.с. 60-61)

Оголошеним протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 від 03 червня 2011 року, під час проведення якої останній повністю підтримав показання потерпілого.

(а.с. 62-63);

Оголошеним протоколом огляду місця події від 24 травня 2011 року про те, що в ході огляду було встановлено спосіб проникнення у будинок.

          (а.с. 7);

Оголошеним протоколом добровільної видачі від 24 травня 2011 року про те, що ОСОБА_4 видав інструмент, який було викрадено із його квартири, який він виявив на подвір'ї свого будинку навпроти вікна кладової, через яке було вчинено проникнення у будинок.

(а.с. 37);

Оголошеним протоколом огляду від 03 червня 2011 року про те, що добровільно видані ОСОБА_4 інструменти оглянуті та приєднані до справи як речові докази.

(а.с. 95)

Оголошеним висновком експерта № 6-510/11 від 08 червня 2011 року про те, що вартість електричної дрилі становить 200 гривень, електричної шліфувальної машини -234,50 грн., механічної ручної дрилі - 50 гривень.

(а.с. 107-113)

Таким чином, суд об’єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

          Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його молодий вік, стан здоров’я, конкретні обставини справи, обставини, які пом’якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

          До обставин, які обтяжують покарання, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимий за умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України 22 червня 2009 року Бережанським районним судом Тернопільської області, що визнається судом як рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудний ОСОБА_3 22 червня 2009 року засуджений Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового терміну на строк 3 роки. Оскільки протягом іспитового строку підсудний ОСОБА_3 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній –взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 –рахувати з 03 червня 2011 року.

По кримінальній справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-510/11 від 08 червня 2011 року в розмірі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Суд не відносить до судових витрат проведену по справі дактилоскопічну експертизу №17/232/11 від 20 червня 2011 року, оскільки результати вказаної експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудному та не доводять його винності у вчиненні злочину, у зв’язку з чим не визнані судом як доказ винності ОСОБА_3 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з підсудного ОСОБА_3 вартість проведеної дактилоскопічної експертизи №17/232/11 від 20 червня 2011 року.

Речові докази по справі:

- електродриль, механічна ручна дриль та електрична ручна шліфувальна машина, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_4 –залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:          

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2009 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_3 визначити 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній –взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 –рахувати з 03 червня 2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-510/11 від 08 червня 2011 року в розмірі 60,48 грн. (шістдесят гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУДКУ в Тернопільській області, МФО –838012, розрахунковий рахунок 31256272210463).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.Ломакін