Вирок № 20402549, 20.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2011 Справа №1-142/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого          судді Базана Л.Т.

при секретарі          Сеник В.Г.

з участю прокурора          Вершигори В.В.

потерпілих          ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників          ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТзОВ «Албаніс», розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

- за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністратора ТзОВ «Албаніс», одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше несудимого,

- за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 17 серпня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року звільнення від призначеного покарання за вироком від 17 серпня 2005 року скасовано,

- за ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, весною 2008 року у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою вчинення злочинів проти власності, волі, честі та гідності особи, для незаконного збагачення таким шляхом.

Для вчинення цих злочинів ОСОБА_6 зорганізував стійке об'єднання, в яке увійшов сам та залучив до нього свого сина ОСОБА_7, а також осіб, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності, були судимі та схильні до вчинення правопорушень і злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Зорганізована ОСОБА_6 група була об'єднана єдиним планом, який полягав у заволодінні майном громадян шляхом вимагання.

Так, ОСОБА_6 володіючи інформацією про наявність поряд із смт.Козова Тернопільської області безгосподарських споруд у вигляді тимчасових житлових будинків (збірно-секційні будівлі системи «Унімо-82»), вирішив проводити їх незаконний демонтаж та продаж. З цією метою він винаймав робітників та автомобільну техніку, проводив демонтаж тимчасових споруд, продавав демонтовані матеріали стороннім людям, а також забезпечував охорону описаних об'єктів.

З метою незаконного збагачення у ОСОБА_6 виник злочинний намір на вимагання майна у громадян та їх примушування до виконання робіт по демонтажу будівель «чеського містечка». З цією метою ОСОБА_6 довів до учасників групи недостовірну інформацію про належність йому на праві власності будинків на території «чеського містечка», що поблизу смт.Козова Тернопільської області та обумовив можливість незаконного збагачення за рахунок затримання сторонніх осіб на території містечка, звинувачення їх у вчиненні крадіжок та вимагання відшкодування надуманих збитків.

За вказівкою ОСОБА_6, учасники групи повинні затримувати осіб, яких вони виявлять на території містечка або які проходять через його територію, безпідставно та надумано звинувачувати їх у вчиненні крадіжки з території «чеського містечка», вимагати у них гроші та примушувати їх до відпрацювання надуманих збитків, нібито спричинених крадіжками. У випадку відмови передати гроші, останні повинні погрожувати потерпілим фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень. Описаний план ОСОБА_6 був доведений всім учасникам групи. Між ними були чітко розподілені функції, спрямовані на його досягнення.

У створеній організованій групі ОСОБА_6, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_6 як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи:

-          давав вказівки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїжджати у вечірню пору на територію «чеського містечка»поряд з смт.Козова Тернопільської області з метою затримання осіб на його території, безпідставного звинувачення затриманих у вчиненні крадіжки будівельних матеріалів з території містечка та вимагання в останніх грошей за розкрадання та знищення майна вказаного містечка;

-          залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства;

-          наказував незаконно утримувати потерпілих у будівлі на території містечка;

-          вимагав у потерпілих гроші та майно;

-          примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

ОСОБА_7, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи:

-          залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства;

-          наносив потерпілим удари руками з метою подавлення їх опору;

-          погрожував застосуванням дерев'яної бити та електрошокера;

-          вилучав у потерпілих засоби зв'язку з метою недопущення виклику допомоги;

-          незаконно утримував потерпілих у будівлі на території містечка;

-          примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

ОСОБА_9, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи:

-          залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства;

-          погрожував застосуванням дерев'яної бити та електрошокера;

-          обшукував затриманих;

-          вилучав у потерпілих засоби зв'язку з метою недопущення виклику допомоги, незаконно утримував потерпілих у будівлі на території містечка;

-          примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

ОСОБА_8, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи:

-          залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства;

-          погрожував застосуванням електрошокера;

-          вилучав у потерпілих засоби зв'язку з метою недопущення виклику допомоги;

-          незаконно утримував потерпілих у будівлі на території містечка;

-          примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

Учасниками групи для скоєння вказаних злочинів згідно розробленого злочинного плану, були заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: пневматичні пістолети, електрошокери, дерев'яні палиці подібні на біти. Вказані предмети використовувались для залякування потерпілих.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_6, виконавців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, набула ознак стійкого злочинного угрупування, члени якої вчинили корисливі злочини і припинила своє існування після затримання працівниками міліції.

Так, 09 травня 2008 року, близько 19 год. ОСОБА_6 діючи згідно заздалегідь визначеного плану організованої групи дав вказівку ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхати на територію «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області, щоб виявити там сторонніх осіб, затримати та шляхом вимагання заволодіти їх майном чи грошима, а також примусити працювати на території містечка.

Реалізуючи свій злочинний намір, 09 травня 2008 року, близько 20 год. ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_6, перебуваючи на території мотелю «Братіслава», що за адресою Тернопільський район с.Петрики вул.Вояків УПА, 2, передав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь підготовлені два електрошокери та дві дерев'яні палиці. ОСОБА_7 взяв із собою пневматичний пістолет «Байкал».

Після цього, ОСОБА_7 на власному автомобілі ВАЗ 2121 –«Нива»разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взявши із собою електрошокери та дві дерев'яні біти, виїхали з мотелю «Братіслава»в смт.Козова. Приблизно о 21 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Нива»приїхали на територію «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області. Під'їхавши до однієї із споруд містечка та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 виявив в одній з будівель містечка на першому поверсі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Нічого не пояснюючи ОСОБА_7 наказав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вийти з приміщення будинку на вулицю та вишикуватись в шеренгу біля стіни будинку. ОСОБА_7, діючи згідно заздалегідь визначеного плану організованої групи почав безпідставно звинувачувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки з території „чеського містечка", хоча останні це заперечували. ОСОБА_10 намагався пояснити причину їх перебування на території «чеського містечка», однак ОСОБА_7 не слухаючи його пояснень та доводів наніс ОСОБА_10 удар в область обличчя, що спричинило біль та страждання вказаного потерпілого. Після цього, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали погрожувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 фізичною розправою та вбивством, безпідставно звинувачуючи їх у вчиненні крадіжки з території містечка. ОСОБА_8 погрожував ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 електрошокером, який він тримав в руках демонструючи його дію і наказав потерпілим не чинити ніякого опору. ОСОБА_9 погрожував потерпілим дерев'яною палицею, яку тримав в руках. ОСОБА_7 з метою недопущення виклику потерпілими допомоги, наказав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відключити свої мобільні телефони. Також погрожуючи насильством та фізичною розправою ОСОБА_7 наказав ОСОБА_2 та ОСОБА_10 віддати йому свої мобільні телефони, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_10 сприйнявши погрози ОСОБА_7 всерйоз, побоюючись за своє життя та здоров'я передали ОСОБА_7 мобільні телефони –«Саджем», який належав ОСОБА_2 та «Сіменс», який належав ОСОБА_10

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, дотримуючись плану організованої групи подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_6 і повідомив йому, що на території «чеського містечка» він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10С, які безпідставно знаходяться на території містечка. ОСОБА_6 по телефону дав вказівку ОСОБА_7 незаконно утримувати потерпілих в одній з будівель на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області до 10.05.2008 року. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_6 та дотримуючись заздалегідь визначеного плану організованої групи, погрожуючи потерпілим фізичною розправою та насильством наказали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 зайти в приміщення одного з будинків «чеського містечка», на що останні, сприйнявши погрози зловмисників всерйоз, виконуючи їх вказівку зайшли в один з будинків містечка, де піднялись на другий поверх.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завели ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в одну з кімнат будинку без вікон, щоб останні не мали змоги втекти. ОСОБА_9 в приміщенні кімнати обшукав ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 В ОСОБА_2 він виявив в кишені ключі від замку запалювання автомобіля «Део-Сенс», н.з.028-52 ТЕ, який належав ОСОБА_2 Вказані ключі ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 Протягом ночі з 21 год. 09.05.2008 року по 07 год. 10.05.2008 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_6 незаконно утримували потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в одній з кімнат будинку «чеського містечка», по черзі чергували біля виходу з кімнати з дерев'яними палицями та електрошокерами, погрожуючи останнім вбивством та спричиненням тілесних ушкоджень, не давши змоги їм вийти з приміщення, позбавляючи тим самим волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації загального плану організованої групи, 10 травня 2008 року, близько 07 год. ОСОБА_7 поїхав в м.Тернопіль до ОСОБА_6, щоб отримати від нього подальші вказівки та наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснювати подальшу охорону ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжували незаконно утримувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в одному з будинків містечка, не даючи останнім можливості втекти. Приблизно через годину ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 приїхали на територію «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області. ОСОБА_6 піднявся на другий поверх будинку на території містечка, де незаконно утримувались ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 Зайшовши в кімнату з потерпілими, ОСОБА_6 почав погрожувати їм фізичною розправою та насильством. Запитав в ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 яким чином вони ще залишились живими. Після цього ОСОБА_6 повідомив потерпілим неправдиві відомості, про те, що тимчасові споруди на території «чеського містечка» належать йому та почав безпідставно звинувачувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки розбірних будівельних елементів тимчасових споруд. ОСОБА_6 погрожуючи фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10С, висловив останнім вимогу передати йому гроші в сумі 5 тис. грн. з кожного за нібито спричинені збитки пов'язані з крадіжкою на території «чеського містечка». У випадку не виконання вимог, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 повинні протягом 30 робочих днів безкоштовно виконувати будівельні роботи за наказом ОСОБА_6 на користь останнього. Гарантом того, що потерпілі будуть виконувати будівельні роботи ОСОБА_6 погрожуючи ОСОБА_2 фізичною розправою та насильством наказав передати йому автомобіль «Део Сенс», який належав ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_2 поїхати до нього додому і забрати автомобіль «Део Сенс», який привезти на територію мотелю «Братіслава». ОСОБА_7 виконуючи вказівку ОСОБА_6, діючи заздалегідь визначеного плану організованої групи, на власному автомобілі «Нива»разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_2 поїхали в смт.Козова по місцю проживання потерпілого за адресою смт.Козва вул.Гоголя, 8. Приїхавши до ОСОБА_2 додому, останній вийшов з автомобіля «Нива»і направився до гаражу, де знаходився його автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_7 на автомобілі «Нива»поїхав в сторону «чеського містечка», залишивши при цьому ОСОБА_8, який мав разом із ОСОБА_2 на його автомобілі приїхати до мотелю «Братіслава». ОСОБА_2 виїхавши з приміщення свого гаражу автомобілем «Део Сенс»почав рухатись в напрямку м.Тернополя. Однак, на виїзді з смт.Козова його зупинили родичі, які забрали в нього автомобіль «Део-Сенс»і передали йому гроші в сумі 5 тис. грн., так як останнім стало відомо, що ОСОБА_6 вимагає гроші у ОСОБА_2 Отримавши гроші, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_8 повернулись на територію «чеського містечка». ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 і в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передав йому гроші в сумі 5 тис. грн., які останній в нього вимагав. Після цього, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_2 додому. ОСОБА_1 та ОСОБА_10, не маючи в наявності необхідної для передачі вимагачам суми грошей погодилися виконувати вказану ОСОБА_6 роботу безкоштовно, при цьому ОСОБА_1 проти своєї волі під погрозами ОСОБА_6 передав у розпорядження останнього свій автомобіль НОМЕР_2 вартістю 9 670 грн. 14 коп., який разом із ОСОБА_10 перевіз на територію мотелю «Братіслава», що в Тернопільському районі с.Петрики по вул.Вояків УПА, 2 та передав ключі від нього ОСОБА_7

Після цього, на незаконну вимогу зловмисників, побоюючись фізичної розправи, ОСОБА_1 протягом двох днів без отримання заробітної плати виконував будівельно-демонтажні роботи на території «чеського містечка», без оформлення будь-яких договорів. ОСОБА_10 на незаконну вимогу зловмисників, побоюючись фізичної розправи, працював протягом 14 днів без отримання заробітної плати, про що свідчить відсутність будь-яких про це підтверджуючих документів.

Автомобіль «Фіат-Уно», д.н.з.НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, учасники злочинної групи незаконно утримували на території мотелю «Братіслава», що в Тернопільському районі с.Петрики, вул.Вояків УПА, 2 та за повернення продовжували вимагати безоплатного відпрацювання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 протягом 30 днів на території «чеського містечка», доки не були затримані працівниками міліції.

Окрім цього, з метою реалізації загального плану організованої групи, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи в складі організованої групи під час вимагання грошей у ОСОБА_1, погрожуючи йому фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень, незаконно заволоділи автомобілем «Фіат –Уно», 1987 року випуску, синього кольору, н.з. 288-92 ТІ, який належить ОСОБА_1, вартістю 9 670 грн. 14 коп. В подальшому вказаний автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, учасники організованої групи незаконно утримували на території мотелю «Братіслава», що в Тернопільському районі с.Петрики на вул.Вояків УПА, 2, доки не були затримані працівниками міліції.

Також, ОСОБА_6, діючи в складі організованої групи незаконно заволодівши автомобілем «Фіат-Уно», 1987 року випуску, синього кольору, н.з. 288-92 ТІ, який належить ОСОБА_1, перебуваючи на території мотелю «Братіслава»разом із ОСОБА_1, висловив йому вимогу передати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фіат-Уно», на що ОСОБА_1, сприйнявши погрози ОСОБА_6 всерйоз, побоюючись за своє життя та здоров'я, передав останньому особливо важливий документ - свідоцтво про реєстрацію серії TEA №020812 транспортного засобу «Фіат –Уно», 1987 року випуску, синього кольору, н.з. 288-92 ТІ, який належав ОСОБА_1 Після цього, ОСОБА_6 отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передав його ОСОБА_7, якому наказав заховати документ в приміщенні мотелю «Братіслава»що в Тернопільському районі с.Петрики на вул.Вояків УПА, 2.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме в тому, що дав вказівку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно утримувати потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в одному з будинків «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області, які йому належать, до його приїзду. При цьому вказав, що грошей у потерпілих не вимагав, а коли 10 травня 2008 року приїхав разом з ОСОБА_7 на територію «чеського містечка»пояснив потерпілим, що їх застали під час крадіжки з містечка і він домовився з потерпілими, що за це вони будуть безоплатно працювати на нього. Зі слів ОСОБА_6 потерпілі погодились на його пропозицію, оскільки вони не хотіли, щоб про вказаний випадок ОСОБА_6 заявляв працівникам міліції. Також ОСОБА_6 вказав, що підтверджується його показаннями під час досудового слідства, що потерпілим було запропоновано три пропозиції, а саме 1). викликати працівників міліції; 2). безоплатно працювати на території «чеського містечка»; і 3). кожен потерпілий повинен заплатити ОСОБА_6 по 1 тис. доларів США за спричинені матеріальні збитки внаслідок крадіжки. З цією метою потерпілим був даний час для обміркування вказаних пропозицій. Окрім цього, на потерпілих з його боку не чинився моральний або фізичний тиск. Після цього, потерпілі заявили, що згідні безоплатно працювати на ОСОБА_6 на території «чеського містечка». В подальшому потерпілий ОСОБА_2 згодився передати як гарант того, що вони відпрацюють 30 днів у нього, свій автомобіль «Део Сенс», проте даний потерпілий повернувшись до «чеського містечка»з своїми родичами, автомобіль йому не надали, а несподівано для нього дали йому 5000 грн. і після цього ОСОБА_2 на нього вже не відпрацьовував. При цьому в той час коли ОСОБА_2 поїхав за своїм транспортним засобом, на територію «чеського містечка»приїжджали працівники міліції, до яких потерпілі не зверталися та й він особисто їм нічого не казав, оскільки пообіцяв потерпілим, що не буде повідомляти органи внутрішніх справ про крадіжку. В подальшому ОСОБА_1 сам особисто без його вимог на це пішов до свого домогосподарства та взяв звідти свій автомобіль «Фіат-Уно»для забезпечення того, що вони дійсно відпрацюють обумовлені дні на території «чеського містечка», на якому разом з ОСОБА_10 поїхали в напрямку м.Тернополя, де очікували біля КПП. В подальшому, коли вони побачили їхній автомобіль Нива, то самі поїхали за ними в напрямку мотелю «Братіслава», де автомобіль «Фіат-Уно»залишили на стоянці. Для того, щоб у працівників міліції, які б могли розпитувати з приводу даного автомобіля, не виникло жодних питань, він сказав ОСОБА_1, щоб той віддав йому документи на даний транспортний засіб, на що ОСОБА_1 передав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке він передав ОСОБА_7, щоб останній поставив його в сейф як і ключі від даного автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_10 добровільно працювали у нього на території «чеського містечка»нарівні із іншими робочими, в тому числі і ОСОБА_7 розбираючи тимчасові будівлі Проте, ОСОБА_1 відпрацювавши декілька днів, перестав приходити на роботу, а ОСОБА_10 продовжив працювати.

Допитаний як підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково в частині незаконного утримування на території «чеського містечка»потерпілих та показав, що працює адміністратором в мотелі «Братіслава», який належить ТзОВ «Албаніс», що в с.Петрики Тернопільського району співвласником якого є його батько ОСОБА_6, який також має у своїй власності тимчасовий майновий комплекс «чеське містечко», що в смт.Козова Тернопільської області, де знаходяться тимчасові секційні будинки. Від свого батька він дізнався, що з території «чеського містечка»невідомі особи постійно розкрадають матеріальні цінності комплексу, в результаті чого, ОСОБА_6 декілька разів просив його, щоб він їздив в «чеське містечко», де мав охороняти вказану територію від протиправних посягань, що він декілька разів і робив.

09 травня 208 року він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 поїхали за проханням ОСОБА_6 на територію «чеського містечка», що в смт.Козова. Приїхавши туди, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 допомагали йому припаркувати автомобіль «Нива»білого кольору та почули в одній з будівель шум і побачили там потерпілих, в руках одного з яких була віконна рама. Коли потерпілі вийшли на вулицю та стояли, він вдарив ОСОБА_10, оскільки боявся, що останній завдасть йому удар. Більше ніхто ніяких ударів потерпілим не наносив та електрошокери не застосовував. Він мав при собі пневматичний пістолет та ліхтарик з електрошокером, а палки взяли на території містечка, вони їх з собою не мали. Крім цього, він позабирав в потерпілих мобільні телефони, щоб останні не викликали підмогу. Також ОСОБА_9 обшукавши потерпілих, забрав в них викрутки та кусачки, а також ключі від автомобіля. Затримавши їх, він хотів викликати працівників міліції, але на прохання потерпілих їх не викликати, а він подзвонив до ОСОБА_6, який сказав дочекатися його, на що потерпілі пішли в одну з будівель, де перебували до ранку, допоки він разом з ОСОБА_6 не вернулися. Коли приїхав ОСОБА_6, то пішов в будинок до потерпілих спілкуватися, а він спілкувався з людьми біля воріт. Тоді приїхали працівники міліції, з якими спілкувався ОСОБА_6, після чого вони поїхали. Після цього до нього підійшов ОСОБА_2 з ОСОБА_8, яких він завіз по місцю проживання ОСОБА_2 З ОСОБА_6 також спілкувалися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Далі вони поїхали всі разом в напрямку м.Тернополя, де біля КПП побачили автомобіль Фіат, якому посигналили і він поїхав за ними до мотелю «Братіслава», де його поставили. Після цього, ОСОБА_6 сказав йому, що йому передадуть ключі і документи від вказаного автомобіля і щоб ОСОБА_7 їх поставив в сейф. Через декілька хвилин до нього підійшов на прохідну ОСОБА_1 і він передав йому від свого автомобіля ключі та документи. Потім потерпілі пішли у невідомому йому напрямку, він документи та ключі поставив у сейф.

Допитаний як підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що визнає свою вину у тому, що він із ОСОБА_7 та ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_6 незаконно позбавив волі потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10С, яких вони незаконно утримували в одній із будівель на території «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області з 21 год. 09.05.2008 року по 07 год. 10.05.2008 року. Крім цього, повідомив практично аналогічне, що і ОСОБА_7, додавши, що родичі ОСОБА_2 розпитували про те, яким чином можна вирішити ситуацію, яка склалася, на що він повідомив, що він дані питання не вирішує.

Допитаний як підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та показав, що визнає свою вину у тому, що він із ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_6 незаконно позбавив волі потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10С, яких вони незаконно утримували в одній із будівель на території «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області з 21 год. 09.05.2008 року до 7 год. 10 травня 2008 року. При цьому вказав, що знайомий із ОСОБА_6 як і ОСОБА_7 з дитинства, з ОСОБА_8 знайомий дещо пізніше. Крім цього, вказав, що дійсно вони, а саме він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 09 травня 2008 року поїхали на територію «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області. Також в судовому засіданні показав практично аналогічне, що і підсудний ОСОБА_8, вказавши, що нікому ударів не наносив, потерпілих вночі не охороняв, а їхав в смт.Козова з метою відпочити як і інші.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів визнали частково, їхня вина доводиться та об’єктивно стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_8, які суд приймає до уваги, вважає їх правдивими, такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, з яких слідує, що він знайомий з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 досить тривалий час. Тоді ОСОБА_7 просив допомогти розбирати будинки на території «чеського містечка», 9 травня 2008 року, приблизно о 17 год. він знаходився на території мотелю «Братіслава», що в с.Петрики Тернопільського району разом із ОСОБА_7 ОСОБА_14 на територію мотелю приїхав ОСОБА_6, який їм повідомив, що він повернувся з «чеського містечка», де виявив факт розкрадання будівельних матеріалів звідти, а тому попросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати в цей день туди та залишитись там на ніч, щоб охороняти і можливо зловити осіб, які вчиняють розкрадання. Під час цієї розмови був присутній також ОСОБА_9, якому ОСОБА_6 сказав їхати з ними. Також ОСОБА_6 сказав, що у випадку затримання посторонніх осіб на території «чеського містечка»або крадіїв, щоб вони зразу телефонували йому, а він вирішить, що з ними робити, або приїде сам і буде розбиратись. Окрім цього, ОСОБА_6 сказав, щоб у таких випадках міліцію не викликати. Тоді вони взяли з собою електрошокери, дерев’яні палиці для залякування тих, кого вони затримають.

Після цього, він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль ОСОБА_7 «Нива»білого кольору, виїхали з мотелю «Братіслава»в напрямку смт.Козова. В салоні автомобіля ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 елекрошокер і сказав, що це для того щоб налякати крадіїв. В ОСОБА_7 на поясі в кобурі був пістолет. По дорозі біля мотелю «Братіслава»вони підібрали знайому ОСОБА_7 ОСОБА_11 Цього дня приблизно о 22 год. вони приїхали на територію «чеського містечка»в смт.Козова. В подальшому вийшовши з автомобіля, він разом із ОСОБА_9 почали допомагати ОСОБА_7, який знаходився за кермом автомобіля, розвернутись. В цей момент ОСОБА_8 почув шум в одному з одноповерхових будинків «чеського містечка». Про це він одразу повідомив ОСОБА_9, в якого побачив в руках електрошокер. Також в автомобілі він помітив дві дерев'яні палиці подібні на біти. Почувши шум ОСОБА_8 одразу із ОСОБА_9 підбігли до будинку, в середині якого побачили ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10, на що ОСОБА_8 їм сказав вийти на вулицю. Коли останні перебували на вулиці, до них підійшов ОСОБА_7 та запитав їх, що вони роблять на території «чеського містечка»і пояснив, що це приватна власність і вони не мають права на ній перебувати, на що вони відповіли, що просто проходять через територію «чеського містечка». ОСОБА_7 наказав трьом невідомим вишикуватись біля стіни будинку. ОСОБА_10 в цей момент підняв руки і ОСОБА_7 подумавши, що він хоче нанести йому удар, у відповідь наніс ОСОБА_10 удар кулаком в район обличчя та сказав, що їх вб'є за те, що вони ходять по приватній території. Після цього, ОСОБА_8 почав кричати, щоб ОСОБА_7 нікого не бив і крикнув трьом затриманим, щоб вони не чинили ніякого опору і витягнув електрошокер та демонструючи його дію сказав, що у випадку протидії він його застосує безпосередньо до них. Далі ОСОБА_8 пішов оглядати територію, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишились біля трьох невідомих. ОСОБА_11 в цей момент знаходилась в автомобілі і не виходила. Потім ОСОБА_7 подзвонив на мобільний телефон до свого батька ОСОБА_6 і повідомив йому про ситуацію, яка склалась і щоб ОСОБА_6 приїжджав. Після цього, ОСОБА_7 наказав затриманим іти за ним до одного з будинків, на що вони пішли та піднялись на другий його поверх, де зайшли в одну з кімнат, де ОСОБА_7 сказав трьом затриманим, що вони сьогодні залишаться в ній, доки не приїде керівництво і не вирішить, що з ними робити. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зайшли в паралельну кімнату і розклали їжу. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9, щоб він пішов обшукав потерпілих, на що ОСОБА_9 пішов у кімнату до затриманих, а повернувшись, показав їм дві викрутки та кусачки, а також ключі від автомобіля. Мобільні телефони ОСОБА_8 побачив на панелі в автомобілі «Нива», які ОСОБА_7 забрав в потерпілих. Цілу ніч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спали, а ОСОБА_7 охороняв трьох затриманих.

Приблизно о 5 год. ранку він розбудив ОСОБА_7, який подзвонив до ОСОБА_6 і в подальшому він разом із ОСОБА_11 поїхали в м.Тернопіль. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він наказав, щоб вони сторожили трьох затриманих і їх не відпускали, поки вони не приїдуть. Приблизно о 7 год. до них в будинок, де вони утримували потерпілих на другий поверх піднявся ОСОБА_15 - брат потерпілого ОСОБА_2, який в них запитав про трьох людей, на що ОСОБА_8 відповів, щоб він заходив у кімнату, де знаходились потерпілі. Зайшовши туди ОСОБА_15 хотів кудись зателефонувати, але ОСОБА_8 заборонив йому це робити і наказав виключити телефон погрожуючи електорошокером. Далі ОСОБА_15 поспілкувався з ОСОБА_2 та пішов звідти під проводом ОСОБА_8, а ОСОБА_9 залишився з трьома затриманими. Вийшовши на вулицю ОСОБА_8 побачив на території «чеського містечка»автомобіль «ВАЗ-2105»світлого кольору, з якого вийшов невідомий чоловік разом із невідомою жінкою, які розпитували про присутність людей, на що ОСОБА_8 наказав їм покинути територію «чеського містечка», проте в подальшому поговоривши, ОСОБА_15 з невідомим чоловіком поїхали, а жінка залишилась з ним, де він на її запитання повідомив, що являється охоронцем і під час чергування вони затримали трьох осіб, які крали будівельні частини споруд «чеського містечка»і що відпустять їх як тільки приїде керівництво.

Через 10-15 хв. приїхав автомобіль «Нива», в якому були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Далі ОСОБА_6, запитавши ОСОБА_8 про те де знаходяться затримані, піднявся на другий поверх в супроводі ОСОБА_8 ОСОБА_7 лишився біля невідомої жінки та мужчини. На другому поверсі ОСОБА_6 зайшов у кімнату, де знаходились затримані і почав кричати на них, що він вклав великі гроші в споруди «чеського містечка», а вони все розкрадають. Потім він сказав, щоб ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходились в кімнаті із затриманими, а він по їх одному почав викликати до себе в іншу кімнату і з ними розмовляти. Поки вони розмовляли ОСОБА_8 спустився вниз на вулицю, куди через деякий час вийшов ОСОБА_9, ОСОБА_6 і троє затриманих. Коли вони вийшли, ОСОБА_6 нічого не пояснюючи, сказав, щоб ОСОБА_8 разом із ОСОБА_2 на автомобілі ОСОБА_7 Нива разом з ним їхали додому до потерпілого, що вони і зробили. Невідома жінка та чоловік залишились на території «чеського містечка». По дорозі ОСОБА_2 розповів ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 погрожуючи йому та іншим двом затриманим фізичною розправою, наказав 30 днів безкоштовно працювати на нього в «чеському містечку», а саме розбирати його споруди, за те що вони проникли на його власність, а також вимагає в них по 5 тис. грн. з кожного у випадку, якщо вони відмовляться працювати, а як гарантування того, що вони будуть працювати ОСОБА_6 сказав віддати йому свій автомобіль. Приїхавши до ОСОБА_2 додому, ОСОБА_7 висадив їх і поїхав на територію «чеського містечка», а ОСОБА_8 залишився біля воріт будинку ОСОБА_2 В цей час до його будинку під'їхав автомобіль ВАЗ-2105 з невідомим чоловіком та жінкою, які його запитали, чи можна щось вирішити, на що він відповів, що ніякого відношення до цього не має та з приводу цього їм слід звертатись до ОСОБА_6 ОСОБА_14 ОСОБА_8 побачив як ОСОБА_2 виїхав з подвір'я будинку на автомобілі «Део»зеленого кольору і сказав, щоб ОСОБА_8 сідав в автомобіль. Коли вони почали виїжджати їх зупинили невідома жінка з автомобіля «ВАЗ-2105», і ще одна жінка, яка вийшла з будинку - дружина ОСОБА_2 Він зупинився і жінки підійшли до водійського вікна, де дружина потерпілого заборонила йому віддавати автомобіль, а інша жінка, яка була сестрою ОСОБА_2 сказала, що вони заплатять гроші. В подальшому перебуваючи біля магазину, потерпілий зупинив автомобіль «Део»та до нього вийшли дві жінки і ОСОБА_15, які між собою сперечались. Тоді ОСОБА_15 забрав автомобіль «Део», а вони разом поїхали на автомобілі ВАЗ 2105 в напрямку «чеського містечка», ні про що не розмовляючи. Приїхавши в «чеське містечко»ОСОБА_8 вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля ОСОБА_7 і до них підійшов водій автомобіля «ВАЗ-2105». Потім ОСОБА_2 разом із невідомою жінкою та ОСОБА_6 зайшли між будинками на території «чеського містечка»та про щось там розмовляли. Потім ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «Нива»і поїхали в м.Тернопіль, де по дорозі на м.Тернопіль вони проїхали біля легкового автомобіля «Фіат», за кермом якого був ОСОБА_1, якому ОСОБА_7 посигналив і даний автомобіль почав рухатись за ними. Приїхавши до мотелю «Братіслава»він вийшов з автомобіля і пішов у своїх справах, а повернувшись побачив той самий автомобіль «Фіат», який знаходився біля мотелю «Братіслава»без водія та пасажира. Через декілька днів він, знаходячись на території мотелю «Братіслава», побачив ОСОБА_10, який розповів, що автомобіль «Фіат»належить ОСОБА_1, який його залишив як гарантію того, що він безоплатно буде працювати 30 днів на ОСОБА_6 за те, що вони проникли на територію «чеського містечка». Також тоді за проханням ОСОБА_10 через ОСОБА_8 ОСОБА_7 віддав належний потерпілому мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_8 ще декілька разів бачив ОСОБА_10 на території «чеського містечка». При цьому ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що потерпілих утримували за вказівкою ОСОБА_6, грошей він не вимагав в потерпілих і не знав, що ОСОБА_6 вимагав у них гроші. Також, автомобіль «Фіат-Уно»потерпілий ОСОБА_1 сам добровільно перевіз на територію мотелю «Братіслава», а технічний паспорт на даний автомобіль ОСОБА_8 в ОСОБА_1 не забирав, це зробив ОСОБА_6 При цьому показання ОСОБА_8, які він дав в судовому засіданні про те, що показання в якості підозрюваного давав під психологічним тиском працівників міліції не читаючи, суд оцінює критично, оскільки вони були предметом прокурорської перевірки та не знайшли свого підтвердження в її результаті;

(т.1, а.с. 89-92, 95-100)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_8, під час якого він детально показав, де було затримано потерпілих та підтвердив раніше дані ним показання;

(т.1, а.с. 101-107)

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 9 травня 2008 року ввечері вони разом ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вирішили піти в бар «Радар», що знаходився неподалік, куди вони пішли через територію так званого «чеського містечка»Проходячи по вказаній території вони троє зайшли в одне з приміщень «чеського містечка». Зайшовши в будинок ОСОБА_1 побачив біля нього автомобіль «Нива»білого кольору, а біля нього ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та одну дівчину, які побачивши їх запитали, що вони роблять, на що вони відповіли, що йдуть в бар «Радар». Тоді за наказом вони вийшли з приміщення на вулицю, де їм погрожували, а ОСОБА_7 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_10, а ОСОБА_9 ніби-то, він точно вказати не може, оскільки чітко не бачив, наніс удар ОСОБА_2 в груди. Після цього, їх знімали на камеру. Далі їм сказали, що вони залишаться на території «чеського містечка»до ранку. Також в ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відразу забрали мобільні телефони. ОСОБА_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 повели до двохповерхової будівлі, що на території «чеського містечка»та завели на другий поверх будинку в одну з кімнат без вікон. Цілу ніч їх охороняли, тримаючи в руках дерев'яні палиці типу біт та електрошокери. Також тоді ОСОБА_9 їх обшукав та в ОСОБА_2 він забрав ключі від його автомобіля, а в ОСОБА_1 - дві викрутки та кусачки. Зранку 10 травня 2008 року до них на другий поверх піднявся ОСОБА_6 і сказав їм, що за те, що вони зайшли на його територію, оскільки «чеське містечко»належить йому, то вони повинні заплатити йому кожен по 5 тис. грн., або 30 днів працювати на нього безоплатно на території містечка. Крім цього, запитав їх, чого вони ще живі. Гарантом того, що вони будуть приходити на роботу, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_2 щоб він віддав йому свій автомобіль «Део». При цьому ОСОБА_6 їм постійно погрожував фізичною розправою та насильством. Так як ОСОБА_1 не мав грошей, побоюючись за своє життя та здоров'я, він віддав свій автомобіль «Фіат», який пригнав в м.Тернопіль на той час, поки буде працювати безоплатно на ОСОБА_6 ОСОБА_14 ж ОСОБА_6 забрав в нього ключі від даного автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. При цьому всі підсудні з КПП в м.Тернополі супроводжували його на автомобілі «Нива». ОСОБА_2 заплатив ОСОБА_6 5 тис. грн. і свого автомобіля «Део»не віддавав. Він декілька днів працював безоплатно на ОСОБА_6 на території «чеського містечка», оскільки дуже боявся його погроз, які сприймав реально, а ОСОБА_10 працював безоплатно на ОСОБА_6 два тижні. Крім цього, вказав, що викрутки та кусачки він взяв того ранку в свого знайомого для того, щоб відремонтувати автомобіль;

- протоколами очних ставок між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де потерпілий повністю підтвердив раніше дані ним показання;

(т.2, а.с. 253-256, 269-271, 285-289, 299-307, 317-320)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину із потерпілим ОСОБА_1, під час якого потерпілий в деталях відтворив обстановку та обставини, при яких було вчинено злочини підсудними;

(т.1, а.с.191-207)

- протоколом добровільної видачі від 05.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції аудіокасету із записом погроз ОСОБА_1 з боку ОСОБА_6,

(т.1, а.с.47-48)

- протоколом огляду та прослуховування від 07.06.2008 року аудіокасети із записом погроз ОСОБА_6 відносно потерпілого ОСОБА_1;

(т.1, а.с.111-112)

- висновком фоноскопічної експертизи №3164/3165 від 28.08.2008 року, згідно якого якщо досліджувана фонограма 1, зафіксована на стороні „А" представленої мікроаудіокасети „SONY МС-60", сер. № С2В1809Р, є оригіналом, то вона не має ознак механічного та електроакустичного монтажу. Якщо досліджувана фонограма 1 є копією, то встановити чи її оригінал має ознаки механічного та електроакустичного монтажу не виявляється можливим. Розшифрування семантичного змісту досліджуваної фонограми 1 наведено в додатку 1 до висновків експертиз. На досліджуваній фонограмі 1 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Висловлювання ОСОБА_6 позначені символом „Ш" в додатку 1 до висновків експертиз. Висловлювання ОСОБА_1 позначені символом „І" в додатку до висновків експертиз;

(т.3, а.с. 55-64)

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який дав показання, які практично аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_1, доповнивши їх тим, що йому ніхто із підсудних ніяких ударів, після їх затримання 09 травня 2008 року не наносив, а вдарили лише ОСОБА_10 При цьому в руках підсудних, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були палиці, а вночі їх постійно сторожували по черзі. При цьому ОСОБА_9 вночі обшукував їх, але до того ОСОБА_7 при затриманні їх на території «чеського містечка», забрав у них мобільні телефони. Вранці 10 травня на автомобілі «Нива»білого кольору приїхав ОСОБА_6, який зайшов до них на другий поверх та погрожуючи, сказав їм 30 днів безоплатно відробляти у нього з передачею йому автомобіля як гаранта цього відпрацювання, а в разі відмови вони мали сплатити 3000 доларів США за трьох. При цьому категорично заперечив те, що підсудні будь-кому із потерпілих, в тому числі і йому, наносили удари палками та застосовували електрошокери. Також підтвердив, що вимогу щодо передачі автомобіля грошей ставив перед ними ОСОБА_6, При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їздили з ним за автомобілем, а ОСОБА_8 перебував тоді, коли вони знімали гроші в банкоматі в сумі 5000 грн.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій злочину із потерпілим ОСОБА_2, під час якого потерпілий в деталях відтворив обстановку та обставини, при яких було вчинено злочини підсудними;

(т.1, а.с.134-139)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10, з яких вбачається аналогічне, що і з показань допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

(т.1, а.с. 155-161)

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка ствердила, що коли побачила ОСОБА_10 зранку 10 травня 2008 року, то в нього була розсічена губа і тоді він їй повідомив про все, що сталося. При цьому повідомила, що жодних грошей ОСОБА_10 не виплатили за те, що потерпілий там працював;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_10, де потерпілий в деталях відтворив обстановку та обставини, при яких було вчинено злочини підсудними;

(т.1, а.с.162-174)

- протоколами очних ставок між потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де потерпілі повністю підтвердили раніше дані ними показання;

(т.2, а.с. 263-267, 258-262, 273-275, 277-279, 280-284, 290-295, 309-310, 322-326, 328-331)

- протоколами пред'явлення для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 серед представлених їм для впізнання дерев’яних палиць впізнали палиці, якими їм погрожували 09 травня 2008 року підсудні на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області;

(т.1, а.с. 142-147, 172-177, 217-222)

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні повністю підтвердила раніше дані під час досудового слідства показання, з яких слідує, що вона приблизно на початку 2008 року познайомилась з ОСОБА_7, який 9 травня 2008 року зателефонував до неї і запропонував поїхати відпочити на природу, після чого вона, попередньо домовившись по телефону, близько 20-21 год. на вул.Об’їзній сіла в автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», білого кольору в якому знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких вона вже раніше знала і вони всі разом поїхали на виїзд з м.Тернополя, як вона дізналася в дорозі - в смт.Козова Тернопільської області. Всі хлопці були одягнені у військову польову форму. Далі вони заїхали вони на територію, на якій знаходилися напіврозібрані будинки. Під час того як ОСОБА_7 розвертав автомобіль ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з нього, щоб своїми вказівками допомогти ОСОБА_7 і в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побігли в приміщення, яке знаходилося поруч та вивели з нього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 В цей час із автомобіля вийшов ОСОБА_7, залишивши її в машині. Тоді вона помітила на поясі в нього кобуру, в якій знаходився пістолет. Надалі ОСОБА_7 пішов до задньої частини автомобіля, звідки витягнув дві дерев’яні палки «бити»та ще якісь предмети подібні на ліхтарики. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 тримали в руках дерев'яні палиці. ОСОБА_8 тримав в руках ліхтарик - електрошокер. Коли потерпілих вивели на вулицю, ОСОБА_7 запитав їх, що вони тут роблять, оскільки це приватна власність і попросив не чинити опору. ОСОБА_10 підняв руки намагаючись пояснити причину перебування на території «чеського містечка», на що ОСОБА_7 відразу його вдарив рукою в область обличчя, після чого, ОСОБА_7 наказав потерпілим виключити мобільні телефони і віддати їх йому, що вони і виконали. Крім цього, ОСОБА_7 говорив затриманим, щоб вони на відеокамеру називали свої прізвища, ім'я по батькові та місце проживання. ОСОБА_17 постійно знаходився біля затриманих і тільки відлучився десь на 5 хв. В подальшому після додаткових з’ясувань причин перебування потерпілих на території, ОСОБА_7 наказав завести в одне із приміщень затриманих, щоб вони не мали змоги втекти. Всі разом затримані особи пішли на другий поверх будинку, який знаходиться на території «чеського містечка»в окрему кімнату. Тоді ОСОБА_7 передзвонив до батька і повідомив про все, що відбулося і попросив, щоб той приїхав розібратися в ситуації, після чого повідомив, що до ранку ніхто нікуди не їде, оскільки треба сидіти із затриманими особами. Працівників міліції тоді не викликали. Пізніше ОСОБА_9 обшукав затриманих осіб, в яких забрав дві викрутки та плоскогубці. Охорону даних осіб здійснювали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Близько 7 години 10.05.2008 року ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 поїхала в м.Тернопіль на автомобілі «Нива». Даними показаннями спростовуються показання підсудних щодо того, що потерпілих вони не охороняли і про те, що в приміщення будинку вони заходили самостійно;

- показаннями свідка ОСОБА_13 –рідної сестри ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила раніше дані нею під час досудового слідства показання, з яких слідує, що 10 травня 2008 року вона дізналася, що ОСОБА_2 не ночував вдома. Тоді вона та її брат ОСОБА_15 розшукували ОСОБА_2, однак його поблизу бару не знайшли. В подальшому, вона, перебуваючи на території «чеського містечка»продовжила його шукати і хотіла зв’язатися з ОСОБА_15, однак у останнього був виключений телефон, через що вона почала його кликати. На її крики з одного із будиночків вийшов ОСОБА_8, який сказав їй, що вона знаходиться на приватній території і на її запитання повідомив, що всі затримані, на що вона стала просити ОСОБА_8, щоб він відпустив хоча б ОСОБА_15, на що він відпустив останнього додому, вона залишилася чекати ОСОБА_6 з м.Тернополя, про що їй говорив ОСОБА_8 Коли приїхав ОСОБА_6, то повідомив, що затримані хотіли викрасти його майно. В подальшому вона побачила як з території «чеського містечка»виїжджає автомобіль «Нива», в якому їхав ОСОБА_2, який сказав їй, що він їде додому по свій автомобіль. Тоді вона подзвонила ОСОБА_15 та сказала йому, щоб він не дозволяв цього робити. Вона дізналася, що ОСОБА_2 віддає автомобіль в заставу за те, що вони повинні 30 робочих днів відпрацювати в «чеському містечку»на користь ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_12 пішла до банкомату та зняла з своєї карточки гроші в сумі 5000 грн., які ОСОБА_2 передав ОСОБА_6;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_13;

(т.1, а.с.227-233)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_12, під час якого остання вказала на банкомат в смт.Козова, з якого зняла гроші в сумі 5 тис. грн., які в подальшому були передані ОСОБА_6;

(т.1, а.с.234-236)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_12;

(т.1, а.с.264-266)

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і під час досудового слідства, з яких вбачаються аналогічні обставини ранку 10 травня 2008 року тим, що показала і ОСОБА_13 При цьому доповнивши, що перебуваючи зранку того дня на території «чеського містечка»він почув звуки з другого поверху однієї із будівель та направився туди, де піднявшись на другий поверх, побачив людей, які є серед підсудних, в яких запитував про трьох чоловіків, на що він зайшовши в кімнату, де знаходився його ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 і ОСОБА_10, де на його запитання ОСОБА_2 відповів, що додому не йде тому, що його не відпускають ці двоє чоловіків. Тоді він вирішив йти, але його не відпускали, через що він хотів зателефонувати, але йому заборонили це зробити і наказали відключити телефон, при цьому погрожуючи йому електрошоком. Тоді він почув неподалік крики своєї сестри, після чого його відпустили;

- показаннями свідка ОСОБА_19, протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 Крім цього, згідно показань ОСОБА_19, 10 травня 2008 року приблизно о 10 год. додому прийшов ОСОБА_1 і сказав, що він забирає автомобіль «Фіат-Уно», оскільки повинен віддати його та повідомив їй про те, що у ввечері 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»його, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 затримали троє невідомих, які утримували їх в одній з кімнат «чеського містечка», погрожували фізичною розправою та насильством, звинуватили у скоєнні крадіжки з містечка і що тоді приїжджав власник містечка і вимагав в них з кожного по 1 тис. доларів США за спричинені матеріальні збитки внаслідок нібито скоєної крадіжки з містечка, а у разі якщо вони не сплатять гроші, то повинні протягом місяця безоплатно працювати на власника містечка. Оскільки ОСОБА_1 не мав грошей, то віддав свій автомобіль «Фіат-Уно», що було гарантуванням того, що він буде приходити на роботу. Після цього, він протягом двох днів ходив на роботу в «чеське містечко», а пізніше про вказаний випадок заявив в міліцію. За два дні, що ОСОБА_1 працював у містечку йому ніхто грошей не платив та трудового договору не укладав;

(т.1, а.с.246-247)

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_7 і що до нього звертався ОСОБА_7 і просив переписати з цифрового фотоапарату відеозапис на диск, що він і зробив. Також, ОСОБА_7 пояснив, що він затримав трьох осіб, які намагались щось викрасти з містечка, після чого, вказаних осіб він зняв на цифровий фотоапарат;

- протоколом обшуку, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_20 за адресою м.Тернопіль вул.Симоненка, 1/149 виявлено та вилучено комп'ютерний системний блок, на жорсткому диску якого міститься запис подій, які мали місце 09.05.2008 року на території «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області, а також вилучено СД-диск із записом вказаних подій;

(т.4, а.с.105)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, з яких слідує, що він знайомий з ОСОБА_1 і 09 травня 2008 року приблизно о 10 год. до нього звертався ОСОБА_1 і на його прохання він перевозив власному автомобілі «ЗАЗ-989»картоплю на город ОСОБА_1, що при виїзді з смт.Козова, і тоді в нього поламався автомобіль і ОСОБА_1 у водія УАЗу, який проїжджав поруч, брав дві викрутки та кусачки, які мав повернути в подальшому власнику;

(т.1, а.с.252-253)

- показаннями свідка ОСОБА_22, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, які повністю підтверджують показання свідка ОСОБА_21 та потерпілого ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_22 показав, що дійсно він 9 травня 2008 року на автомобілі «УАЗ»зеленого кольору приблизно o 11 год. проїжджаючи по об'їзній дорозі смт.Козова в напрямку м.Тернопіль побачив ОСОБА_1, який зупинив його, пояснивши, що зламався автомобіль «ЗАЗ-989»біля якого вони з ОСОБА_21 стояли і взяв тоді в нього дві викрутки та кусачки, які в подальшому мав повернути;

(т.1, а.с.260-261)

- показаннями свідка ОСОБА_23, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, згідно яких 10 травня 2008 року приблизно о 6 год. ранку до нього подзвонила дружина ОСОБА_1, яка запитала його чи не бачив він її чоловіка, на що він відповів, що не бачив. Потім він пішов до бару «Радар», який знаходиться біля «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, щоб подивитись чи не має у вказаному закладі ОСОБА_1 Прийшовши у вказаний бар, він нікого там не виявив, після чого направився додому;

(т.1, а.с.250-251)

- оголошеними показаннями свідка ОСОБА_24, за якими, він деякий час працював на території «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області, де займався демонтажем тимчасових споруд, які знаходяться на його території. Хто власник «чеського містечка»йому не було відомо. В кінці дня, після роботи ОСОБА_24 виплачували 100 грн. Також з ним на території «чеського містечка»приблизно в кінці травня 2008 року працював раніше знайомий ОСОБА_10, який розповів йому, що працює в «чеському містечку»безоплатно, оскільки його до цього змушує власник, оскільки його одного разу затримали на території містечка і звинуватили у скоєнні крадіжки, якої він не вчиняв. Внаслідок цього власник змусив його протягом одного місяця безоплатно працювати в містечку за спричинені матеріальні збитки;

(т.1, а.с.248-249)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25, згідно яких в його користуванні знаходиться вантажний автомобіль «Камаз», н.з. 371-22 ТІ, кабіна синього кольору. Так, 12 травня 2008 року до його сина ОСОБА_26, який керує його вантажним автомобілем «Камаз»по дорученню, коли він був в смт.Козова Тернопільської області, підійшов невідомий чоловік, який попросив його під’їхати в «чеське містечко», що в смт.Козова, оскільки необхідно відвезти вантаж з вказаного містечка в м.Тернопіль. Приблизно о 13-14 год. ОСОБА_25 на власному автомобілі «ВАЗ-2106»приїхав в «чеське містечко», де йому повідомили, що тирсоплити необхідно завезти в м.Тернопіль до мотелю «Братіслава», де з ним розрахуються за послугу. Після загрузки автомобіля ОСОБА_26 поїхав за кермом автомобіля «Камаз»в м.Тернопіль;

(т.1, а.с.254-255)

- показаннями свідка ОСОБА_26, протокол допиту якого було оголошено в судовому засіданні, з яких вбачається аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_25, а також те, що коли вантажний автомобіль був завантажений тирсоплитами і він мав виїжджати у м.Тернопіль, до нього в кабіну сіли двоє старших чоловіків, які повідомили, що повинні розвантажити автомобіль по прибуттю. Коли вони приїхали до мотелю «Братіслава», що на об'їзній дорозі в м.Тернополі, цих двоє чоловіків почали розвантажували вантаж з автомобіля на територію мотелю «Братіслава», після чого повернулися з ним в смт.Козова. Як йому стало відомо пізніше цими двома були ОСОБА_1 та ОСОБА_10;

(т.1, а.с.256-257)

- показаннями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні показав, що працює в ОСОБА_28 Так, 10 травня 2008 року він заступив в слідчо-оперативну групу ОСОБА_28, до складу якої також ввійшов міліціонер-водій ОСОБА_29 Близько 11 год. ранку до них підійшов тоді заступник начальника РВ ОСОБА_30 і дав вказівку поїхати в «чеське містечко»подивитися, що там відбувається, оскільки там багато людей, на що він разом із ОСОБА_29 виїхали на «чеське містечко», де побачили автомобіль «Нива»та декілька людей. В цей час до них підійшов чоловік, який кульгав на ногу, тобто ОСОБА_6 і він його запитав, що вони тут роблять і хто вони такі, на що він йому представився і відповів, що він є власником даного містечка, про що є відповідні документи, а також, що його люди проводять розборку будівель. Далі він запитав чи була в них крадіжка, на що ОСОБА_6 відповів, що в них нічого не крали;

- протоколом огляду речових доказів, а саме мобільних телефонів », який належить ОСОБА_2 та мобільного телефону MENS», який належить ОСОБА_10, що були вилучені у власників 09.05.2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області;

(т.1, а.с.269)

- протоколом огляду речових доказів, а саме двох викруток та металевих кусачок, які були вилучені у ОСОБА_1 ОСОБА_9 09.05.2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області;

(т.1, а.с.276-277)

- протоколом огляду речового доказу - автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», білого кольору, н.з.В5187ТЕ, яким керує по дорученню ОСОБА_7, згідно якого зафіксовано його ознаки;

(т.1, а.с.280-284)

- протоколом огляду речових доказів, а саме автомобіля о-Sens», зеленого кольору, н.з.028-52 ТЕ, яким по дорученню керує ОСОБА_2, згідно якого зафіксовано ознаки даного транспортно засобу;

(т.1, а.с.295-299)

- протоколом огляду місця події від 05.06.2008 року, згідно якого на території мотелю «Братіслава», що в с.Петрики Тернопільського району на вул.Вояків УПА, 2 виявлено та вилучено автомобіль «Фіат-Уно», н.з.288-92ТІ, який належить потерпілому ОСОБА_1;

(т.1, а.с.66)

- протоколом огляду речових доказів - автомобіля Uno», синього кольору, н.з.288-92 ТІ, який належить потерпілому ОСОБА_1, згідно якого зафіксовано ознаки даного транспортного засобу;

(т.1, а.с.303-308)

- висновком судово автотоварознавчої експертизи №7-131/08 від 22.09.2008 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки Fiat - Uno, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, станом на момент скоєння злочину, з врахуванням ступеня зносу та наявності дефектів, становить 9 670 грн. 24 коп. (дев'ять тисяч шістсот сімдесят грн. 24 коп.);

(т.3, а.с. 183-188)

- протоколом огляду речових доказів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Uno», який належить потерпілому ОСОБА_1;

(т.4, а.с.3-5)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину із підозрюваною ОСОБА_11, де остання відтворила події, які відбувались 09.05 та 10.05.2008 року на території «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області;

(т.2, а.с.116)

- протоколом обшуку приміщення ТзОВ «Албаніс»за адресою Тернопільський район с.Петриків вул.Вояків УПА, 2, під час якого в приміщенні виявлено та вилучено дві дерев’яні палиці подібні на «біти», які в подальшому впізнали потерпілі, як ті, якими їм погрожували на території «чеського містечка»;

(т.4, а.с.22)

- протоколом огляду від 05.06.2008 року, згідно якого в приміщенні мотелю «Братіслава»виявлено та вилучено два пістолети, два електрошокери, кобуру чорного кольору та інші речі;

(т.1, а.с.67)

- протоколом огляду речових доказів, а саме двох пістолетів, двох електрошокерів та кобури чорного кольору, де зафіксовано їх ознаки;

(т.1, а.с. 69, 71)

- протоколом огляду від 06.06.2008 року території «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області;

(т.1, а.с.91-93)

- довідкою ОСОБА_28 УМВС України в Тернопільській області, згідно якої заяви та повідомлення в ОСОБА_28 по факту крадіжки із «чеського містечка», що в смт. Козова на протязі 2005-2008 років не поступали, чим стверджується надуманість фактів ОСОБА_6 щодо того, що майно, яке знаходилось у його власності на території «чеського містечка»розкрадалось;

(т.4, а.с.125)

- показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні показав, що він є рідним братом ОСОБА_6 та співвласником ТзОВ «Албаніс»- адміністратором мотелю «Братіслава». ТзОВ «Албаніс»тимчасові споруди на території «чеського містечка»не належать. ОСОБА_6 повідомив йому, що тимчасові споруди на території «чеського містечка»належать йому. Також йому було відомо, що з території «чеського містечка»місцеві жителі постійно вчиняють крадіжки з тимчасових споруд, а саме розкрадають їх комплектуючі. Тому ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 деколи їздили разом на охорону вказаного містечка, щоб не допустити розкрадання. Крім цього, одного дня коли він прийшов на роботу в мотель «Братіслава», то побачив на його території автомобіль «Фіат»синього кольору, як пояснив ОСОБА_6 даний автомобіль одного із трьох крадіїв, яких затримали на території «чеського містечка»;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні уточнила раніше дані нею під час досудового слідства показання, за якими ОСОБА_6 попросив її зареєструватись суб'єктом підприємницької діяльності. 04.02.2003 року вона отримала свідоцтво про реєстрацію, як приватний підприємець в м.Ромни Сумської області. В 2003 -2004 році ОСОБА_6 від її імені склав договір купівлі-продажу «чеського містечка», що в смт.Козова Тернопільської області, згідно якого вона придбала вказане містечко. Зміст договору вона читала та підписала його на прохання ОСОБА_6, де також був представник Київського ОСОБА_32. 02 жовтня 2006 року на прохання ОСОБА_6 вона підписала договір №01/10/06, згідно якого вона продала ОСОБА_6 тимчасовий майновий комплекс «чеське містечко», що в смт.Козова Тернопільської області за ціною 17 920 грн. Вказані гроші вона отримала від ОСОБА_6 і витратила на власні потреби. Однак, вказаний комплекс їй ніколи не належав і хто є його власником їй не відомо. Цей договір дав можливість ОСОБА_6 розпоряджатись майном. Договір вона підписувала в приміщенні мотелю «Братіслава»;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_33 - представника ЗАТ «Спецінвест», згідно яких у власності даного ЗАТ з 2005 року є адміністративний будинок в м.Києві по вул.Нижньоюрківській, 81. Що стосується СПД AT «Фірма «ОСОБА_32 дім»та ВАТ «Торгівля та інвестиції», то йому дані СПД невідомі, оскільки вони не орендують офісних приміщень за адресою м.Київ вул.Нижньоюрківська, 81 і з ними такі договори не укладались. Крім цього, з даних на досудовому слідстві показань даного свідка не вбачається, що ЗАТ «Спецінвест»реалізовувало майновий комплекс «чеське містечко»;

(т.4, а.с.168)

- показаннями свідка ОСОБА_34, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним показання, за якими він працює ОСОБА_28 селищним головою. Також він пояснив, що підставою для скликання виїзних зборів депутатів ОСОБА_28 селищної ради, які відбулись наприкінці 2006 року стало повідомлення про розкрадання тимчасових споруд, які знаходяться на території ОСОБА_28 селищної ради в так званому «чеському містечку». Було встановлено, що власником тимчасових споруд є ОСОБА_6, який як доказ цього пред'явив договір купівлі-продажу майнового комплексу «чеське містечко». Після цього, було вирішено рекомендувати виконкому селищної ради вирішити питання укладання договору-оренди земельної ділянки під майновим комплексом «чеського містечка»за умови, якщо ОСОБА_6 буде проводити відновлювальні роботи будівельних споруд на цій території. Укладати договір оренди землі, де знаходяться тимчасові споруди ОСОБА_6 відмовився, оскільки пояснив, що будинки він демонтує і забере їх з території. ОСОБА_6 надав договір купівлі-продажу тимчасових споруд, але сам факт купівлі цих споруд не перевірявся. Кому належали тимчасові споруди на території «чеського містечка»до ОСОБА_6 йому не відомо. Земля належить ОСОБА_28 селищній раді;

- показаннями допитаної свідка ОСОБА_35, яка в судовому засіданні дала показання, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_34, показавши, що 16 листопада 2006 року відбулись виїзні збори депутатів ОСОБА_28 селищної ради, де обговорювалось питання «чеського містечка»та тоді ОСОБА_6 вказав, що він є власником тимчасових споруд на території даного містечка згідно договору купівлі-продажу, якого пред’явив;

- показаннями свідка ОСОБА_36, яка в судовому засіданні показала, що працює заступником начальника управління держкомзему в ОСОБА_28 районі і земельна ділянка, на якій розміщений майновий комплекс «чеське містечко»належить ОСОБА_28 селищній раді і відноситься до земель запасу. До цього земля належала КСП «Перемога». Про АТ «Фірма «ОСОБА_32 дім»їй нічого не відомо. Будь-яка інформація, що стосується «чеського містечка»в управлінні відсутня. Крім цього вказала, що в разі укладення договорів щодо землі, на якій знаходиться «чеське містечко», вони повинні були б укладатися з селищною радою;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_37, згідно яких він є головою ФГ «БМВ», яке розміщено в с.Козівка Козівського району. У 1987 році він був головою колгоспу «Перемога»і земля, на якій розміщений майновий комплекс «чеське містечко»належала колгоспу «Перемога». В майновому комплексі були побудовані тимчасові споруди, де проживали будівельники, які займались будівництвом газопроводу. Будівельники були з Чехословаччини. Після закінчення будівництва газопроводу, приблизно в 1992 році чехи залишили на території колгоспу вказані будинки. Тимчасові споруди на баланс колгоспу не приймались, оскільки будь-яка документація по спорудах була відсутня. Колгосп без такої документації не міг прийняти рішення про поставлення тимчасових споруд на баланс;

(т.4, а.с.176-180)

- показаннями свідка ОСОБА_38, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, з яких слідує, що він працює приватним підприємцем. Так, 16 квітня 2007 року він звернувся до ОСОБА_6, який є директором мотелю «Братіслава», що в м.Тернополі по вул.С.Будного з пропозицією придбати в нього декілька споруд в «чеському містечку», що в смт.Козова Тернопільської області. Обговоривши умови купівлі, він уклав з ним письмовий договір №05/04/07 про купівлю-продаж двадцяти секцій збірно-секційної будівлі системи «Унімо82». Після цього вони склали акт прийняття-передачі двадцяти секцій збірно-секційної будівлі системи «Унімо82», а в подальшому він перерахував кошти на його банківський рахунок. Більше року вказані секції з «чеського містечка»він не забирав, а в травні 2008 року він перепродав їх ОСОБА_39, про що вони також склали договір від 27 травня 2008 року та акт прийому-передачі.

(т.4, а.с.185-186)

З аналізованих доказів слідує, що організацію купівлі-продажу тимчасових споруд у «чеському містечку»організував сам особисто ОСОБА_6, який попрохав ОСОБА_14 підписати договір купівлі-продажу у присутності особи –представника фірми, місце реєстрації якої заперечив свідок ОСОБА_33, майновий комплекс «чеське містечко», який за договором купівлі-продажу, який вона підписала, придбав вже у неї вказаний майновий комплекс, вказуючи таким чином, що згідно даного договору він являється власником вказаних споруд.

Таким чином, аналізуючи показання всіх підсудних, даних ними під час судового слідства, де всі підсудні частково визнали свою вину у інкримінованих їм злочинах, а саме в незаконному позбавленні волі потерпілих, яке вони вчиняли разом, за усною вказівкою ОСОБА_6, а також показання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час досудового слідства, суд аналізуючи дані показання в сукупності з іншими доказами у справі, приходить до переконання, що в даному випадку доведено існування організованої групи, виходячи з наступного.

Як вбачається з п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями»від 23 грудня 2005 року № 13 під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_6 весною 2008 року, реалізовуючи злочинний намір, направлений на створення організованої групи з метою вчинення злочинів проти власності, волі, честі та гідності особи, для незаконного збагачення таким шляхом, зорганізував стійке об'єднання, в яке увійшов сам та залучив до нього свого сина ОСОБА_7, а також осіб, що раніше притягувались до кримінальної відповідальності, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Крім цього, зорганізована ОСОБА_6 група була об'єднана єдиним планом, який полягав у заволодінні майном громадян шляхом вимагання, що підтверджується тим, що кожен з підсудних, перебуваючи в місці скоєння злочинів, згідно розподілених ОСОБА_6 ролей, вчиняли визначені ним дії, які мали єдину ціль.

Особи, які брали участь в організованій групі, а саме ОСОБА_7 був сином організатора групи ОСОБА_6І, а з ОСОБА_9 як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 були знайомі давніше. З ОСОБА_8 був знайомий ОСОБА_7, який познайомив його з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а тому ОСОБА_40 були відомі особи, яких він залучив до складу організованої групи, внаслідок чого вони викликали в нього довіру.

Зокрема, ОСОБА_6 незаконно розпоряджаючись майном, що знаходилося на території «чеського містечка», вчиняв дії з його охорони з метою затримання осіб, які нібито розкрадають його, при цьому вказавши учасникам групи недостовірну інформацію про належність йому на праві власності будинків на території «чеського містечка», що поблизу смт.Козова Тернопільської області та обумовив можливість незаконного збагачення за рахунок затримання сторонніх осіб на території містечка.

За вказівкою ОСОБА_6, учасники групи повинні затримувати осіб, яких вони виявлять на території містечка або які проходять через його територію, безпідставно та надумано звинувачувати їх у вчиненні крадіжки з території «чеського містечка», вимагати у них гроші та примушувати їх до відпрацювання надуманих збитків, нібито спричинених крадіжками. У випадку відмови передати гроші, останні повинні погрожувати потерпілим фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень. Описаний план ОСОБА_6 був доведений всім учасникам групи. Між ними були чітко розподілені функції, спрямовані на його досягнення.

Так, про узгодженість дій та єдиний план діяльності підсудних в організованій групі свідчить те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_6 про затримання осіб, які будуть вчиняти крадіжки на території чеського містечка, про що також під час досудового слідства вказував ОСОБА_8, повинні були утримувати їх до приїзду ОСОБА_6

Також, що стосується показань підсудних про те, що палиці типу «біти»вони з собою попередньо не брали їдучи в смт.Козова на територію «чеського містечка», а також того, що вони їхали туди виключно віддихати, то суд оцінює їх критично, вважає їх надуманими та такими, що повністю спростовуються показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка підтримала дані нею під час досудового слідства показання, за якими, ОСОБА_6 вийшовши з автомобіля «Нива»на території «чеського містечка», витягнув дві дерев’яні палиці схожі на біти, а також ліхтарики з задньої частини автомобіля, що спростовує показання підсудних про те, що вони взяли дані палиці на території містечка. Дані обставини, а також те, що ОСОБА_7 мав з собою ще й пневматичний пістолет, підтверджують те, що підсудні на виконання вказівок ОСОБА_6 в смт.Козова здійснювали охорону «чеського містечка»з метою затримання осіб. Походження дерев’яних палиць типу «біт»підтверджується також тим, що саме вказані палиці, оскільки їх впізнали всі потерпілі, були вилучені під час обшуку мотелю «Братіслава»після події злочину.

Крім цього, про зорганізованість групи свідчить і те, що коли ОСОБА_7 поїхав у м.Тернопіль за ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згідно обумовленого плану організованої групи, залишились охороняти потерпілих та не випускали їх, що в судовому засіданні вказали як допитані потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 Аналогічне слідує з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_10

Також ОСОБА_8 як і інші учасники організованої групи, виконуючи вказівки організатора та співвиконавця ОСОБА_6, їхав з ОСОБА_2, а ОСОБА_8 на виконання цих вказівок, перебував біля ОСОБА_2 коли той поїхав за транспортним засобом, допоки потерпілий не повернувся в «чеське містечко».

У створеній організованій групі ОСОБА_6, як організатором, були розподілені ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_6 як організатор та співвиконавець згідно із заздалегідь розподілених ним ролей та функцій організованої групи давав вказівки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїжджати у вечірню пору на територію «чеського містечка»поряд з смт.Козова Тернопільської області з метою затримання осіб на його території, безпідставного звинувачення затриманих у вчиненні крадіжки будівельних матеріалів з території містечка та вимагання в останніх грошей за розкрадання та знищення майна вказаного містечка; залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства; наказував незаконно утримувати потерпілих у будівлі на території містечка; вимагав у потерпілих гроші та майно та примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

ОСОБА_7, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи: залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства; наносив потерпілим удари руками з метою подавлення їх опору; погрожував застосуванням дерев'яної бити та електрошокера; вилучав у потерпілих засоби зв'язку з метою недопущення виклику допомоги; незаконно утримував потерпілих у будівлі на території містечка; примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

ОСОБА_9, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи: залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства; погрожував застосуванням дерев'яної бити та електрошокера; обшукував затриманих; вилучав у потерпілих засоби зв'язку з метою недопущення виклику допомоги, незаконно утримував потерпілих у будівлі на території містечка; примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

ОСОБА_8, як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ОСОБА_6 ролей та функцій організованої групи: залякував затриманих осіб шляхом погроз застосування насильства, фізичної розправи та вбивства; погрожував застосуванням електрошокера; вилучав у потерпілих засоби зв'язку з метою недопущення виклику допомоги; незаконно утримував потерпілих у будівлі на території містечка; примушував до виконання примусових робіт на території містечка.

Учасниками групи для скоєння вказаних злочинів згідно розробленого злочинного плану, були заздалегідь підготовлені знаряддя злочину, а саме: пневматичні пістолети, електрошокери, дерев'яні палиці подібні на біти. Вказані предмети використовувались для залякування потерпілих.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_6, виконавців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, набула ознак стійкого злочинного угрупування, члени якої вчинили злочини і припинила своє існування після затримання працівниками міліції.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів та кваліфікує їхні дії:

          - ОСОБА_6 –за ч.3 ст.146 КК України, як, незаконне позбавлення волі, вчинене організованою групою з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, за ч.4 ст.189 КК України як вимога передачі чужого майна, права на майно, а також вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод цих осіб (вимагання), вчинене організованою групою, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене організованою групою;

          - ОСОБА_7 –за ч.3 ст.146 КК України, як, незаконне позбавлення волі, вчинене організованою групою з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, за ч.4 ст.189 КК України як вимога передачі чужого майна, права на майно, а також вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод цих осіб (вимагання), вчинене організованою групою, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене організованою групою;

          - ОСОБА_8 –за ч.3 ст.146 КК України, як, незаконне позбавлення волі, вчинене організованою групою з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, за ч.4 ст.189 КК України як вимога передачі чужого майна, права на майно, а також вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод цих осіб (вимагання), вчинене організованою групою, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене організованою групою;

          - ОСОБА_9 –за ч.3 ст.146 КК України, як, незаконне позбавлення волі, вчинене організованою групою з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, таке, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, за ч.4 ст.189 КК України як вимога передачі чужого майна, права на майно, а також вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод цих осіб (вимагання), вчинене організованою групою, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене організованою групою.

При цьому, що стосується обвинувачення підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України, тобто вимагання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, щодо особливо важливих документів, вчинене організованою групою, то суд не може погодитись з такою кваліфікацією дій підсудних, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи і було підтверджено в судовому засіданні як потерпілими так і підсудними, до потерпілого ОСОБА_1, який приїхав разом з ОСОБА_10 на територію мотелю «Братіслава»та залишив автомобіль на даній території, звернувся ОСОБА_6 з вимогою передати документи на автомобіль та ключі, які в подальшому передав ОСОБА_7 для того, щоб поставити їх у сейф, без присутності інших підсудних, без попередньої домовленості про це.

Зважаючи на наведене, дії підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 357 КК України, як вимагання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, щодо особливо важливих документів, вчинене організованою групою на ч.1 ст.28-ч.2 ст.357 КК України, тобто, вимагання офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, щодо особливо важливих документів, вчинене групою осіб.

Що ж стосується обвинувачення підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 357 КК України, то їх слід визнати невинними у вчиненні вказаного злочину та виправдати за відсутністю в їх діях його складу.

Крім цього, з фабули обвинувачення слід виключити посилання на те, що після затримання ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали наносити удари руками в різні частини тіла ОСОБА_2 та ОСОБА_10 спричиняючи їм біль та страждання, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, були спростовані як потерпілим ОСОБА_2, а також самими підсудними і свідком ОСОБА_11

Також не знайшли свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами посилання органу досудового слідства на те, що ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вимагали гроші в потерпілих, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосовували дерев'яні бити та електрошокер до потерпілих, наносячи їм удари та спричиняючи фізичний біль, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили потерпілим удари руками з метою подавлення їх опору, а також те, що ОСОБА_9 наніс ногою удар в груди ОСОБА_10, а тому вказані посилання підлягають виключенню з фабули обвинувачення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як організатора та співвиконавця, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які претензій до підсудного не мають та просили суворо його не карати та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини, стан його здоров’я, а саме те, що він хворіє важкими хворобами та те, що завдана злочином шкода повністю відшкодована.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають можливість при призначенні покарання за ч.3 ст.289, ч.4 ст.189 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цими статтями кримінального закону покарання нижче від нижчої межі санкції у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю ОСОБА_6 та за ч.3 ст.146 і ч.1 ст.28-ч.2 ст.357 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю ОСОБА_6, оскільки з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування положень ст.75 КК України –звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як співвиконавця, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які претензій до підсудного не мають та просили суворо його не карати та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини, його молодий вік, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_11 та те, що завдана злочином шкода повністю відшкодована.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають можливість при призначенні покарання за ч.3 ст.289, ч.4 ст.189 та ч.3 ст.146 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цими статтями кримінального закону основні покарання нижче від нижчих меж санкцій статей у виді позбавлення волі на певний строк та за ч.1 ст.28-ч.2 ст.357 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_7 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приходячи до переконання про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років та підсудний ОСОБА_7, який одружений та працює, перебуваючи на волі, оскільки йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави, нових злочинів не вчиняв, що свідчить про його можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов’язки.

Крім цього, згідно ст.77 КК України не підлягає застосуванню до ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як співвиконавця, особу винного, який в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які претензій до підсудного не мають та просили суворо його не карати та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини, його молодий вік, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_12, а також те, що бере участь в утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_41 та те, що завдана злочином шкода повністю відшкодована.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають можливість при призначенні покарання за ч.3 ст.289, ч.4 ст.189 та ч.3 ст.146 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цими статтями кримінального закону основні покарання нижче від нижчих меж санкцій статей у виді позбавлення волі на певний строк, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин, вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_8 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приходячи до переконання про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що з часу вчинення злочинів минуло більше трьох років та підсудний ОСОБА_8, перебуваючи на волі, оскільки йому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, нових злочинів не вчиняв, що свідчить про його можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов’язки.

Крім цього, згідно ст.77 КК України не підлягає застосуванню до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як співвиконавця, особу винного, який раніше судимий, але по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які претензій до підсудного не мають та просили суворо його не карати та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить часткове визнання підсудним вини, його молодий вік, стан його здоров’я, а саме те, що він хворіє важкими хворобами серця, які потребують оперативного втручання та те, що завдана злочином шкода повністю відшкодована.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають можливість при призначенні покарання за ч.3 ст.289 та ч.4 ст.189 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цими статтями кримінального закону покарання нижче від нижчої межі санкцій у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією Ѕ майна, та застосувати положення ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.3 ст.146 КК України, призначивши покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на певний строк, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю ОСОБА_9, оскільки з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_9 неможливе без його ізоляції від суспільства.

Крім цього, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2005 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки. Відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року звільнення від призначеного покарання за вироком від 17 серпня 2005 року скасовано.

Зважаючи на те, що нові злочини було вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_9 слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю ОСОБА_9

При цьому, провадження з розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 на суму 46000 грн. та потерпілого ОСОБА_2 на суму 46450 грн. на відшкодування завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди підлягають закриттю в зв’язку з відмовою потерпілих їх підтримувати, та ОСОБА_10 –на суму 47000 грн. на відшкодування завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою потерпілого в судові засідання.

У справі проведені експертизи, а саме:

- балістична експертиза №1-693/08 від 21 липня 2008 року, вартістю 281, 52 грн.;

- балістична експертиза №1-694/08 від 21 липня 2008 року, вартістю 281, 52 грн.;

- експертиза холодної зброї №1-691/08 від 17 липня 2008 року, вартістю 300, 48 грн.;

- експертиза холодної зброї №1-692/08 від 17 липня 2008 року, вартістю 300, 48 грн.;

- автотоварознавча експертиза №7-130/08 від 19 вересня 2008 року, вартістю 93, 84 грн.;

- автотоварознавча експертиза №7-131/08 від 22 вересня 2008 року, вартістю 93, 84 грн.;

вартість яких в рівних долях слід стягнути з підсудних ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463.

Речові докази у справі:

-          автомобілі «Фіат Уно», 1987 року випуску, н.з.288-92ТІ, синього кольору, який належить ОСОБА_1 та автомобіль о-Sens», 2004 року випуску, н.з.028-52 ТЕ, зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 та передані на зберігання вказаним потерпілим необхідно залишити у розпорядженні останніх;

-          автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», 1986 року випуску, н.з. В5187ТЕ білого кольору, номер кузова автомобіля XTA212100G0514382, який належить ОСОБА_42 і яким по дорученню керує ОСОБА_7, який переданий на зберігання власнику автомобіля слід залишити у розпорядженні останнього;

-          викрутку з пластмасовою ручкою жовтого кольору звичайну, викрутку із пластмасовою ручкою оранжевого кольору фігурну та металеві кусачки, які передано на зберігання власнику необхідно залишити у розпорядженні останнього;

-          пристрій електрошок з ліхтариком, на якому міститься надпис «KELIN»та пристрій електрошок з ліхтариком, на якому міститься надпис », кобуру чорного кольору, виготовлену із шкіри для пістолета, пістолет чорного кольору на боковій частині якого міститься номер 01000750. На зворотній боковій стороні міститься надпис А-112, 4,5 mm (BBCAL) та пістолет чорного кольору з чорним пластмасовим руків'ям з номером Т07 120094, МР-654К, CAL.4,5 mm та надписом in Russia, що зберігаються в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області слід передати в музей зброї УМВСУ в Тернопільській області;

-          гострокінцевий металевий предмет загальною довжиною 185 мм, вилучений з автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», н.з. В 5187 ТЕ та дві дерев'яні палиці, одна довжиною 96 см, інша –88 см, що зберігаються в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області необхідно знищити.

-          мікро аудіокасету «SONY МС-60»серійний номер С2В1809Р, на якій міститься фонограма, яка починається словами: «Давайте, ОСОБА_43, так во зробимо...»та закінчується словами: «Ти не поняв?», відеокасету «SONY MP-120»із позначкою №29 чорного кольору, на якій записано відеозапис пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, аудіокасету DK-90»із серійним номером ZVWL723, на якій записані взірці голосу потерпілого ОСОБА_1, RW-CD диск LD16863 із записом подій, які мали місце 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, що зберігаються в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області слід зберігати в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області;

-          мобільний телефон «SAGEM», ІМЕІ 353057001851784, серійний номер 251778344/М2004, який належить потерпілому ОСОБА_2 та мобільний телефон ENS», ІМЕІ 354930000293050, серійний номер S30880-S7113-A100-1, який належить ОСОБА_10, які передано на зберігання вказаним потерпілим необхідно залишити у розпорядженні останніх ;

-          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля t-Uno», серія TEA, номер 020812 на транспортний засіб Uno», реєстраційний номер 28892ТІ, рік випуску 1987, колір - синій. Номер кузова НОМЕР_4. Власник - ОСОБА_44 м.Тернопіль вул.С.Бандери, 96/209, свідоцтво видане 29.09.1998р., яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 слід залишити у розпорядженні останнього;

-          комп'ютерний системний блок, на жорсткому диску якого міститься відеозапис подій, які мали місце 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, який передано на зберігання власнику нееобхідно залишити у розпорядженні останнього;

-диск »із серійним номером 53 52143 LD16863 із записом подій, які мали місце 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

При цьому раніше обрані підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, ОСОБА_8 –у вигляді підписки про невиїзд та ОСОБА_7 –у вигляді застави необхідно залишити без змін, повернувши заставодавцю ОСОБА_45 предмет застави, а саме 20000 грн. після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

-          за ч.3 ст.146 КК України –5 років позбавлення волі;

-          за ч.4 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого;

-          за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого;

-          за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України КК України –3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з 06 червня 2008 року.

Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

-          за ч.3 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки позбавлення волі;

-          за ч.4 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки 4 місяці позбавлення волі;

-          за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-          за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України –3 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Раніше обраний ОСОБА_46 запобіжний захід у вигляді застави – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, предмет застави, а саме 20000 грн. –повернути заставодавцю ОСОБА_45

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

-          за ч.3 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України –3 роки позбавлення волі;

-          за ч.4 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України –3 роки 4 місяці позбавлення волі;

-          за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-          періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 –за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

-          за ч.3 ст.146 КК України із застосуванням ст.69 КК України –3 роки 8 місяців позбавлення волі;

-          за ч.4 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України –3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого;

-          за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 4 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2005 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_9 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_9 - за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.357 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Строк відбування призначеного ОСОБА_9 покарання рахувати з 04 липня 2008 року.

Раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Провадження з розгляду цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 на суму 46000 грн. та потерпілого ОСОБА_2 на суму 46450 грн. на відшкодування завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди –закрити в зв’язку з відмовою потерпілих їх підтримувати, а ОСОБА_10 –на суму 47000 грн. на відшкодування завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди –залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою потерпілого в судові засідання.

У справі проведені експертизи, а саме:

- балістична експертиза №1-693/08 від 21 липня 2008 року, вартістю 281, 52 грн.;

- балістична експертиза №1-694/08 від 21 липня 2008 року, вартістю 281, 52 грн.;

- експертиза холодної зброї №1-691/08 від 17 липня 2008 року, вартістю 300, 48 грн.;

- експертиза холодної зброї №1-692/08 від 17 липня 2008 року, вартістю 300, 48 грн.;

- автотоварознавча експертиза №7-130/08 від 19 вересня 2008 року, вартістю 93, 84 грн.;

- автотоварознавча експертиза №7-131/08 від 22 вересня 2008 року, вартістю 93, 84 грн.;

вартість яких стягнути з підсудних ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних долях в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463.

Речові докази у справі:

-          автомобілі «Фіат Уно», 1987 року випуску, н.з.288-92ТІ, синього кольору, який належить ОСОБА_1 та автомобіль о-Sens», 2004 року випуску, н.з.028-52 ТЕ, зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 та передані на зберігання вказаним потерпілим –залишити у розпорядженні останніх;

-          автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», 1986 року випуску, н.з. В5187ТЕ білого кольору, номер кузова автомобіля XTA212100G0514382, який належить ОСОБА_42 і яким по дорученню керує ОСОБА_7, який переданий на зберігання власнику автомобіля –залишити у розпорядженні останнього;

-          викрутку з пластмасовою ручкою жовтого кольору звичайну, викрутку із пластмасовою ручкою оранжевого кольору фігурну та металеві кусачки, які передано на зберігання власнику –залишити у розпорядженні останнього;

-          пристрій електрошок з ліхтариком, на якому міститься надпис «KELIN»та пристрій електрошок з ліхтариком, на якому міститься надпис », кобуру чорного кольору, виготовлену із шкіри для пістолета, пістолет чорного кольору на боковій частині якого міститься номер 01000750. На зворотній боковій стороні міститься надпис А-112, 4,5 мм (BBCAL) та пістолет чорного кольору з чорним пластмасовим руків'ям з номером Т07 120094, МР-654К, CAL.4,5 mm та надписом in Russia, що зберігаються в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області –передати в музей зброї УМВСУ в Тернопільській області;

-          гострокінцевий металевий предмет загальною довжиною 185 мм, вилучений з автомобіля ВАЗ-2121 «Нива», н.з. В 5187 ТЕ та дві дерев'яні палиці, одна довжиною 96 см, інша –88 см, що зберігаються в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області –знищити.

-          мікро аудіокасету «SONY МС-60»серійний номер С2В1809Р, на якій міститься фонограма, яка починається словами: «Давайте, ОСОБА_43, так во зробимо...»та закінчується словами: «Ти не поняв?», відеокасету «SONY MP-120»із позначкою №29 чорного кольору, на якій записано відеозапис пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, аудіокасету DK-90»із серійним номером ZVWL723, на якій записані взірці голосу потерпілого ОСОБА_1, RW-CD диск LD16863 із записом подій, які мали місце 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, що зберігаються в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області –зберігати в камері схову СУ УМВСУ в Тернопільській області;

-          мобільний телефон «SAGEM», ІМЕІ 353057001851784, серійний номер 251778344/М2004, який належить потерпілому ОСОБА_2 та мобільний телефон ENS», ІМЕІ 354930000293050, серійний номер S30880-S7113-A100-1, який належить ОСОБА_10, які передано на зберігання вказаним потерпілим –залишити у розпорядженні останніх ;

-          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля t-Uno», серія TEA, номер 020812 на транспортний засіб Uno», реєстраційний номер 28892ТІ, рік випуску 1987, колір - синій. Номер кузова НОМЕР_4. Власник - ОСОБА_44 м.Тернопіль вул.С.Бандери, 96/209, свідоцтво видане 29.09.1998р., яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 –залишити у розпорядженні останнього;

-          комп'ютерний системний блок, на жорсткому диску якого міститься відеозапис подій, які мали місце 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, який передано на зберігання власнику –залишити у розпорядженні останнього;

--диск »із серійним номером 53 52143 LD16863 із записом подій, які мали місце 09 травня 2008 року на території «чеського містечка»в смт.Козова Тернопільської області, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                                                                                Базан Л.Т.