Вирок № 20402548, 15.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 Справа №1-133/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого          судді Базана Л.Т.

при секретарях          Сеник В.Г., Дилієвській І.М.

з участю прокурора          Федорук Л.В.

представників потерпілих          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих          ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисників          ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого,

- за ч.2, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше несудимого,

- за ч.2, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше несудимого,

- за ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше несудимого,

- за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Восени 2009 року в ОСОБА_20 виник злочинний намір, спрямований на створення організованої групи для таємного викрадення чужого майна з автомобілів у різних областях України та незаконного збагачення таким шляхом.

З метою підготовки та вчинення даних злочинів ОСОБА_20 восени 2009 року організував стійке об’єднання, у яке увійшов він сам та залучив своїх знайомих жителів Львівської області ОСОБА_21, ОСОБА_22, які ніде не працюють та ОСОБА_23 Зорганізована ОСОБА_20 злочинна група була об’єднана погодженим єдиним планом, відомим усім учасникам групи і направленим на таємне викрадення чужого майна з автомобілів у різних регіонах України, учасники якої були наділені окремими функціями, спрямованими на досягнення цього плану.

У створеній організованій групі ОСОБА_20, як організатором, розроблялися плани скоєння злочинів та розподілялися ролі кожного учасника групи. Учасники організованої злочинної групи були наділені окремими функціями, спрямованими на досягнення цього плану.

Згідно розподілених ролей ОСОБА_20 як організатор та співвиконавець злочинів з метою досягнення встановленого групою злочинного плану виконував наступні дії:

·          планував вчинення кожного окремого злочину, розподіляв ролі кожного учасника,

·          підшукував засоби зв’язку, а саме мобільні телефони, стартові пакети та засоби «вільні руки», за допомогою яких полегшувалось вчинення злочинів,

·          інструктував учасників перед злочином та керував їхніми діями під час вчинення злочину, в тому числі і за допомогою мобільного телефону,

·          безпосередньо вчиняв крадіжки з автомобілів,

·          перевозив на автомобілях, які перебували у його володінні учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном,

·          зберігав викрадене майно за місцем свого проживання,

·          розподіляв майно та кошти отримані від збуту викрадених речей між всіма учасниками групи, чим забезпечував функціонування групи та її стабільність.

ОСОБА_21, як співвиконавець, згідно із заздалегідь обумовленого плану та розподілених ролей учасників організованої групи виконував наступні дії:

·          підшукував засоби зв’язку, а саме мобільні телефони, стартові пакети та засоби «вільні руки», за допомогою яких учинялись злочини,

·          викрадав чуже майно,

·          спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб,

·          перевозив на автомобілі, який перебував у його володінні, учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном,

·          зберігав викрадене майно за місцем свого проживання,

ОСОБА_22, як співвиконавець, згідно із заздалегідь обумовленого плану та розподілених ролей учасників організованої групи виконував наступні дії:

·          підшукував засоби зв’язку, а саме мобільні телефони, стартові пакети та засоби «вільні руки», за допомогою яких учинялись злочини,

·          викрадав чуже майно,

·          спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб,

·          перевозив на автомобілі, який перебував у його володінні, учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном,

·          зберігав викрадене майно за місцем свого проживання,

ОСОБА_23, як співвиконавець, згідно із заздалегідь обумовленого плану та розподілених ролей учасників організованої групи маючи у користуванні автомобіль марки «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_1, виконував функцію водія, зокрема:

·          перевозив учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном.

При цьому, згідно розробленого плану, учасники групи під час скоєння злочинів, для полегшення їх вчинення використовували засоби зв’язку –мобільні телефони, стартові пакети, засоби «вільні руки», транспортні засоби, а також вживали заходи для приховання злочинів, запобігання можливості їх впізнання та затримання.

Таким чином, організована група в складі організатора та співвиконавця ОСОБА_20 та трьох виконавців ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 набувши восени 2009 року ознак стійкого злочинного угрупування, діяла на протязі тривалого часу, а саме з осені 2009 року по 25 травня 2010 року в тісному зв’язку, учасники якої вчиняли таємні викрадення чужого майна (крадіжки) за заздалегідь розробленим єдиним планом підготовки, вчинення та приховання злочинів, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на досягнення єдиного плану, і припинила своє існування внаслідок правомірних дій працівників міліції по їх затриманню.

Учасники організованої групи у період її діяльності вчинили злочини за наступних обставин:

У листопаді-грудні 2009 року в ОСОБА_20 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. В листопада-грудні 2009 року ОСОБА_24, який в цей час проживав у м.Тернополі в орендованій квартирі, зателефонував до ОСОБА_23 та ОСОБА_22, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував їм приїхати в м.Тернопіль та здійснити крадіжку чужого майна з автомобіля. При цьому вони обговорили план вчинення злочину, а саме домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «блутуз»- «вільні руки». На вказану пропозицію ОСОБА_20 останні погодились.

Реалізуючи злочинний намір організованої групи, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, на наступний день в обідню пору ОСОБА_23 та ОСОБА_22, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали у м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_23, який залишили згідно попередньої домовленості та пересіли в автомобіль ОСОБА_20, який їх вже чекав на обумовленому місці. При цьому, за кермо зазначеного автомобіля сів ОСОБА_23 У подальшому, вони всі троє поїхали в напрямку вул.Микулинецької у м.Тернополі, підшукуючи при цьому автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Проїжджаючи по вул.Микулинецька, що у м.Тернополі поблизу АЗС «Укрнафта»вони на зазначеній АЗС помітили легковий автомобіль «ВАЗ-2109»світлого кольору, в якого були привідчинені двері зі сторони водія. Тоді, вони вирішили викрасти з даного автомобіля, майно, яке там знаходилось. Після цього, ОСОБА_23 зупинив автомобіль ОСОБА_20 і виконуючи свою роль у вчиненні злочину, залишився за кермом зазначеного автомобіля спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, а ОСОБА_22 та ОСОБА_20, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, вийшли з автомобіля та направились до автомобіля «ВАЗ-2109»для того, щоб здійснити з нього крадіжку. У подальшому, ОСОБА_23 згідно заздалегідь обумовленого плану, від’їхав в сторону, а саме до заїзду на авторинок, де зупинив автомобіль. В цей час ОСОБА_20 та ОСОБА_22, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підішли до автомобіля і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, через привідчинені двері зі сторони водія таємно викрали з сидіння пасажира майно ОСОБА_7, а саме:

·          спортивну сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились:

·          гроші в сумі 600 грн.,

·          записник вартістю 60 грн.,

·          візитки, які матеріальної цінності не представляють,

спричинивши йому при цьому шкоду на загальну суму 760 грн.

У подальшому, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 із сумкою, яку викрали підійшли до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_23, сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

Надалі, вони гроші, які знаходились в сумці розподілили на трьох, витративши при цьому їх на заправку автомобілів та продукти харчування.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 грудня 2009 року ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Тернопільській області. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір організованої групи, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, 7 грудня 2009 року ОСОБА_22 та ОСОБА_21, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна приїхали у м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_22 «Мерседес-124», який залишили згідно попередньої домовленості та пересіли в автомобіль НОМЕР_2, який їх вже чекав у обумовленому місці. Надалі, вони втрьох на автомобілі ОСОБА_20 поїхали по вул.Об’їзну в напряму виїзду на Львівську трасу, вишукуючи при цьому автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Приблизно о 11 год. 30 хв. проїжджаючи поблизу АЗС «Калина», що по вул.Будного у м.Тернополі вони вирішили зупинити свій автомобіль з метою огляду прилеглої території. При в’їзді на АЗС «Калина»ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль і вони втрьох вийшли з нього. Надалі, виконуючи свою роль у вчиненні злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_22 пішли в напрямку станції технічного обслуговування, що по вул.Будного у м.Тернополі з метою відшукати автомобіль, з якого можна було-б вчинити крадіжку, а ОСОБА_21 залишився біля автомобіля спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, а також для того, щоб у разі виникнення непередбачуваної ситуації він міг сісти за кермо та забрати ОСОБА_22 та ОСОБА_20 Надалі, ОСОБА_20 та ОСОБА_25 знаходячись на території СТО помітили автомобіль НОМЕР_3 і виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підішли до автомобіля і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, відчинили двері автомобіля та таємно викрали з салону майно ОСОБА_5, а саме: чоловічу барсетку, вартістю 200 грн., в якій знаходились:

·          паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_5,

·          посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5;

·          талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5;

·          гроші в сумі 600 євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 7 218, 17 грн., 3000 грн. та 1100 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 8782, 4 грн.

·          золотий браслет вагою 10 г, вартістю 2 500 грн.

·          візитки та перепустку, які матеріальної цінності не представляють,

завдавши йому при цьому шкоду на загальну суму 21 700, 57 грн.

У подальшому, ОСОБА_20 та ОСОБА_22 із барсеткою, яку вони викрали підійшли до автомобіля НОМЕР_4, біля якого на них чекав ОСОБА_21 сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

Надалі, вони гроші, які знаходились в сумці, розподілили на трьох, витративши при цьому їх на заправку автомобілів та продукти харчування.

Також, на початку січня 2010 року ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Тернопільській області. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір організованої групи, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, 12 січня 2010 року ОСОБА_22 та ОСОБА_21, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна приїхали у м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_21 «Мерседес-124», який залишили згідно попередньої домовленості та пересіли в автомобіль НОМЕР_2, який їх вже чекав у обумовленому місці. Надалі, вони втрьох на автомобілі ОСОБА_20 поїхали по вул.Об’їзній в напрямку виїзду на Львівську трасу, вишукуючи при цьому автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Приблизно о 14 год. 20 хв. вони, проїжджаючи поблизу АЗС «Калина», що по вул.Будного, у м.Тернополі вирішили зупинити свій автомобіль з метою огляду прилеглої території. При в’їзді на АЗС «Калина»ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль і вони втрьох вийшли з нього. Надалі, виконуючи свою роль у вчиненні злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли в напрямку станції технічного обслуговування, що по вул.Будного, у м.Тернополі для того, щоб відшукати автомобіль, з якого можна було-б вчинити крадіжку, а ОСОБА_22 залишився неподалік автомобіля спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, а також для того, щоб у разі виникнення непередбачуваної ситуації він міг сісти за кермо та забрати ОСОБА_21 та ОСОБА_20 Надалі, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знаходячись на території СТО помітили автомобіль «Мерседес-спрінтер»д.р.з. ВО 0416 АН і виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підішли до автомобіля і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, відчинили двері автомобіля та таємно викрали з салону майно ОСОБА_6, а саме:

·          рюкзак, вартістю 140 грн., в якому знаходились:

·          мобільний телефон марки Nokia-1100, вартістю 300 грн.,

·          медична страховка, яка не представляє матеріальної цінності,

·          спортивні штани чорного кольору, вартістю 300 грн.,

·          гроші в сумі 300 євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 3 482, 58 грн.,

·          засоби особистої гігієни, які матеріальної цінності не представляють.

завдавши при цьому йому шкоду на загальну суму 4 222, 58 грн.

У подальшому, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з майном, яке викрали, підійшли до автомобіля НОМЕР_5, біля якого знаходився ОСОБА_22, сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

Крім цього, на початку лютого 2010 року ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 в телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Тернопільській області. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір організованої групи, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, 9 лютого 2010 року ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_21, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна приїхали у м.Тернопіль на автомобілі марки «Мерседес-124», який знаходився у користуванні ОСОБА_22 Знаходячись в м.Тернополі біля готелю «Глобус», що по вул.Об’їзній, згідно попередньої домовленості вони пересіли в автомобіль ОСОБА_20 марки А6»д.н.з. НОМЕР_6, за кермом якого знаходився ОСОБА_20

Надалі, вони вчотирьох на автомобілі ОСОБА_20 проїжджали по вул.Об’їзній в напрямку виїзду на Хмельницьку трасу, вишукуючи при цьому автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Приблизно о 12 год. 30 хв. рухаючись по вул.Будного, що у м.Тернополі поблизу «Білого замку»на стоянці перед «Білим замком»вони помітили автомобіль марки «Пежо-боксер»д.р.з. АТ 9095 АМ, в салоні якого нікого не було. Тоді, вони вирішили викрасти з даного автомобіля майно, яке там знаходилось. Після цього, ОСОБА_20, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зупинив свій автомобіль на відстані 15-20 метрів від вищезазначеного автомобіля. Надалі, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_22 вийшов з автомобіля НОМЕР_5 та почав спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, зателефонувавши при цьому з мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_21, який згідно заздалегідь обумовленого плану, повинен був здійснити крадіжку майна з автомобіля «Пежо-боксер»д.р.з. АТ 9095 АМ. Надалі, ОСОБА_22, залишаючись на зв’язку із ОСОБА_21, підійшов до автомобіля «Пежо-боксер»д.р.з. АТ 9095 АМ і оглянув його та переконавшись в тому, що в автомобілі без нагляду на панелі знаходиться барсетка, використовуючи умовний сигнал, який був відомий членам організованої групи, в телефонному режимі промовив до ОСОБА_21 слово «Можна», яке означало, що з даного автомобіля була можливість скоїти крадіжку. У подальшому, отримавши від ОСОБА_22 сигнал про можливість крадіжки, ОСОБА_21, виконуючи свою роль у вчиненні злочину та перебуваючи на постійному зв’язку з ОСОБА_22, вийшов з автомобіля ОСОБА_20 та направився в сторону автомобіля «Пежо-боксер»д.р.з. АТ 9095 АМ. ОСОБА_23 та ОСОБА_20 згідно обумовленого плану залишились в автомобілі, а ОСОБА_22 при цьому залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, постійно доповідаючи у телефонному режимі ОСОБА_21 про неї. Надалі, ОСОБА_21, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підійшов до автомобіля «Пежо-боксер»д.р.з. АТ 9095 АМ, відчинив передні двері автомобіля зі сторони водія та таємно викрав з панелі приборів майно ОСОБА_4, а саме:

·          чоловічу барсетку, вартістю 100 грн., в якій знаходились:

·          гроші в сумі 5000 грн.,

·          зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 25 грн.,

·          візитки, які матеріальної цінності не представляють,

завдавши при цьому йому шкоду на загальну суму 5 125 грн.

У подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 з майном, яке викрали підійшли до автомобіля НОМЕР_5, за кермом якого знаходився ОСОБА_20, сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

Надалі, вони гроші, які знаходились в барсетці, розподілили рівними частинами на чотирьох.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині квітня 2010 року ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Хмельницькій області. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір організованої групи, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, 20 квітня 2010 року ОСОБА_22 та ОСОБА_21, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна приїхали у м.Тернопіль на автомобілі марки «Мерседес-124», який знаходився у користуванні ОСОБА_22 Знаходячись в м.Тернополі згідно попередньої домовленості, вони пересіли в автомобіль ОСОБА_20 марки «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_20

Надалі, вони втрьох на автомобілі ОСОБА_20, під його керуванням поїхали в м.Хмельницький. Знаходячись у м.Хмельницькому та проїжджаючи по вул.Тернопільській поблизу заводу „Катіон” вони помітили автомобіль марки «Сітроен Джемпер», д.н.з. НОМЕР_8, в салоні якого нікого не було. Тоді вони вирішили викрасти з даного автомобіля майно, яке там знаходилось. Після цього, ОСОБА_20, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зупинив свій автомобіль на певній відстані від вищезазначеного автомобіля. Надалі, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_21 вийшов з автомобіля «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7 та почав спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб. У цей час ОСОБА_22, виконуючи свою роль у вчиненні злочину вийшов з автомобіля ОСОБА_20 та направився в сторону автомобіля «Сітроен Джемпер», д.н.з. НОМЕР_8. ОСОБА_20 згідно обумовленого плану залишився в автомобілі, щоб у разі виникнення непередбачуваної ситуації він міг сісти за кермо та забрати ОСОБА_22 та ОСОБА_21 Надалі, ОСОБА_22, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підійшов до автомобіля «Сітроен Джемпер», д.н.з. НОМЕР_8, відчинив передні двері автомобіля зі сторони водія та таємно викрав з сидіння пасажира майно ОСОБА_9, а саме:

·          чоловічу барсетку, вартістю 100 грн.,

·          гроші в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 15 851, 8 грн. та 750 євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 7 984, 55 грн.,

·          диктофон PR-US395E-S», вартістю 1 200 грн.,

·          флешку, вартістю 160 грн.,

·          паспорт громадянина України виданий на ім’я ОСОБА_9,

·          паспорт для виїзду за кордон виданий на ім’я ОСОБА_9,

·          ідентифікаційний код,

·          доручення на товар, накладні на товар, сертифікати на вугілля, три робочих записники із адресами та номерами телефонів, якісні посвідчення на вугілля, візитки, які матеріальної цінності не представляють,

завдавши при цьому йому шкоду на загальну суму 25 296, 35 грн.

У подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 з майном, яке викрали підійшли до автомобіля «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_20, сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

Надалі, вони гроші, які знаходились в барсетці, розподілили рівними частинами на трьох.

Також, в середині травня 2010 року ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Хмельницькій області. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір організованої групи, згідно заздалегідь обумовленого плану та розподілу ролей між учасниками організованої групи, 18 травня 2010 року ОСОБА_22 та ОСОБА_21, з корисливих мотивів, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна приїхали у м.Тернопіль на автомобілі, який знаходився у користуванні ОСОБА_22 Знаходячись в м.Тернополі, згідно попередньої домовленості, вони пересіли в автомобіль ОСОБА_20 марки «ОСОБА_26 S500» д.н.з. НОМЕР_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_20

Надалі, вони втрьох на автомобілі ОСОБА_20, згідно попередньо обумовленого плану поїхали в м.Хмельницький. Знаходячись у м.Хмельницькому вони, проїжджаючи по вулицях, вишукували автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Приблизно о 14 год. 30 хв. знаходячись на вул.Західно-Окружній, що у м.Хмельницькому ОСОБА_22 та ОСОБА_21 згідно обумовленого плану вийшли з автомобіля «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7 та почали спостерігати за навколишньою ситуацією, вишукуючи при цьому автомобіль, з якого можна було-б викрасти майно. ОСОБА_20 в цей час, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, залишився за кермом автомобіля «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7. Проходячи по вул.Західно-Окружній, що у м.Хмельницькому та помітивши автомобіль НОМЕР_9, з якого вийшов водій та направився на протилежну сторони дороги, залишивши при цьому автомобіль без нагляду, ОСОБА_21 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_22 та повідомив, що з автомобіля, біля якого він знаходиться можливо викрасти майно. Надалі, ОСОБА_21, виконуючи свою роль у вчиненні злочину почав спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, залишаючись на зв’язку із ОСОБА_22 У цей час ОСОБА_22, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, направився в сторону автомобіля НОМЕР_9, підійшов до нього, відчинив передні двері автомобіля зі сторони водія та таємно викрав з переднього сидіння пасажира майно ОСОБА_8, а саме:

·          матерчату сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились:

·          гроші в сумі 119 250 грн.,

·          мобільний телефон KIA 1100», вартістю 90 грн.,

·          паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_8,

спричинивши при цьому останньому шкоду на загальну суму 119 440 грн.

У подальшому, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 з майном, яке викрали підійшли до автомобіля «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_20, сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

Надалі, вони гроші, які знаходились в барсетці, розподілили рівними частинами на трьох.

Крім цього, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 на початку лютого 2010 року в телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля у м.Тернополі. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір, 3 лютого 2010 року ОСОБА_21 приїхав у м.Тернопіль на автомобілі НОМЕР_10, який знаходиться у його користуванні. Знаходячись в м.Тернополі, згідно попередньої домовленості, він пересів в автомобіль ОСОБА_20 марки А6»д.н.з. НОМЕР_6, за кермом якого знаходився ОСОБА_20

Надалі, вони вдвох на автомобілі під керуванням ОСОБА_20, проїжджаючи по вулицях м.Тернополя почали вишукувати автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись на вул.Текстильній, у м.Тернополі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 помітили автомобіль НОМЕР_11, в салоні якого нікого не було. Тоді вони вирішили викрасти з даного автомобіля, майно, яке там знаходилось. Після цього, ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль на певній відстані від вищезазначеного автомобіля і вони вдвох вийшли з нього та направились до автомобіля НОМЕР_12 для того, щоб здійснити з нього крадіжку. Надалі, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 підішли до автомобіля і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, через привідчинені двері зі сторони водія таємно викрали з сидіння пасажира майно ОСОБА_27, а саме:

·          чоловічу барсетку, вартістю 100 грн., в якій знаходились:

·          гроші в сумі 7 000 грн., 20 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 160 грн., 10 євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 111, 5 грн. та 10 фунтів стерлінгів, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 127, 61 грн.

·          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

·          посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_27,

·          посвідчення, видане на ім’я ОСОБА_28,

·          довіреність на право керування автомобілем,

·          страховка,

·          тимчасовий талон,

спричинивши йому при цьому шкоду на загальну суму 7 499, 11 грн.

У подальшому, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 з майном, яке викрали, підійшли до автомобіля НОМЕР_13, за кермо якого сів ОСОБА_20 і вони втекли з місця скоєння злочину.

Надалі, вони гроші, які знаходились в сумці, розподілили рівними частинами на двох.

Також, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в середині квітня 2010 року в телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Хмельницькій області. При цьому вони домовились про те, що крадіжку будуть вчиняти на автомобілі, який знаходиться у користуванні ОСОБА_20, використовуючи при цьому мобільні телефони, вставивши у них стартові пакети, які потрібно буде спеціально придбати для вчинення злочину, щоб у подальшому викинути, та засоби «вільні руки».

Реалізовуючи злочинний намір, 13 квітня 2010 року ОСОБА_21 приїхав у м.Тернопіль на автомобілі НОМЕР_10, який знаходиться у його користуванні. Знаходячись в м.Тернополі, згідно попередньої домовленості, він пересів в автомобіль ОСОБА_20 марки «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_20

Надалі, вони вдвох на автомобілі під керуванням ОСОБА_20 згідно попередньої домовленості поїхали в м.Хмельницький. Знаходячись у м.Хмельницькому вони, проїжджаючи по вулицях, почали вишукувати автомобіль, з якого можна було-б викрасти чуже майно. Приблизно о 17 год. 10 хв. знаходячись на вул.Чорновола, що у м.Хмельницькому ОСОБА_20 та ОСОБА_21 помітили автомобіль НОМЕР_14, в салоні якого нікого не було. Тоді вони вирішили викрасти з даного автомобіля, майно, яке там знаходилось. Після цього, ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль на певній відстані від вищезазначеного автомобіля. Надалі ОСОБА_21 вийшов з автомобіля марки «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7 та направився в сторону автомобіля НОМЕР_14. У цей час ОСОБА_20 почав спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб та щоб у разі виникнення непередбачуваної ситуації він міг забрати ОСОБА_21 з місця події. Надалі, ОСОБА_21 підійшов до автомобіля НОМЕР_15, відчинив передні двері автомобіля зі сторони водія та таємно викрав з сидіння пасажира майно ОСОБА_10, а саме:

·          сумку чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якій знаходилися:

·          гроші в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 2 377, 95 грн., гроші в сумі 40 євро, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становить 430, 72 грн.,

·          зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 150 грн.,

·          гаманець чорного кольору, вартістю 450 грн.,

·          ключі від квартири в кількості п’яти штук, вартістю 100 грн.,

·          паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_10,

·          ідентифікаційний код, виданий на ім’я ОСОБА_10,

·          посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_10,

·          талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_10,

·          посвідчення кандидата в народні депутати, видане на ім’я ОСОБА_10,

·          візитки, які матеріальної цінності не представляють,

·          платіжна банківська картка банку «Фінанси та кредит»,

·          посвідчення помічника народного депутата, видане на ім’я ОСОБА_10,

завдавши при цьому йому шкоду на загальну суму 4 508, 67 грн.

У подальшому, ОСОБА_21 з майном, яке викрав підійшов до автомобіля марки «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7, за кермом якого знаходився ОСОБА_20, сів у нього та вони втекли з місця скоєння злочину.

Надалі вони гроші, які знаходились в сумці, розподілили рівними частинами на двох.

Допитаний як підсудний ОСОБА_20 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2, ч.5 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що повністю погоджується з пред’явленим обвинуваченням та всіма епізодами злочинної діяльності, про які детально дали показання під час досудового слідства допитані як підозрювані інші співвиконавці злочинів і ствердив, що дійсно він наприкінці 2009 року разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22, з якими був знайомий раніше, перебуваючи в кафе разом домовились про здійснення крадіжок з автомобілів з використанням робочих телефонів, якими б користувались лише під час вчинення крадіжок з автомобілів, використовуючи стартові пакети «Київстар»та «блютузи»- пристрої «вільні руки». Також вирішили, що для здійснення крадіжок будуть використовувати наступну схему, а саме: проїжджаючи на автомобілі будуть вибирати автомобіль, який можна буде обікрасти. Тоді, один із них, не водій, виходить з автомобіля, з’єднуючись по робочому телефону з іншим, підходить до автомобіля, який обрано для здійснення крадіжки, оглядає його, а саме: дивиться чи в автомобілі немає водія та пасажирів, чи біля автомобіля немає сторонніх осіб, чи в салоні автомобіля наявні речі (сумки, барсетки, рюкзаки), які можна викрасти та чи відчинені двері автомобіля, про що доповідає іншому в телефонному режимі. Після цього, особа, яка відповідала за огляд, ставала на «шухер»на певну відстань від автомобіля для того, щоб можна було попередити про небезпеку особу, яка безпосередньо повинна була викрадати речі з салону автомобіля. Особа, яка оглядає автомобіль та стоїть на «шухері»доповідає, що все чисто, зазначивши, де саме знаходяться речі, які потрібно викрасти. Тоді, інша особа, яка повинна викрадати речі, виходить з автомобіля, яким вони приїхали на місце, підходить до автомобіля, відкриває двері та викрадає з салону речі. В цей час особа, яка знаходилась на «шухері»постійно доповідає йому в телефонному режимі про те, що відбувалося навкруги. У подальшому, спочатку з місця вчинення злочину, в сторону від автомобіля, який використовувався, відходить особа, яка стоїть на «шухері», за нею йде особа, яка викрадала речі. В цей час до них під’їжджає водій, вони сідають у автомобіль та від’їжджають від місця події. У подальшому вони почали реалізовувати дану схему для здійснення крадіжок з автомобілів, зокрема, вчинили ряд крадіжок на території Тернопільської та інших областей, в тому числі і на території м.Хмельницький.

Так, 9 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які приїхали в м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_22 «Мерседес-124», пересіли в його автомобіль «ОСОБА_6 А6»чорного кольору та згідно попередньої домовленості в телефонному режимі про вчинення крадіжки, поїхали через м.Тернопіль по об’їзній дорозі в напрямку м.Хмельницький, де проїжджаючи біля «Білого замку»помітили бус зеленого кольору, який був припаркований на стоянці і вони вирішили викрасти з цього автомобіля майно, для чого підсудний ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль неподалік буса, після чого за попередньою домовленістю ОСОБА_22 вийшов з автомобіля і пішов в напрямку даного буса, а він в той час залишився в автомобілі з ОСОБА_21, який знаходився на зв’язку мобільного телефону через гарнітуру блютуз із ОСОБА_22 Крім цього, в автомобілі був також і ОСОБА_23 Після цього, він побачив, що ОСОБА_22 підійшов до буса зі сторони дверей водія спереду, заглянув у салон через вікно дверей водія, обійшов даний автомобіль, після чого відійшов в протилежну сторону від ОСОБА_8 А.Б. автомобіля та від даного буса. В подальшому ОСОБА_21 вийшов з автомобіля ОСОБА_20 та пішов в напрямку дверей водія даного бусу, підійшовши до яких, переконався, що особи, які стояли поруч, за ним не спостерігають, відкрив дверку даного автомобіля та взяв із нього барсетку, з якою пішов у напрямку, в якому пішов ОСОБА_22, а ОСОБА_20, перебуваючи в своєму автомобілі за кермом, поїхав в їхньому напрямку та підібрав їх. Зупинившись та оглянувши барсетку, вони побачили, що в ній знаходились гроші в сумі 5000 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону. Поділивши вказану суму грошей порівну, барсетку викинули разом із зарядним пристроєм на узбіччя дороги неподалік с.Озерна.

Крім цього, попередньо здзвонившись по телефону та домовившись про зустріч з метою скоїти крадіжку з автомобіля, 7 грудня 2009 року вони зустрілися в м.Тернополі з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 які приїхали в м.Тернопіль на автомобілі останнього марки «Мерседес 124». Після того, як вони пересіли в автомобіль марки «ОСОБА_6 А6»під керуванням ОСОБА_20, то заїхали за поворот на АЗС «Калина», що неподалік ринку «Мотор»на об’їзній дорозі та зупинили свій автомобіль на самому в’їзді в цю АЗС. В подальшому, ОСОБА_21 вийшов з даного автомобіля і зупинився біля нього. ОСОБА_20 та ОСОБА_22 у цей час пішли в напрямку СТО, яка знаходилася неподалік АЗС, а ОСОБА_21 у цей час залишався біля автомобіля, оскільки попередньо домовилися про те, що на саме вчинення злочину ідуть ОСОБА_22 та ОСОБА_20, а ОСОБА_21 повинен був бути поруч із автомобілем, щоб в разі чого забрати їх. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_22 та ОСОБА_20 повернулися до автомобіля, де останній сів за кермо та поїхали в напрямку «Білого замку», попередньо викравши з автомобіля ОСОБА_26 барсетку, в якій були гроші та інші цінності, які вони розділи між собою, а барсетку викинули в смітник на автовокзалі м.Тернополя.

Також, 13 квітня 2010 року він попередньо домовився з ОСОБА_21 про скоєння крадіжки із салону автомобіля в м.Хмельницькому, після чого останній приїхав на своєму автомобілі «Мерседес 124»в м.Тернопіль, де пересів в автомобіль ОСОБА_20 марки «ОСОБА_26 S500». Коли вони в’їхали в м.Хмельницький, то проїжджаючи по його вулицях приглядалися до автомобілів, з яких би можна було скоїти крадіжку. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_21 пішов до одного із припаркованих автомобілів, а ОСОБА_20 слідкував за зовнішньою обстановкою. ОСОБА_21, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та пересвідчившись, що дверка автомобіля відкрита, з переднього сидіння даного автомобіля викрав чоловічу матерчату сумочку. В цей час ОСОБА_20 спостерігав за ним, оскільки між ними була попередня домовленість про це, і в тому разі, коли він відійде від автомобіля та піде в ту чи іншу сторону на певну відстань, то він під’їде до нього і він сяде в його автомобіль, що вони і зробили та з місця вчинення злочину втекли, розділивши викрадене між собою. По дорозі в м.Тернопіль вони викинули дану сумочку.

Також, 20 квітня 2010 року до нього в м.Тернопіль ОСОБА_22 приїхав разом з ОСОБА_21 на автомобілі ОСОБА_22 і в подальшому останні пересіли в його автомобіль марки «ОСОБА_26 S500», а автомобіль ОСОБА_29 залишили та поїхали в м.Хмельницький з метою вчинити крадіжки з автомобілів, про що попередньо домовилися по телефону. Близько 11 год. на відстані приблизно 1 км від першого «кільця»перед м.Хмельницький, вони побачили, що на площадці стоїть автомобіль, біля якого нікого не було, а тому вони вирішили викрасти з нього речі. Зупинившись неподалік вищевказаного автомобіля, ОСОБА_22 підійшов до нього, а він і ОСОБА_21 залишилися в автомобілі. При цьому ОСОБА_21 в подальшому вийшов на вулицю спостерігати. Коли ОСОБА_22 вчинив крадіжку, про що повідомив в телефонному режимі, він разом з ОСОБА_21 на автомобілі від’їхав дещо в сторону, забрав ОСОБА_22, в руках якого була барсетка. В подальшому вони гроші, які були в барсетці, розділили між собою, а барсетку викинули.

Крім цього, 18 травня 2010 року до нього за попередньою домовленістю в м.Тернопіль приїхав ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 на автомобілі ОСОБА_22 і в подальшому останні пересіли в його автомобіль марки «ОСОБА_26 S500», а автомобіль ОСОБА_29 залишили та поїхали в м.Хмельницький з метою вчинити крадіжки з автомобілів, про що попередньо домовилися по телефону. Надалі, приблизно о 13 год., після того як вони утрьох приїхали в м.Хмельницький, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вийшли із автомобіля, оскільки попередньо домовилися, що вони удвох ідуть оцінювати ситуацію. Проходячи по одній з вулиць та вишукуючи автомобіль з якого можна було-б щось викрасти, вони помітили автомобіль темного кольору марки ВАЗ 21099, з якого вийшов чоловік, перейшов дорогу та сів у автомобіль іноземного виробництва –«джип»і почав разом з іншим чоловіком перераховувати гроші. В подальшому вони помітили в автомобілі, який залишився без нагляду ще одну сумку, яку вирішили викрасти. Далі ОСОБА_21 продовжував спостерігати за чоловіками, які рахують гроші, а ОСОБА_22 в цей момент викрав сумку із автомобіля ВАЗ 21099, з якою підійшов його автомобіля та сів у нього, а подальшому туди сів і ОСОБА_21 та вони поїхали звідти. Відривши дану сумку, вони побачили у ній дуже багато грошей, які вони поділили між собою.

Також у листопаді-грудні 2009 року він здзвонився з ОСОБА_23 та ОСОБА_22, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вони домовилися про вчинення крадіжки з автомобіля у м.Тернополі, обговоривши попередньо деталі та план. В подальшому ОСОБА_23 та ОСОБА_22 приїхали у м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_23, який залишили згідно попередньої домовленості та пересіли в його автомобіль, за кермо якого сів ОСОБА_23 та вони поїхали в напрямку вул.Микулинецької у м.Тернополі, підшукуючи при цьому автомобіль, з якого можна викрасти чуже майно. Проїжджаючи поблизу АЗС «Укрнафта»вони помітили легковий автомобіль «ВАЗ-2109»світлого кольору, в якого були привідчинені двері зі сторони водія, з якого вони вирішили викрасти майно, яке там знаходилось. Після цього, ОСОБА_23 зупинив автомобіль і виконуючи свою роль у вчиненні злочину, залишився за кермом спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, а він та ОСОБА_22, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, вийшли з автомобіля та направились до автомобіля «ВАЗ-2109»для того, щоб здійснити з нього крадіжку. У подальшому, ОСОБА_23 згідно заздалегідь обумовленого плану, від’їхав в сторону, а саме до заїзду на авторинок, де зупинив автомобіль. В цей час він та ОСОБА_22, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, підішли до автомобіля і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, через привідчинені двері зі сторони водія таємно викрали з сидіння пасажира спортивну сумку, з якою направились до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_23 сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину, а гроші які були у сумці розподілили між собою.

Далі він і ОСОБА_21 на початку лютого 2010 року в телефонному режимі домовились про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля у м.Тернополі, для чого ОСОБА_21 приїхав у м.Тернопіль на своєму автомобілі марки «Мерседес-124 та пересів в його автомобіль А6»і вони проїжджаючи по вулицях м.Тернополя почали вишукувати автомобіль, з якого можна викрасти чуже майно. Приблизно о 12 год. знаходячись на вул.Текстильній, у м.Тернополі вони помітили автомобіль марки «Фольксваген-транспортер, в салоні якого нікого не було, внаслідок чого вони вирішили викрасти з даного автомобіля майно, яке там знаходилось, для чого підсудний ОСОБА_20 зупинив свій автомобіль на певній відстані від вищезазначеного автомобіля і вони вдвох вийшли з нього та направились до автомобіля «Фольксваген-транспортер», підійшовши до якого і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає через привідчинені двері зі сторони водія таємно викрали з сидіння пасажира чоловічу барсетку, в якій були гроші та інше майно. Після чого, направились до автомобіля марки I-6», за кермо якого сів ОСОБА_20 і вони втекли з місця скоєння злочину, розподіливши гроші між собою.

Крім цього, домовившись на початку січня 2010 року із ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у телефонному режимі про здійснення крадіжки чужого майна з автомобіля в Тернопільській області та обговоривши деталі, 12 січня 2010 року ОСОБА_22 та ОСОБА_21 приїхали до нього в м.Тернопіль на автомобілі ОСОБА_21 «Мерседес-124»та пересіли в його ОСОБА_20 автомобіль UDI-А6», після чого разом поїхали по вул.Об’їзна в напрямку виїзду на Львівську трасу, вишукуючи при цьому автомобіль, з якого можна викрасти чуже майно. Приблизно о 14 год. проїжджаючи поблизу АЗС «Калина», що по вул.Будного, у м.Тернополі вони зупинили автомобіль і втрьох вийшли з нього. Надалі, виконуючи свою роль у вчиненні злочину ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли в напрямку станції технічного обслуговування для того, щоб відшукати автомобіль, з якого можна вчинити крадіжку, а ОСОБА_22 залишився неподалік автомобіля спостерігати за оточуючою обстановкою з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, а також для того, щоб у разі виникнення непередбачуваної ситуації він міг сісти за кермо та забрати ОСОБА_21 та ОСОБА_20 Надалі, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знаходячись на території СТО помітили автомобіль «Мерседес-спрінтер», підішли до автомобіля і переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись відсутністю власника даного автомобіля, відчинили двері автомобіля та таємно викрали з салону рюкзак, в якому били гроші та інші речі, з яким підійшли до автомобіля DI-А6», біля якого знаходився ОСОБА_22, сіли у нього та втекли з місця скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_20 обіцяв в подальшому злочинів не вчиняти та відшкодувати потерпілим завдану злочином шкоду.

Допитаний як підсудний ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.2, ч.5 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що повністю погоджується з пред’явленим обвинуваченням та всіма епізодами злочинної діяльності, про які він детально давав показання під час досудового слідства будучи допитаним як підозрюваним, і ствердив, що дійсно він наприкінці 2009 року разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22, з якими був знайомий раніше, перебуваючи в кафе разом домовились про здійснення крадіжок з автомобілів з використанням робочих телефонів, якими б користувались лише під час вчинення крадіжок з автомобілів, використовуючи стартові пакети «Київстар»та «блютузи»- пристрої «вільні руки». Крім цього, підтвердив той розподіл ролей і спосіб непомітно викрадати майно з автомобілів інших осіб, про які він вказав під час його допиту в якості підозрюваного, які були підтверджені і підсудним ОСОБА_20 Реалізовуючи таку схему для здійснення крадіжок з автомобілів, зокрема, вчинили ряд крадіжок на території інших областей, в тому числі і на території м.Хмельницький. Що стосується епізодів його злочинної діяльності, то ствердив, що все мало місце так підтвердив і підсудний ОСОБА_20, щодо попередньої домовленості часу, місця, способу, ступеня участі та конкретних осіб, які брали участь у вчиненні крадіжок. Зокрема, особисто він двічі брав участь у вчиненні крадіжок лише з ОСОБА_20, а також п’ять разів в складі групи. При цьому в судовому засіданні підсудний ОСОБА_21 обіцяв в подальшому злочинів не вчиняти та відшкодувати потерпілим завдану злочином шкоду.

Допитаний як підсудний ОСОБА_22 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.5 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що повністю погоджується з пред’явленим обвинуваченням та всіма епізодами злочинної діяльності, про які він детально давав показання під час досудового слідства будучи допитаним в якості підозрюваного, і ствердив, що дійсно він наприкінці 2009 року разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21, з якими був знайомий раніше, перебуваючи в кафе разом домовились про здійснення крадіжок з автомобілів з використанням робочих телефонів, якими б користувались лише під час вчинення крадіжок з автомобілів, використовуючи стартові пакети «Київстар»та «блютузи»- пристрої «вільні руки». Крім цього, підтвердив той розподіл ролей і спосіб непомітно викрадати майно з автомобілів інших осіб, про які він вказав під час його допиту в якості підозрюваного, які були підтверджені підсудними ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні. Реалізовуючи таку схему для здійснення крадіжок з автомобілів, зокрема, вчинили ряд крадіжок на території м.Тернополя та інших областей, в тому числі і на території м.Хмельницький. Що стосується епізодів його злочинної діяльності, то ствердив, що все мало місце так як підтвердили підсудні ОСОБА_20 та ОСОБА_21, щодо попередньої домовленості часу, способу та участі осіб у вчиненні крадіжок. Зокрема, особисто він шість разів брав участь у вчиненні крадіжок в складі групи. При цьому в судовому засіданні підсудний ОСОБА_22 обіцяв в подальшому злочинів не вчиняти та відшкодувати потерпілим завдану злочином шкоду.

Допитаний як підсудний ОСОБА_23 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.5 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що повністю погоджується з пред’явленим обвинуваченням в частині співучасті у вчиненні в складі організованої групи двох епізодів крадіжок з автомобілів у м.Тернополі. Крім цього, підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, з яких слідує, що з ОСОБА_22, ОСОБА_30 та ОСОБА_21 підтримує дружні відносини. Під час того, коли він разом з ними розмовляв, то розумів, що вони скоюють крадіжки барсеток та інших речей з автомобілів, оскільки чув, що вони їздять в інші області України викрадати речі з автомобілів. Також інколи він своїм автомобілем марки «Опель Астра»привозив ОСОБА_22 в м.Тернопіль. Були випадки, це приблизно 2-3 рази, коли він спеціально разом з ним їздив м.Тернопіль для того, щоб скоювати крадіжки. По м.Тернополю вони проїжджали по вул.Микуленецькій, Об’їзній та інших вулицях, на яких були розташовані СТО та АЗС. Приїжджаючи в м.Тернопіль свій автомобіль він залишав або біля ТРЦ «Подоляни», або біля готелю «Глобус», що по вул.Об’їзній в м.Тернополі, або поруч із будинком за місцем проживання ОСОБА_20 Перед тим як вони виїжджали з м.Буська в м.Тернопіль, то до нього або до ОСОБА_22 телефонував ОСОБА_20 та вони домовлялися про скоєння крадіжки. Під час тих випадків, коли він разом з ними їздив скоювати крадіжки, вони попередньо обговорювали, що він сидить за кермом автомобіля ОСОБА_20, при цьому двигун автомобіля завжди був у робочому стані, і у тому випадку коли вони вчинили крадіжку, то підходять до автомобіля, а у випадку, коли вони йшли вперед, він під’їжджав до них та забирав їх. Також він знав, що хтось з них двох має стояти на «шухері», а інший безпосередньо має скоювати крадіжку, так як під час розмови вони вирішили, що діятимуть таким чином. Також, вони домовилися, що він повинен весь час за ними спостерігати, щоб знати як в подальшому діяти. Приблизно в листопаді-грудні 2009 року в обідню пору доби він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_20 проїжджали по вулиці Микулинецькій в м.Тернополі в районі авторинку та придивлялися до автомобілів, з яких можна було б викрасти якісь речі. В цей день він був за кермом в автомобілі ОСОБА_20 ОСОБА_5, вони побачили, що на АЗС «Укрнафта», яка знаходиться по протилежній стороні від авторинку знаходиться автомобіль, в якому зі сторони водія була відчинена дверка. У цей час всі зрозуміли, що з даного автомобіля можна щось викрасти. Одразу після цього, він зупинив автомобіль зі сторони авторинку, з нього вийшли ОСОБА_20 і ОСОБА_22 та пішли скоювати крадіжку в сторону АЗС. Він у цей час, як і в інших випадках, коли вони намагалися викрасти чужі речі з автомобілів, повинен був сидіти в автомобілі за кермом, щоб в подальшому забрати їх. Після цього як вони вийшли з автомобіля, то він від’їхав в сторону, а саме до заїзду на авторинок. Вони попередньо домовилися, що якщо все пройде добре, то вони йому зателефонують. Оскільки, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 бачили куди він поїхав, то після того як вони скоїли дану крадіжку, вони підійшли та сіли в автомобіль, за кермом якого був він. В салоні автомобіля вони показали йому невелику спортивну сумочку, в якій знаходилися гроші. Після цього, вони з місця вчинення злочину втекли, сумочку вони викинули по дорозі, а гроші, які були в сумочці вони потратили на бензин, яким заправили автомобіль, а частину на продукти харчування, оскільки всі разом поїли. Таким чином він ще декілька разів теж з ними їздив на вчинення крадіжок, оскільки був за кермом автомобіля, а вони виходили з нього та йшли оглядати автомобілі, які були припарковані на вулиці. Крім цього, був присутній в автомобілі разом з ОСОБА_20 стежачи за навколишньою обстановкою на початку лютого 2010 року під час вчинення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 крадіжки із зеленого буса біля «Білого замку».

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 своєї вини у скоєнні інкримінованих їм злочинів, їх вина об’єктивно повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні повністю підтвердив раніше дані ним показання, з яких слідує, що 9 лютого 2010 року він разом з ОСОБА_31 на службовому автомобілі «Пежо-боксер», зеленого кольору, знаходились біля «Білого замку», що по вул.Будного, у м.Тернополі, де вийшовши з автомобіля перебували на вулиці біля своїх колег, які знаходились з правої сторони від автомобіля, залишивши при цьому всі свої особисті речі в салоні автомобіля. Дверей автомобіля вони не зачиняли, оскільки знаходились біля нього. Приблизно через 10-15 хв. до них під’їхав автомобіль-бус і з нього вийшли двоє невідомих чоловіків, які підішли до них і один із них сказав, що в нього, ОСОБА_4 з салону автомобіля невідомі особи викрали барсетку, після чого він в салоні виявив відсутність своєї барсетки, в якій знаходились гроші в сумі 5000 грн., яку перед тим залишив на панелі приборів автомобіля. Надалі, хтось із невідомих повідомив, що крадіжку скоїли невідомі, які пересуваються на автомобілі «Ауді-А6»чорного кольору на київських номерах. При цьому в судовому засіданні настояв на тому, що в барсетці з коштів було саме 5000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні повністю підтвердив раніше дані ним показання, з яких слідує, що після того, як з його автомобіля 12 січня 2010 року невідомі, які як він підозрював їздили на автомобілі A6»викрали рюкзак, 9 лютого 2010 року приблизно о 12 год. він разом із ОСОБА_32, проїжджаючи по вул.Будного у м.Тернополі біля «Білого замку», помітили автомобіль «ОСОБА_6 А-6», д.н.з. АА 5317, який заїжджав на площадку перед в’їздом в «Білий замок». Тоді, він відразу зупинився і почав спостерігати за даним автомобілем. У подальшому він побачив, що автомобіль «ОСОБА_6 А-6»зупинився неподалік від автомобілів, які знаходились на площадці і з нього вийшли двоє чоловіків, які пішли в сторону автомобілів, що стояли перед «Білим замком», а водій залишився за кермом. Один з тих, хто вийшли, став, спостерігаючи за людьми і обстановкою, а інший –не привертаючи до себе уваги, підійшов до автомобіля «Пежо-Боксер»зеленого кольору на Івано-Франківських номерах зі сторони водія, в той час, коли біля даного автомобіля знаходилось декілька чоловік зі сторони пасажира. В цей час з автомобіля «ОСОБА_6 А-6»вийшов водій, підійшов до нього та запитав, в яку сторону проїхати на ОСОБА_8, після чого повернувся назад до автомобіля. Тоді він помітив як чоловік, який перед тим підійшов до автомобіля «Пежо-боксер»зі сторони водія, відкрив водійську дверку даного автомобіля та витягнув з салону барсетку і швидко пішов в бік заправки », заховавши при цьому барсетку під куртку. Його товариш, який також виходив з ним автомобіля, пішов за ним в сторону АЗС ». В цей момент автомобіль «ОСОБА_6 А-6»д.н.з. АА 5317 виїхав на дорогу і поїхав в сторону приміського автовокзалу, а приблизно через 2-3 хв. –повернувся і поїхав в напрямку масиву «Дружба». Після цього, він під’їхав до автомобіля «Пежо-боксер», з якого перед тим невідомі особи викрали барсетку і повідомив про це водію та іншим особам;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_6 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_20 як на особу, яка в лютому 2010 року підходила до нього та запитувала як проїхати в сторону м.Одеси;

(т.1, а.с.183)

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_6 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_21 як на особу яка в лютому 2010 року скоїла крадіжку барсетки з автомобіля «Пежо-боксер», який знаходився біля «Білого замку» у м.Тернополі;

(т.1, а.с. 184-185)

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_6 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_22 як на особу, яка 9 лютого 2010 року разом з іншими двома невідомими особами скоїла крадіжку барсетки з автомобіля «Пежо-боксер», який знаходився біля «Білого замку»у м.Тернополі;

(т.1, а.с. 186)

- показаннями свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні повністю підтвердив раніше дані ним показання, що аналогічні показанням допитаного з приводу даного епізоду свідка ОСОБА_6;

(т.1, а.с. 125-128)

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_32 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_22 як на особу, яка 9 лютого 2010 року разом з іншими двома невідомим особами вчинила крадіжку барсетки з автомобіля «Пежо-боксер», який знаходився біля «Білого замку»у м.Тернополі;

(т.1, а.с.129)

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_32 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_20 як на особу, яка в лютому 2010 року підходила до ОСОБА_6 та запитувала як проїхати в сторону м.Одеса;

(т.1, а.с. 130-131)

- показаннями свідка ОСОБА_31, який в судовому засіданні підтвердив раніше дані ним показання, які аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4, ствердивши, що потерпілий мав при собі в день вчинення злочину 5000 грн., про які він говорив після крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_33, який підтвердив раніше дані ним на досудовому слідстві показання, з яких вбачається, що осінню 2009 року він випадково познайомився з ОСОБА_20, коли останній на одній із вулиць м.Тернополя запитав його, чи не продає він свій автомобіль «Мерседес-124»чорного кольору, після чого в них зав’язались товариські стосунки. Йому було відомо, що ОСОБА_20 з Львівської області, на даний час проживає зі своєю дівчиною ОСОБА_8 в м.Тернополі в орендованій квартирі. В той час ОСОБА_20 їздив на автомобілі «Мерседес-124»чорного кольору. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_20 придбав автомобіль «Ауді-А6»чорного кольору. Приблизно в лютому 2010 року під час однієї із зустрічей ОСОБА_20 сказав йому, що хоче продати свій автомобіль «Ауді-А6»і попросив його, щоб він допоміг у продажі, внаслідок чого він через свою сторінку на сайті «Авто-Ріа-UA»дав оголошення про продаж зазначеного автомобіля, вказавши при цьому ОСОБА_20 та свій номери мобільних телефонів. Через деякий час йому стало відомо від ОСОБА_20, що він свій автомобіль «Ауді-А6»вже продав, у зв’язку із цим він одразу ж видалив оголошення з сайту;

- довіреністю, відповідно до якої ОСОБА_34 згідно попередньої усної домовленості, уповноважує: ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_22 та ОСОБА_35 користуватись автомобілем A6», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6;

(т.2, а.с. 254)

- протоколом огляду СD-диску №3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів »з прив’язкою до базових антен. При огляді якого встановлено, що 09.02.2010 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_22, користуючись мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с.26), а гарантійний талон до вказаного телефону під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_22 (т.5, а.с.55) перебував в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Чернівецька, 25, в радіусі дії антени, що покриває місце вчинення злочину та телефонував на мобільний телефон з номером НОМЕР_16, який належить ОСОБА_21 (коробку з-під стартового пакета «Київ Стар»з вказаним номером абонента вилучено під час огляду автомобіля ОСОБА_21 (т.5, а.с.35), ОСОБА_21 в той час знаходився в м.Тернополі і після скоєння злочину знаходився по вул.Волинській, 40, що на масиві Дружба (т.5, а.с.39);

(т.4, а.с. 121)

- протоколом огляду квартири №60, що за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 12, в якій проживає ОСОБА_21, де під час огляду даної квартири працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ»з ІМЕІ 353496012426270;

(т.5, а.с. 26-27)

- протоколом огляду роздруківки, на якій міститься інформація в текстовому вигляді про факти з’єднань мобільних номерів »з прив’язкою до базових антен, де зазначено, що 09.02.2010 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_21, користуючись мобільним телефоном номером 380633003648 (телефон з ІМЕІ: 353953001993770, з якого було здійснено вказаний дзвінок вилучено під час огляду автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_17, яким користувався по дорученню ОСОБА_21 (т.5, а.с. 35) знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Волинська;

(т.4, а.с. 39)

- дорученням від 26.12.2009 року, згідно якого автомобілем «Мерседес Бенц 220»д.н.з. НОМЕР_17 користувався ОСОБА_21;

(т.5 а.с. 380)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 09.02.2010 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_23, користуючись мобільним телефоном з номером НОМЕР_18 (номер контрактного абонента «Київ Стар»ОСОБА_23 (т.4, а.с. 201, 261) знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, від перехрестя вул.Чернівецької та Стадникової в напрямку на виїзд в с.Велика Березовиця, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_23, користуючись мобільним телефоном з номером НОМЕР_18 знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, від перехрестя вул.Микулинецької та вул.С.Будного, вздовж вул.С.Будного, чим підтверджується знаходження ОСОБА_23 на місці вчинення злочину;

(т.4, а.с. 261)

- рапортом працівника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, згідно якого ОСОБА_23 під час вчинення злочинів користувався мобільним телефоном, в якому знаходився стартовий пакет № НОМЕР_18 (номер контрактного абонента «Київ Стар»ОСОБА_23 (т.4, а.с. 201, 261);

(т.4, а.с. 1)

- протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_23, згідно якого під час обшуку даної квартири працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», в якому знаходиться стартовий пакет з номером НОМЕР_18 (протокол огляду речових доказів (т.5, а.с.79);

(т.5, а.с. 43-46)

- протоколом явки з повинною від 25.05.2010 року, де ОСОБА_22 добровільно зізнався у скоєнні на початку лютого 2010 року разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в обідню пору доби крадіжки з автомобіля зеленого кольору, який знаходився біля заправки », що на об’їзній дорозі м.Тернополі сумки чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 5000 грн., які в подальшому поділили між собою;

(т.3, а.с. 29)

- протоколом явки з повинною від 25.05.2010 року, де ОСОБА_21 добровільно зізнався у скоєнні крадіжки на початку лютого 2010 року в обідню пору доби разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 з автомобіля зеленого кольору, який знаходився біля заправки », що на об’їзній дорозі м.Тернополя, сумки чорного кольору, в якій знаходились гроші в сумі 5000 грн., які вони надалі розподілили між собою;

(т.3, а.с. 33)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_22, під час якого ОСОБА_22 біля «Білого замку», що по вул.Будного у м. Тернополі відтворив обставини на обстановку крадіжки майна ОСОБА_4, яка мала місце 09.02.2010 року;

(т.3, а.с. 126-141)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_21, під час якого останній біля «Білого замку», що по вул.Будного у м.Тернополі відтворив обставини на обстановку крадіжки майна ОСОБА_4, яка мала місце 09.02.2010 року.

(т.3, а.с. 299-310)

Оцінюючи вказані протоколи відтворення обстановки і обставин події з підозрюваними ОСОБА_21 та ОСОБА_25 в сукупності з іншими доказами, в тому числі і показаннями ОСОБА_21 та ОСОБА_22, суд вважає їх правдивими, такими що повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, а також свідків.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, з яких слідує, що 7 грудня 2009 року він приблизно о 11 год. знаходився на СТО, яка знаходиться за магазином «Мотор», що по вул.Будного в м.Тернополі. Коли він приїхав на територію СТО, то підійшов до власника СТО і почав з ним розмовляти. Під час бесіди вони знаходились біля його автомобіля «ОСОБА_26 W210 Е-200». Оскільки він від автомобіля не відходив на велику відстань, то його дверцята не закривав на ключ. Особисті речі в цей час знаходились в салоні автомобіля. Приблизно через 10-15 хв., коли він збирався виїжджати, то помітив, що права передня дверка автомобіля прикрита, але не зачинена. В подальшому він сівши в автомобіль помітив, що відсутня його барсетка, чорного кольору, в якій знаходились документи, гроші та інші цінності, а саме: техпаспорт на автомобіль, посвідчення водія та талон до посвідчення водія; службове посвідчення видане ГУ МНС України в Тернопільській області, паспорт громадянина України, видані на ім’я ОСОБА_5, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_36, ключі від квартири, візитки з його фотографією, гроші в сумі 600 євро різними купюрами, 3000 гривень та 1100 доларів США, золотий браслет, вагою 10 грам та інші речі, різні візитки, платіжні карточки. У подальшому він переглянув відеозаписи камер спостереження та побачив, що після того як він заїхав на територію СТО за ним заїхав автомобіль ОСОБА_25 А-6, чорного кольору. Крім цього, він доповнив, що коли 7 грудня 2009 року він знаходився на СТО неподалік свого автомобіля, то до нього підходило двоє підозрілих осіб (вони постійно обертались та роздивлялись), які запитували його як проїхати на шиномонтаж;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_20 як на особу, яка 7 грудня 2009 року разом з іншим невідомим чоловіком, знаходячись на території СТО, що по вул.Будного, у м.Тернополі, підходила до нього та запитувала як проїхати на шиномонтаж;

(т.1, а.с. 154)

- протоколом пред’явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред’явлених йому осіб для впізнання, вказав на ОСОБА_22 як на особу, яка 7 грудня 2009 року разом з іншим невідомим чоловіком, знаходячись на території СТО, що по вул.Будного, у м.Тернополі, підходила до нього та запитувала як проїхати на шиномонтаж;

(т.1, а.с. 155-156)

- показаннями свідка ОСОБА_37, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, згідно яких він працює автослюсарем на СТО, яке знаходиться за магазином «Мотор»в м.Тернополі. На початку грудня 2009 року до них на СТО заїхав його знайомий ОСОБА_5, який через деякий час виявив, що з його автомобіля «ОСОБА_26 - Бенц Е-200»пропала його барсетка. Крім цього, тоді хтось з працівників станції повідомляв, що було двоє чоловіків, які розпитували де знаходиться найближчий шиномонтаж;

- протоколом огляду від 24.05.2010 року автомобіля НОМЕР_19, який знаходиться у користуванні ОСОБА_21, під час якого працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено, окрім інших речей та цінностей, перепустку та візитку на ім’я ОСОБА_5 з фотографією;

(т.5, а.с. 35-36)

- протоколом обшуку від 25.05.2010 року за місцем проживання ОСОБА_20 в АДРЕСА_2, згідно якого працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено, окрім інших речей та цінностей, посвідчення водія та талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5;

(т.5, а.с. 19-20)

- протоколом огляду від 27.05.2010 року, відповідно до якого оглянуто перепустку, візитку з фотографією, посвідчення водія видане та талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5;

(т.5, а.с. 71-81)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_22 від 25.05.2010 року, згідно якого він зізнався у скоєнні 7 грудня 2009 року приблизно о 13-14 год. разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 крадіжки біля заправки в районі авторинку «Мотор»по вул.Будного у м.Тернополі, барсетки з автомобіля «Мерседес-бенц»синього кольору, в якій знаходились гроші, документи та візитки;

(т.3, а.с. 28)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_21 від 25.05.2010 року, згідно якого він зізнався у скоєнні 7 грудня 2009 року приблизно о 13-14 год. разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 крадіжки біля заправки в районі авторинку «Мотор» по вул.Будного у м.Тернополі, барсетки з автомобіля «Мерседес-бенц»синього кольору, в якій знаходились гроші, документи та візитки;

(т.3, а.с. 32)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 25.05.2010 року з підозрюваним ОСОБА_21, під час якого ОСОБА_21 на місці, а саме: біля АЗС «Калина», що по вул.Будного у м.Тернополі відтворив обставини на обстановку крадіжки майна ОСОБА_5, яка мала місце 07.12.2009 року;

(т.3, а.с. 299-310)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 07.12.2009 року о 11 год. 01 хв. ОСОБА_20, користуючись мобільним телефоном з ІМЕІ: 3579480011430150 знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Бандери, 83, чим стверджується те, що ОСОБА_20 використовував під час спілкування у телефоні з ІМЕІ: 3579480011430150 спочатку номер оператора мобільного зв’язку 097-441-9-444 (т.4, а.с. 52), а в подальшому він використовує вказаний номер в телефоні «Соні Еріксон»ІМЕІ:352124019182480 (т.4, а.с. 88), який було вилучено працівниками міліції під час огляду автомобіля «ОСОБА_26 S500»д.н.з. НОМЕР_7 (т.5, а.с. 10), яким керував за дорученням (т.5, а.с.16)

(т.4, а.с. 66)

- роздруківкою дзвінків абонента 380633003648, на якій міститься інформація в текстовому вигляді про факти з’єднань мобільних номерів »з прив’язкою до базових антен, де зазначено, що 07.12.2009 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_21, користуючись номером абонента 380633003648 (вказаний номер використовувався у телефоні з ІМЕІ: 353953001993770 (т.4, а.с. 17), який вилучено під час огляду автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_17 (т.5, а.с. 35), яким користувався по дорученню ОСОБА_21, знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Л.Курбаса, 3;

(т.4, а.с. 17)

- дорученням від 26.12.2009 року, згідно якого автомобілем «Мерседес Бенц 220»д.н.з. НОМЕР_17 користувався ОСОБА_21 і з даного автомобіля працівниками міліції було вилучено телефон «Сіменс А-60»з ІМЕІ: 353953001993770 (т.5, а.с. 35);

(т.5, а.с. 380)

- протоколом виїмки від 1 червня 2010 року, за яким у ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено DVD-диск із записом події, яка відбувалась 07.12.2009 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного, у м.Тернополі;

(т.1, а.с. 159)

- протоколом огляду DVD-диску із записом події, яка відбувалась 07.12.2009 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного, у м.Тернополі, під час перегляду якого видно автомобіль уді А6»та осіб подібних на ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21

(т.1, а.с. 162)

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і під час досудового слідства, за якими 12 січня 2010 року близько 14 год. він разом із ОСОБА_38 на автомобілі «Мерседес-спрінтер»заїхали на СТО, яка розташована за магазином «Мотор», що по вул.Будного, у м.Тернополі та припаркували автомобіль перед приміщення СТО, вийшовши з нього та виконуючи роботу. Через деякий час, коли він проходив від багажного автомобіля до приміщення СТО, то помітив, що ліва дверка його автомобіля привідкрита. Тоді він перевіривши салон автомобіля, помітив, що зник його рюкзак, в якому знаходились: телефон марки Нокіа, медична страховка, спортивні штани чорного кольору, в кишені яких було 300 євро різними купюрами та засоби особистої гігієни. Тоді ж він бачив підозрілий автомобіль марки «ОСОБА_6 А6»чорного кольору на київській реєстрації, на який він звертав увагу. Даний автомобіль він бачив в Інтернеті, оскільки там була його фотографія з номерним знаком «5317». Пізніше він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5, в якого також викрали речі із автомобіля і розповів про крадіжку. У подальшому, зустрівшись із ОСОБА_5, останній йому повідомив про відеозапис з камер спостереження в той день, коли викрали його речі, на якому був підозрілий автомобіль «ОСОБА_6 А6»чорного кольору. Тоді вони заїхали на цю ж АЗС і під час перегляду відеозапису побачили, автомобіль «ОСОБА_6 А6», до якого підійшли двоє чоловік і сіли в машину, а далі із машини вийшли троє невідомих йому осіб і пішли в різні сторони. Приблизно через 5 хв. дані особи повернулись по одному з різних сторін, в останнього в руках був рюкзак дуже схожий на його. Після цього, всі троє сіли в автомобіль «Ауді-А6»та поїхали в сторону готелю «Глобус»;

- показаннями свідка ОСОБА_38, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, з яких слідує аналогічне, що і з показань потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом виїмки від 4 червня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 в присутності понятих, вилучено DVD-диск із записом події, яка відбувалась 12.01.2010 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного, у м.Тернополі;

(т.1 а.с. 191)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 12.01.2010 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_21 користуючись номером оператора № НОМЕР_16 (коробку з під стартового пакета «Київ Стар»з вказаним номером абонента вилучено під час огляду автомобіля ОСОБА_21 (т.5, а.с.35) зателефонував до ОСОБА_20 на мобільний телефон з ІМЕІ: 353496012426270 в цей час в даному телефоні використовувалась картка з №098-929-30-99 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5. а.с. 55), і в цей час знаходився в межах дії антени за адресою: м.Тернопіль, вул.Тролейбусна, 7, що покриває місце вчинення злочину за адресою м.Тернопіль вул.Будного неподалік від АЗС «Калина»;

(т.4, а.с. 117)

- протоколом огляду DVD-диску із записом події, яка відбувалась 12.01.2010 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного, у м.Тернополі, де під час перегляду о 14 год. 20 хв. видно автомобіль «ОСОБА_6 А6»та осіб подібних на ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21, які в цей час телефонують і час здійснення дзвінка повністю співпадає з часом проведеного дзвінка згідно протоколу огляду СD-диску;

(т.1, а.с. 193)

- рапортом працівника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, де зазначено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час вчинення злочинів користувались мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270;

(т.4, а.с. 1)

- протоколом огляду квартири №60, що за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 12, в якій проживає ОСОБА_21, під час огляду якої працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ»з ІМЕІ: 353496012426270;

(т.5, а.с. 26-27)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_22 від 25.05.2010 року де, він зізнався у скоєнні злочину та вказав, що 12 січня 2010 року він разом з ОСОБА_23, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, знаходячись на АЗС, що біля авторинку «Мотор», що по вул.Будного у м.Тернополі таємно викрали з автомобіля –бус рюкзак з особистими речами.

(т.3, а.с. 26)

Суд вказану явку з провинною ОСОБА_22 бере до уваги, однак критично оцінює його вказівку на участь ОСОБА_23 у вчиненні даного злочину, оскільки його участь не підтверджена жодними іншими доказами у справі.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, згідно яких у листопаді –грудні 2009 року в обідню пору доби, коли він знаходився на АЗС «Укрнафта», що по вул.Микулинецькій у м.Тернополі, невідомі особи таємно викрали з його автомобіля «ВАЗ-2109»сумку, в якій знаходились гроші в сумі 600 гривень, візитки та записник;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_23 від 25.05.2010 року, згідно якого він зізнався у скоєнні крадіжки та вказав, що у кінці 2009 року разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22, перебуваючи на АЗС «Укрнафта», що по вул.Микулинецькій, у м.Тернополі таємно викрали з автомобіля ВАЗ-2108 спортивну сумку, в якій знаходились гроші в сумі 600 грн.;

(т.3, а.с. 2)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.05.2010 року з підозрюваним ОСОБА_23, під час якого ОСОБА_23 на АЗС «УкрНафта», що по вул.Микуленецькій у м.Тернополі відтворив обставини на обстановку крадіжки майна ОСОБА_7, яка мала місце в листопаді-грудні 2009 року;

(т.3, а.с. 232-237)

- показаннями свідка ОСОБА_39, який в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання, які він давав в процесі досудового слідства, з яких слідує, що 26 травня 2010 року працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії –відтворення обставин та обстановки події. У його присутності та присутності ще одного понятого невідомий йому чоловік, як пізніше з’ясувалось ОСОБА_23 знаходячись на АЗС «Укрнафта», що по вул.Микуленецькій у м.Тернополі, розповів працівникам міліції про факт вчинення ним та іншими двома невідомими особами крадіжки чужого майна, а саме: він зазначив, що в листопаді-грудні 2009 року він разом з іншими двома невідомими особами викрали з автомобіля, який знаходився на території АЗС чоловічу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 600 грн. При цьому, ОСОБА_23 вказував на місця, де знаходився автомобіль, з якого було викрадено чоловічу сумку з грошима та де знаходився автомобіль, на якому він та його товариші приїхали на місце скоєння злочину. Після проведення зазначеної слідчої дії, працівниками міліції був наданий йому та ще одному понятому написаний протокол, який у подальшому ними було прочитано і підписано. ОСОБА_23 було також прочитано та підписано даний протокол без морального та фізичного впливу на нього;

(т.2, а.с. 10-12)

- показаннями свідка ОСОБА_40, який в судовому засіданні повністю підтвердив свої показання, які він давав в процесі досудового слідства, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_39

Вказані свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_23 особисто без вказівок слідчого, а також без будь-якого морального чи фізичного тиску показував на місці та розповідав про обставини вчинення злочину.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним під час досудового слідства показання, з яких слідує, що 18 травня 2010 року приблизно о 14 год. 30 хв. він на власному автомобілі ВАЗ-21099 з речового ринку, що м.Хмельницькому направився до заводу «Катіон», що по вул.Західно-Окружна у м.Хмельницькому, оскільки повинен був там зустрітись зі своїм знайомим ОСОБА_41 У своєму автомобілі він тоді перевозив значну суму грошей, а саме гроші в сумі 119250 (сто дев’ятнадцять тисяч двісті п’ятдесят) грн., які знаходились в чорній матерчатій сумці чорного кольору, яка лежала на передньому сидінні пасажира автомобіля. Крім цього, в зазначеній сумці знаходились мобільний телефон 1100»сіро-оранжевого кольорів з майже повністю протертою клавіатурою на ньому, ІМЕІ: 355691005099327 та паспорт громадянина України, виданий на його ім’я. Коли він зустрів ОСОБА_41, який їхав на зустріч на своєму автомобілі «Хюндай-Сантафе», вони зупинили свої автомобілі на протилежних сторонах дороги. У подальшому він вийшов зі свого автомобіля, залишивши в ньому сумку з грошима та пересів в автомобіль ОСОБА_41 Дверей свого автомобіля він при цьому не зачиняв, оскільки був неподалік. Приблизно через декілька хвилин до автомобіля ОСОБА_41 підійшов невідомий чоловік та повідомив, що з його автомобіля, який знаходився на протилежній стороні дороги, невідомий хлопець щось викрав та побіг в сторону заводу «Катіон». Тоді, він одразу ж підбіг до свого автомобіля, відчинив двері та побачив, що на передньому сидінні пасажира відсутня сумка з грошима, яку він залишив. Тоді він повернувся до автомобіля ОСОБА_41 і вони з ним на його автомобілі почали об’їжджати ближні вулиці з метою розшукати хлопця, який викрав з його автомобіля сумку з грошима. Після того, як вони нікого підозрілого не побачили, то повернулись до його автомобіля і він одразу ж викликав працівників міліції. Коли останні приїхали на місце події, то він їм повідомив про факт крадіжки;

- показаннями свідка ОСОБА_41, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним в процесі досудового слідства показання, які аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_42;

- показаннями свідка ОСОБА_43, який в судовому засіданні підтвердив те, що вказані грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_42, надав він йому особисто з коштів отриманих внаслідок продажу квартири та з власних заощаджень;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_44, згідно яких 18 травня 2010 року близько 14 год. 30 хв. він знаходився на вул.Західно-Окружна у м.Хмельницькому в своєму автомобілі НОМЕР_20 та чекав на свого товариша. Приблизно у цей самий час він помітив як невідомий йому чоловік підбіг до автомобіля «ВАЗ-21099»чорного кольору, який стояв припаркований на іншій стороні вулиці, заліз у салон автомобіля та витягнув звідти чоловічу сумку та побіг в сторону заводу «Катіон»;.

(т.2, а.с. 78-80)

- протоколом обшуку від 24.05.2010 року за місцем реєстрації ОСОБА_22, за адресою: м.Буськ, вул.Польна, 11, відповідно до якого працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено, окрім інших речей та цінностей, мобільний телефон 1100»ІМЕІ: 355691005099327, який належить потерпілому ОСОБА_8 і був викрадений з його автомобіля НОМЕР_21 поблизу речового ринку, що по вул.Геологів у м.Хмельницькому;

(т.5, а.с. 55-56)

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45, яка була присутня під час обшуку 24.05.2010 року за місцем реєстрації ОСОБА_22 за адресою: м.Буськ, вул.Польна, 11, яка в судовому засіданні підтвердила, що особисто бачила як із шухляди вилучали телефон;

- протоколом огляду від 27.05.2010 року, яким оглянуто мобільний телефон 1100»ІМЕІ: 355691005099327 та зафіксовано його ознаки;

(т.5, а.с. 71-81)

- протоколом пред’явлення для впізнання від 28.07.2010 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред’явлених йому для впізнання мобільних телефонів, впізнав телефон під №1 та зазначив, що він належить йому і був викрадений у нього 18 травня 2010 року приблизно о 14 год. 30 хв. невідомою особою з автомобіля НОМЕР_21, який знаходився по вул.Західно-Окружна у м.Хмельницькому. Даний мобільний телефон ОСОБА_8 впізнав по зовнішніх ознаках: сіро-оранжевому кольору, з майже повністю стертою клавіатурою, на якій цифр та букв не видно та по ІМЕІ;

(т.2, а.с. 49-50)

- висновком експерта № 6-528/10 від 02.08.2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону OKIA 1100»ІМЕІ: 355691005099327, із врахуванням зносу, станом на 18 травня 2010 року становить 90 грн.;

(т.2, а.с. 60-63)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_22 від 25.05.2010 року, в якому він зізнався у скоєнні крадіжки і вказав, що 18.05.2010 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в обідню пору викрали з автомобіля ВАЗ 2109- або 2199, який знаходився на узбіччі дороги біля виїзду з м.Хмельницька барсетку, в якій знаходилось приблизно 70000 грн.;

(т.3, а.с. 27)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_21 від 25.05.2010 року, в якому він зізнався у скоєнні крадіжки і вказав, що 18.05.2010 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 в обідню пору викрали з автомобіля ВАЗ 2109- або 2199, який знаходився на узбіччі дороги біля виїзду з м. Хмельницька, барсетку, в якій знаходилось приблизно 70000 грн.;

(т.3, а.с. 15)

- матеріалами легалізації оперативно-технічних заходів по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, де зазначено, що 18.05.2010 року о 13 год. 18 хв. ОСОБА_21 телефонував з мобільного телефону з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5, а.с. 55), до ОСОБА_22 на номер 097-541-39-60 (вказаний номер використовувався в мобільному телефоні ІМЕІ:359359035848495 (т.4, а.с. 132), який був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 (т.5, а.с. 19-20) і вели розмову про викрадення майна з автомобіля;

(т.5, а.с. 224-225)

- протоколом огляду від 03 серпня 2010 року, під час якого оглянуто три аудіо-касети та прослухано їх зміст, на яких зафіксовано розмови учасників під час вчинення крадіжок;

(т.5, а.с. 226-227)

При цьому викрадення у ОСОБА_8 саме 119250 грн. підтверджується показаннями свідка ОСОБА_43, який в судовому засіданні підтвердив, що надав ОСОБА_8 близько 120000 грн., а також показаннями потерпілого ОСОБА_8, який під час досудового слідства та упродовж судового засідання неодноразово настоював на тому, що сума коштів була саме 119250 грн., а тому суд вважає, що саме цю суму було викрадено ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в потерпілого ОСОБА_8

Суд враховуючи обставини справи, підстав для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого ОСОБА_8, як про це ставить питання підсудний ОСОБА_21 не знаходить.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні повністю підтримав раніше дані ним в процесі досудового слідства показання, за якими 20 квітня 2010 року він разом з водієм ОСОБА_46 на автомобілі НОМЕР_22, білого кольору приблизно о 10-11 год. приїхали в робочих питаннях у м.Хмельницький на територію неподалік заводу «Катіон», що по вул.Тернопільській, 19, де очікували компаньйони. Надалі, вони близько 1 год. перевантажували товар із автомобіля, яким приїхали в автомобіль компаньйонів, які при цьому стояли один до одного задніми частинами, а водії допомагали їм перевантажувати товар. В подальшому він відчинив двері автомобіля та зі своєї барсетки, яка знаходилась на передньому сидінні пасажира взяв калькулятор та не закривши дверей, оскільки на вулиці, ззаду автомобіля, знаходились водії, пішов до іншого автомобіля, де в салоні проводили розрахунок, який тривав 10-15 хв., після чого він та ОСОБА_46 сіли у свій автомобіль і вони поїхали в напрямку виїзду. Проїхавши приблизно 100 м. він замітив відсутність барсетки, яку залишив на сидінні пасажира і в якій знаходились гроші та інші речі, зокрема, гроші в сумі 2000 доларів США, 750 євро, диктофон », вартістю 1200 грн., флешка на 6 або 8 GB, та прайс-лист по спецзасобах, вартістю 160 грн., паспорт громадянина України та закордонний паспорт, видані на його ім’я, ідентифікаційний код, доручення на товар, накладні на товар, сертифікати на вугілля, три робочих записники із адресами та номерами телефонів, якісні посвідчення на вугілля, візитки. У подальшому він викликав на місце пригоди працівників міліції. Крім цього, 19 травня 2010 року він був викликаний у відділення міліції у м.Хмельницький, де йому було повернуто частину речей, за винятком грошей, диктофону та флешки;

- показаннями свідка ОСОБА_46, який в судовому засіданні підтримав раніше дані ним в процесі досудового слідства показання, які аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 Крім цього, свідок ОСОБА_46 доповнив в судовому засіданні, що бачив у той день безпосередньо тоді, коли сталася крадіжка. автомобіль марки ОСОБА_26 сріблястого кольору, який проїжджав неподалік;

- протоколом виїмки від 15 травня 2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_47 працівниками міліції в присутності понятих було вилучено чоловічу барсетку з документами, яку ОСОБА_47 знайшов 15.05.2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. неподалік ринку «Дубово», що у м.Хмельницькому;

(т.2, а.с. 141)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_47, за якими 15 травня 2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. він, знаходячись неподалік ринку «Дубово», що у м.Хмельницькому, знайшов чоловічу барсетку коричневого кольору, в якій знаходились документи. Надалі, він вирішив дану барсетку повернути потерпілому, встановивши його дані через документи, які знаходились в барсетці;

(т.2, а.с. 142)

- протоколом огляду від 15 травня 2010 року, відповідно до якого предметом його є чоловіча барсетка жовто-коричневого кольору, прямокутної форми, в якій знаходяться: паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, видані на ім’я ОСОБА_9, ідентифікаційний код, доручення на товар, накладні на товар, сертифікати на вугілля, три записники, якісні посвідчення на вугілля, візитки, калькулятор;

(т.2, а.с. 144)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_21 від 25 травня 2010 року, в якому він зізнався у скоєнні крадіжки і вказав, що 20.04.2010 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_22 приблизно о 11 год. викрали з автомобіля, який знаходився на площадці перед м.Хмельницьким шкіряну сумку, в якій знаходилось приблизно 1000 доларів США. Викрадені гроші вони поділили між собою на трьох;

(т.3, а.с. 19)

- матеріалами легалізації оперативно-технічних заходів по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, в яких вказано, що 20.04.2010 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 проводили розмову, використовуючи при цьому мобільні телефони з ІМЕІ: 353496012426270, в якій говорили про викрадення майна з автомобіля. ОСОБА_21 телефонував з мобільного телефону з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5, а.с. 55), до ОСОБА_22 на номер 097-541-39-60 (вказаний номер використовувався в мобільному телефоні ІМЕІ:359359035848495 (т.4, а.с. 132), який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 (т.5, а.с. 19-20). В розмові чути голос, який перераховує гроші;

(т.5, а.с. 196-200)

- протоколом огляду від 03 серпня 2010 року, під час якого оглянуто три аудіо-касети та прослухано їх зміст, на яких зафіксовано розмови учасників під час вчинення крадіжок;

(т.5, а.с. 226-227)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 20 квітня 2010 року о 11 год. 31 хв. ОСОБА_22 користуючись мобільним телефоном з ІМЕІ: 356920036410060 (коробка з під телефону «Нокія1202»ІМЕІ: 356920036410060 вилучена працівниками міліції під час огляду автомобіля «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_23 (т.5, а.с. 58), яким користувався за дорученням ОСОБА_22, знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький вул.Комунарів, 21, чим доводиться, що ОСОБА_22 на час вчинення злочину був в м.Хмельницькому;

(т.4, а.с. 154)

- рапортом працівника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, де зазначено, що ОСОБА_22 під час вчинення злочинів користувався мобільним телефоном з ІМЕІ: 356920036410060 (коробка з під телефону «Нокія1202»ІМЕІ: 356920036410060 вилучена працівниками міліції під час огляду автомобіля «Мерседес Бенц»д.н.з. НОМЕР_23 (т.5, а.с. 58), яким користувався ОСОБА_22;

(т.4, а.с. 1)

- протоколом огляду автомобіля «ОСОБА_26 220 Е»д.н.з. НОМЕР_24, який знаходиться у користуванні ОСОБА_22, за яким під час огляду даного автомобіля працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено коробку від мобільного телефону «Нокіа 1202»з ІМЕІ: 356920036410060;

(т.5, а.с. 58)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 20 квітня 2010 року о 11 год. 06 хв. ОСОБА_21 користуючись мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5, а.с. 55) знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Шаровечка і телефонував на мобільний телефон з № НОМЕР_25 (вказаний номер використовувався в мобільному телефоні ІМЕІ:359359035848495 (т.4, а.с. 132), який було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 (т.5, а.с.19-20);

(т.4, а.с. 123)

- рапортом працівника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, згідно якого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час вчинення злочинів користувались мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5, а.с. 55);

(т.4, а.с. 1)

- протоколом огляду квартири №60, що за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 12, в якій проживає ОСОБА_21, згідно якого під час огляду даної квартири працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ»з ІМЕІ: 353496012426270.

(т.5, а.с. 26-27)

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і на досудовому слідстві, згідно яких 13 квітня 2010 року приблизно о 17 год. 10 хв. невідомі особи таємно викрали з салону його автомобіля «Мазда-5», який був припаркований по вул.Чорновола, що у м.Хмельницькому сумку чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якій знаходилися: гроші в сумі 300 доларів США, 40 євро, зарядний пристрій до мобільного телефону, гаманець чорного кольору, ключі від квартири в кількості п’яти штук, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, посвідчення водія, талон до нього, посвідчення кандидата в народні депутати, посвідчення помічника народного депутата, видані на його ім’я, а також візитки, які матеріальної цінності не представляють, платіжна банківська картка банку «Фінанси та кредит»;

- матеріалами легалізації оперативно-технічних заходів по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, згідно яких 13 квітня 2010 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_21 телефонував з мобільного телефону з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5, а.с. 55), до ОСОБА_20 на номер 097-541-39-60 (вказаний номер використовувався в мобільному телефоні ІМЕІ:359359035848495 (т.4, а.с. 132), який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 (т.5, а.с. 19-20) і розмовляли про викрадення майна з автомобіля;

(т.5, а.с. 189-193)

- протоколом огляду від 03 серпня 2010 року, під час якого оглянуто три аудіо-касети та прослухано їх зміст, на яких зафіксовано розмови учасників під час вчинення крадіжок;

(т.5, а.с. 226-227)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 13 квітня 2010 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_48 користуючись мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270 знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Чорновола і телефонував на мобільний телефон з № НОМЕР_25 (вказаний номер використовувався в мобільному телефоні ІМЕІ:359359035848495 (т.4, а.с. 132) який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 (т.5, а.с. 19-20);

(т.4, а.с. 122)

- рапортом працівника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, згідно якого ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час вчинення злочинів користувались мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270;

(т.4, а.с. 1)

- протоколом огляду квартири № 60, що за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 12, в якій проживає ОСОБА_21, за яким під час огляду даної квартири працівниками міліції в присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ»з ІМЕІ: 353496012426270;

(т.5, а.с. 26-27)

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_27:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_27, згідно яких 3 лютого 2010 року близько 12 год. він приїхав у м.Тернопіль на гуртовню вживаних речей «Секонд-Хенд», яка знаходиться по вул.Текстильна, 18 у м.Тернополі на автомобілі «Фольцваген Транспортер Т-4», д.н.з. НОМЕР_26, де припаркував свій автомобіль, а сам зайшов у магазин. Через деякий час, коли він повернувся до свого автомобіля, то помітив, що заднє колесо спущене, на що він пішов поміняти його, не зачиняючи дверей на замок. Після заміни колеса він повернувся до салону свого автомобіля та виявив відсутність своєї барсетки, в якій знаходились його речі, а саме: гроші в сумі 7300 грн., 20 доларів США, 10 євро та 10 фунтів стерлінгів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на його та дружини ОСОБА_28 імена, доручення на автомобіль, страховки та тимчасовий талон, після чого він викликав працівників міліції. Через декілька днів до нього зателефонував невідомий чоловік і запитав чи не губив він своїх речей, на що він з ним зустрівся та цей чоловік повернув йому його барсетку з документами, за виключенням грошей;

(т.2, а.с. 231-233)

- протоколом огляду від 03 лютого 2010 року автомобіля «Фольцваген Транспортер Т-4»д.н.з. НОМЕР_26, згідно якого під час огляду працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено п’ять слідів папілярних узорів пальців рук, які у подальшому скопійовано на липку стрічку та поміщено на «Додаток до протоколу», який прошито, опечатано, скріплено підписами понятих та учасників огляду;

(т.2, а.с. 194-197)

- протоколом огляду від 06 серпня 2010 року, згідно якого його предметом є аркуш паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому зафіксовано п’ять липких стрічок типу скотч, на яких відобразились сліди папілярних узорів. Липкі стрічки прошнуровані ниткою чорного кольору, вільні кінці якої опечатано аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №1»Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. На лицевій стороні аркушу барвником синього та чорного кольорів розміщений рукописний напис: «ОМП по факту крадіжки майна авто Вольцваген транспортер Т4 ВК 5819 АВ, по вул.Текстильна, 18, що мав місце 03.02.10 р. Вилучені: 1-5. З зовнішньої сторони дверей водія з правого краю на відстані 65 см., 70 см., 73 см., 75 см. та 87 см. від нижнього краю. Слідчий. підпис. Спеціаліст. підпис. Поняті: 1. підпис. 2. підпис.»;

(т.2, а.с. 198)

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка спеціаліста ОСОБА_49, який в судовому засіданні підтвердив те, що був присутнім 03 лютого 2010 року під час огляду місця події, обробляв дверцята автомобіля спеціальним порошком, вилучав сліди папілярних узорів, проте помилково вписаним у даний протокол не був. Крім цього, вказав, що насправді тоді було вилучено саме п’ять відбитків папілярних узорів пальців рук, які було перенесено в додаток до протоколу особисто ним;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка слідчої ОСОБА_50, яка підтвердила показання свідка ОСОБА_49 та показала, що при розпакуванні та огляді конверту, в ньому містився додаток до протоколу саме з п’ятьма слідами папілярних узорів;

- висновком експерта № 17/313/10 від 11 серпня 2010 року, згідно якого слід пальця руки, що був вилучений з зовнішньої сторони дверей водія з правого краю на відстані 87 см від нижнього краю - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_21;

(т.2, а.с. 209-216)

- протоколом огляду роздруківки, на якій міститься інформація в текстовому вигляді про факти з’єднань мобільних номерів »з прив’язкою до базових антен, де зазначено, що 03 лютого 2010 року о 11 год. 41 хв. ОСОБА_21, користуючись мобільним телефоном номером 380633003648 (даний телефон вилучено під час огляду автомобіля «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_17, яким користувався по дорученню ОСОБА_21 (т.5, а.с. 35) знаходився в місці злочину по вул.Текстильній в м.Тернополі та в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильній, 18;

(т.4, а.с. 37)

- протоколом огляду СD-диску № 3117N6282NO1397, на якому міститься інформація в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів R»з прив’язкою до базових антен, при огляді якого встановлено, що 03 лютого 2010 року о 11 год. 42 хв. ОСОБА_20 користуючись мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270 (вказаний мобільний телефон вилучено під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_21 (т.5, а.с. 26), а гарантійний талон до вказаного телефону у ОСОБА_22 під час обшуку за місцем проживання (т.5, а.с. 55) знаходився в межах дії антени, яка знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна, 18 і телефонував з №097-343-7105 на мобільний телефон з № НОМЕР_16, яким користується ОСОБА_21 (коробку з під стартового пакета «Київ Стар» з вказаним номером абонента вилучено під час огляду автомобіля ОСОБА_21 (т.5, а.с.35), а ОСОБА_21 в той час знаходився в м.Тернополі в місці скоєння злочину по вул.Текстильна, 18 (т.4, а.с.37);

(т.4, а.с. 120)

- рапортом працівника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, за яким ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час вчинення злочинів користувались мобільним телефоном з ІМЕІ: 353496012426270;

(т.4, а.с. 1)

- протоколом огляду квартири № 60, що за адресою: м.Львів, вул.Антонича, 12, в якій проживає ОСОБА_21, під час якого працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ»з ІМЕІ: 353496012426270;

(т.5, а.с. 26-27)

При цьому, як вбачається з аналізованих доказів ОСОБА_20 пересувався на автомобілі НОМЕР_27, а не AUDI 6 з д.н.з. НОМЕР_28, як про це вказано у фабулі обвинувачення, а тому обвинувачення в цій його частині підлягає уточненню.

Крім цього, зважаючи на докази, підлягає уточненню обвинувачення в частині того, що злочин по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 мав місце 7 грудня 2009 року, а не 2010 року, як про це вказано у обвинуваченні.

Також підлягає уточненню обвинувачення по епізоду крадіжки майна в ОСОБА_9, оскільки як вбачається з матеріалів справи та й самого обвинувачення, участь в даному злочині брали троє осіб ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_25 Проте в обвинуваченні пред’являється, що поїхали на місце скоєння злочину вчотирьох, хоча насправді поїхали втрьох.

Крім цього, необхідно уточнити обвинувачення в частині епізодів злочинних дій щодо ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де вказано, що ОСОБА_22 разом з іншими приїхали у м.Тернопіль на автомобілі марки «Мерседес-124», який знаходився у «власності ОСОБА_22А.», хоча у справі відсутні докази того, що даний автомобіль є власністю останнього, оскільки згідно довідки ГУДАІ МВС України в Львівській області за ОСОБА_22 жодні транспортні засоби не значаться (т.6, а.с. 155), а тому обвинувачення в цій частині слід також уточнити, вказавши - на автомобілі марки «Мерседес-124», який знаходився у користуванні ОСОБА_22 по даних епізодах.

Таким чином, аналізуючи показання всіх підсудних, даних ними під час судового слідства, де всі підсудні погодилися із пред’явленим обвинуваченням, а також показання ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 під час досудового слідства, суд вважає їх достовірними і такими, що узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі.

Про добровільність надання показань, в тому числі і написання явок з повинною, про обставини вчинення кожного злочину, склад учасників кожного злочину та конкретні дії кожного з них свідчить і та обставина, що саме ОСОБА_22, ОСОБА_21, а в подальшому і ОСОБА_23 розпочали повідомляти органу досудового слідства про кожний вчинений ними злочин та його учасників. Крім цього, з даного приводу проводилась прокурорська перевірка, якою в діях працівників міліції порушень закону не виявлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вищевказані показання підсудних свідчать про те, що 2 злочини одні підсудні, тобто, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, вчинили самостійно групою осіб, а більшість злочинів - спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23, при цьому вказані злочини учинялись саме за попередньою змовою між ними, роль та участь кожного співучасника була визначена, про що свідчить координованість їхніх дій, відсутність метушні, яка б видала їхні злочинні дії.

Вчинення злочинів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в складі організованої групи також знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Про наявність такої групи свідчить стійкість об’єднання, кількісний склад –4 особи, присутність заздалегідь розробленого плану з розподілом функцій між членами групи, ретельність підготовки до вчинення злочинів.

Аналіз як показань підсудних, даних ними під час досудового слідства та в ході судового розгляду про обставини крадіжок так і загалом доказів у справі, дають суду підстави вважати, що саме ОСОБА_20 був організатором злочинної групи, до складу якої разом з ним осінню 2009 року увійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22, а пізніше вони залучили ОСОБА_23, надійність яких у ОСОБА_20 не викликала сумнівів, оскільки з ОСОБА_22 як і з ОСОБА_23 він знайомий з дитинства, з ОСОБА_21 всі троє познайомилися в 2008 році. Крім цього, про те, що організатором був саме ОСОБА_20 свідчить і те, що всі злочини скоювались виключно на його транспортних засобах, а також те, що усі інші учасники групи приїжджали до нього, а вже після цього направлялись із ним на місця скоєння злочинів.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались на невизначений термін у стійке об’єднання для вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок) з автомобілів. Вказане об’єднання характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з осені 2009 року по 25 травня 2010 року - до викриття їх співробітниками органу внутрішніх справ. Характер скоєних ними злочинів вказував, що у них був єдиний план, який був відомий всім учасникам, і їх спільна злочинна діяльність була спрямована на його досягнення як кінцевої мети плану групи, тобто постійне і систематичне скоєння крадіжок з автомобілів. Між учасниками групи був конкретний розподіл функцій і кожен з них виконував саме свою, відведену йому, функцію.

Так, ОСОБА_20, організував та очолив організовану групу, розробив план її злочинної діяльності, планував вчинення кожного окремого злочину, розподіляв ролі кожного учасника, підшукував засоби зв’язку, а саме мобільні телефони, стартові пакети та засоби «вільні руки», за допомогою яких полегшувалось вчинення злочинів, інструктував учасників перед злочином та керував їхніми діями під час вчинення злочину, в тому числі і за допомогою мобільного телефону, безпосередньо вчиняв крадіжки з автомобілів, перевозив на автомобілях, які перебували у його володінні учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном, зберігав викрадене майно за місцем свого проживання, розподіляв майно та кошти отримані від збуту викрадених речей між всіма учасниками групи, чим забезпечував функціонування групи та її стабільність.

ОСОБА_21 був активним учасником організованої групи, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_20 плану злочинної діяльності групи та відведених кожному її члену функцій, підшукував засоби зв’язку, а саме мобільні телефони, стартові пакеті та засоби «вільні руки»за допомогою, яких учинялись злочини, викрадав чуже майно, спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, перевозив на автомобілі, який перебував у його володінні, учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном та зберігав викрадене майно за місцем свого проживання.

ОСОБА_22 був активним учасником організованої групи, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_20 плану злочинної діяльності групи та відведених кожному її члену функцій, підшукував засоби зв’язку, а саме мобільні телефони, стартові пакети та засоби «вільні руки»за допомогою, яких учинялись злочини, викрадав чуже майно, спостерігав за оточуючою обстановкою, яка відбувалася під час скоєння злочину, з метою завчасного попередження про появу працівників міліції чи інших сторонніх осіб, перевозив на автомобілі, який перебував у його володінні, учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном та зберігав викрадене майно за місцем свого проживання.

ОСОБА_23 був активним учасником організованої групи, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_20 плану злочинної діяльності групи та відведених кожному її члену функцій, перевозив учасників злочинної групи до місць скоєння злочинів та забирав останніх з викраденим майном.

Існування організованої групи підтверджується також і тим, що кошти, здобуті злочинним шляхом ділилися між учасниками групи кожного разу після вчинення конкретних злочинів.

Ціллю створення організованої групи було вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок) із автомобілів в кінцевому результаті була досягнута, про що свідчить тривалість злочинної діяльності підсудних, що тривала більше ніж пів року.

Крім цього, зважаючи на докази, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_25 та ОСОБА_23 під час скоєння злочинів користувались мобільними телефонами з ІМЕІ: 353496012426270, ІМЕІ: 359359035848490 та іншими, де з метою приховування своєї злочинної діяльності регулярно змінювали картки операторів мобільного зв’язку: 097-583-80-35, 067-68591-41, 067-179-43-74, 097-541-39-60 та інші. При цьому, члени організованої групи спілкувались між собою під час скоєння злочинів з вказаних телефонів та карток операторів мобільного зв’язку чергуючись між собою, в залежності від узгодженого між ними плану та розподілених ролей, що стверджує про високий рівень їх організованості при вчиненні злочинів з метою приховання злочинної діяльності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у скоєнні злочинів та кваліфікує їхні дії:

-          ОСОБА_20 - за ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-          ОСОБА_21 - за ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-          ОСОБА_22 - за ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою;

-          ОСОБА_23 - за ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, організованою групою.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_20, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як організатора та співвиконавця, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, молодий вік підсудного, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_16.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість при призначенні покарання за ч.5 ст.185 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цією статтею кримінального закону покарання нижче від нижчої межі санкції у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_20 неможливе без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_21, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як співвиконавця, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить з’явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини та щире каяття, молодий вік підсудного, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_17.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість при призначенні покарання за ч.5 ст.185 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цією статтею кримінального закону покарання нижче від нижчої межі санкції у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, остаточно на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_21 неможливе без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_22, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як співвиконавця, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить з’явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, молодий вік підсудного, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_18.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість при призначенні покарання за ч.5 ст.185 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цією статтею кримінального закону покарання нижче від нижчої межі санкції у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_22 неможливе без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_23, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєнні злочинів, його роль як співвиконавця, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить з’явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, молодий вік підсудного, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_19.

Суд, враховуючи сукупність пом’якшуючих обставин та особу підсудного, вважає їх виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість при призначенні покарання за ч.5 ст.185 КК України застосувати положення ст.69 КК України, призначивши за цією статтею кримінального закону покарання нижче від нижчої межі санкції у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_23 неможливе без його ізоляції від суспільства.

При цьому, суд також, розглядаючи можливість застосування при призначенні покарання підсудним ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 положень ст.75 КК України, тобто, звільнення від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, не знаходить достатніх підстав для такого звільнення.

У справі заявлено цивільні позови, зокрема, потерпілим ОСОБА_8 на суму 119440 грн., який він в судовому засіданні уточнив його на суму 119350 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, ОСОБА_4 – на суму 5125 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, ОСОБА_5 –на суму 21700, 57 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, ОСОБА_6 –на суму 4222, 58 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, ОСОБА_7 –на суму 760 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, ОСОБА_9 –на суму 25700 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_10 –на суму 4508, 67 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та ОСОБА_27 –на суму 7499, 11 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 119350 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_8 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи, показаннями потерпілого та свідка та копією договору купівлі-продажу квартири.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 5125 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 ОСОБА_21 та ОСОБА_23 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_4 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи, показаннями потерпілого та свідка.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 21700, 57 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_5 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи та показаннями потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 4222, 58 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_6 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи та показаннями потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 760 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_7 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи та показаннями потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 –на суму 25700 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, зокрема, щодо стягнення матеріальної шкоди, то позов підлягає до повного задоволення, а щодо моральної –до часткового. Що ж стосується визначення суми на стягнення моральної шкоди, то суд виходить з вимог розумності та справедливості, а також враховує конкретні обставини справи, суму завданого матеріального збитку, спричинені моральні страждання внаслідок злочинних дій, а також інші обставини. При цьому захворювання, на яке посилається потерпілий, яке як він вказує, сталося внаслідок злочину відносно нього, суд до уваги не приймає, оскільки це не підтверджено жодними доказами. Таким чином, суд вважає, що з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_9 слід стягнути 6000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 25700 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи, показаннями потерпілого та свідка.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 –на суму 4508, 67 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_10 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи та показаннями потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 на суму 7499, 11 грн. підлягає до задоволення шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в солідарному порядку на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_27 Вказаний позов обгрунтований матеріалами справи та показаннями потерпілого.

У справі проведені: товарознавча експертиза № 6-528/10 від 02.08.2010 року, вартість якої в сумі 60 грн. 48 коп. слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21, а також дактилоскопічна експертиза № 17/313/10 від 11.08.2010 року, вартість якої в сумі 384 грн. 64 коп. слід стягнути в рівних долях з ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які підлягають стягненню по двох експертизах в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО – 838012, р/р 31256272210463.

Долю речових доказів у справі слід вирішити наступним чином:

Аркуш паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться липка стрічка з зі слідом папілярного узору, конверт з аркушем паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться липка стрічка з зі слідом папілярного узору, DVD-диск із записом події, яка відбувалась 07.12.2009 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного у м.Тернополі, аркуш паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться ліпкі стрічки з зі слідами папілярних узорів, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_21, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_22,DVD-диск із записом події, яка відбувалась 12.01.2010 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного у м.Тернополі, три аудіо-касети Star HD-90»,паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_23, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_20, конверт з аркушем паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться липка стрічка зі слідом папілярного узору, CD-диск з інформацією в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів VSTAR», CD-диск з інформацією в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів », знаходяться при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Чоловічу шкіряну сумку, гарнітуру до мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон », ІМЕІ: 356373012029139, мобільний телефон 1100», ІМЕІ: 355691005099327, «блутуз»до мобільного телефону, барсетку чоловічу, мобільний телефон 1202», чорного кольору, ІМЕІ: 356907032226488 із сім картою №893800399025322401 0F, навушники до мобільного телефону », пристрій без провідникового зв’язку ooth»до мобільного телефону, гарнітуру –«Вільні руки»до мобільного телефону Sony Ericсson, чоловічу сумку чорного кольору, мобільний телефон Ericsson», Z550I ІМЕІ35212401-918248-6 із сім картою №893800399190479913 7F, мобільний телефон »ІМЕІ: 359359035848495 необхідно конфіскувати в доход держави.

Візитку ОСОБА_5 –начальника ВНПД Шумського РВ ГУ МНС в Тернопільській області, перепустку на ім’я ОСОБА_5 слід повернути ОСОБА_5

Коробку від мобільного телефону 1202»ІМЕІ: 356920036410065, шапку-ушанку чорного кольору, коробку від стартового пакету № НОМЕР_29, коробку від Сім-карти «Київстар»№ +380970464766 необхідно знищити.

Паспорти громадянина України та для виїзду за кордон, видані на ім’я ОСОБА_23, які зберігаються в камері схову УБОЗ УМВС України в Тернопільській області необхідно зберігати в камері схову УБОЗ УМВС України в Тернопільській області.

Мобільний телефон KIA 1100»ІМЕІ: 355691005099327, посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_5, талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5, які повернуто потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 необхідно залишити у розпорядженні останніх.

Автомобіль «Мерседес-Бенц 220»д.н.з. НОМЕР_30, що повернутий на зберігання ОСОБА_15, автомобіль НОМЕР_31, що повернутий на зберігання ОСОБА_35, автомобіль НОМЕР_32, що повернутий на зберігання ОСОБА_17 - необхідно залишити на зберіганні останніх до набрання вироком законної сили.

Автомобіль «Мерседес-Бенц 220»д.н.з. НОМЕР_24, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області необхідно зберігати на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області до набрання вироком законної сили.

Раніше обрані підсудним ОСОБА_20, ОСОБА_21Б, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 запобіжні заходи у вигляді взяття під варту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.5 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України –3 роки позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України –5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_20 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_20 покарання рахувати з 25 травня 2010 року.

Раніше обраний ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.5 ст.185 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України –3 роки позбавлення волі;

- за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України –4 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_21 4 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_21 покарання рахувати з 25 травня 2010 року.

Раніше обраний ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_22 покарання рахувати з 25 травня 2010 року.

Раніше обраний ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_23 покарання рахувати з 26 травня 2010 року.

Раніше обраний ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 119350 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 5125 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 ОСОБА_21 та ОСОБА_23 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 21700, 57 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 4222, 58 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 760 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 25700 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково - стягнути з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_9 6000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди та 25700 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 4508, 67 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 на суму 7499, 11 грн. - задовольнити шляхом стягнення вказаної суми з підсудних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в солідарному порядку в користь потерпілого ОСОБА_27 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з підсудних ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 в рівних долях вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи № 6-528/10 від 02.08.2010 року в сумі 60 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463, «Призначення платежу: за проведену у справі товарознавчу експертизу № 6-528/10 від 02.08.2010 року».

Стягнути з підсудних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в рівних долях вартість проведеної у справі дактилоскопічної експертизи № 17/313/10 від 11.08.2010 року в сумі 384 грн. 64 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО –838012, р/р 31256272210463, «Призначення платежу: за проведену у справі дактилоскопічну експертизу № 17/313/10 від 11.08.2010 року».

Речові докази у справі, а саме: аркуш паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться липка стрічка з зі слідом папілярного узору, конверт з аркушем паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться липка стрічка з зі слідом папілярного узору, DVD-диск із записом події, яка відбувалась 07.12.2009 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного у м.Тернополі, аркуш паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться ліпкі стрічки з зі слідами папілярних узорів, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_21, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_22, DVD-диск із записом події, яка відбувалась 12.01.2010 року біля АЗС «Калина», що по вул.Будного у м.Тернополі, три аудіо-касети Star HD-90»,паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_23, паспорт громадянина України, виданий на ім’я ОСОБА_20, конверт з аркушем паперу формату А-4 з написом «Додаток до протоколу», на якому знаходиться липка стрічка зі слідом папілярного узору, CD-диск з інформацією в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів VSTAR», CD-диск з інформацією в електронному вигляді про факти з’єднань мобільних номерів », знаходяться при матеріалах кримінальної справи –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Чоловічу шкіряну сумку, гарнітуру до мобільного телефону «Самсунг», мобільний телефон », ІМЕІ: 356373012029139, мобільний телефон 1100», ІМЕІ: 355691005099327, «блутуз»до мобільного телефону, барсетку чоловічу, мобільний телефон 1202», чорного кольору, ІМЕІ: 356907032226488 із сім картою №893800399025322401 0F, навушники до мобільного телефону », пристрій без провідникового зв’язку ooth»до мобільного телефону, гарнітуру –«Вільні руки»до мобільного телефону Sony Ericсson, чоловічу сумку чорного кольору, мобільний телефон Ericsson», Z550I ІМЕІ35212401-918248-6 із сім картою №893800399190479913 7F, мобільний телефон »ІМЕІ: 359359035848495 –конфіскувати в доход держави.

Візитку ОСОБА_5 –начальника ВНПД Шумського РВ ГУ МНС в Тернопільській області, перепустку на ім’я ОСОБА_5 –повернути ОСОБА_5

Коробку від мобільного телефону 1202»ІМЕІ: 356920036410065, шапку-ушанку чорного кольору, коробку від стартового пакету № НОМЕР_29, коробку від Сім-карти «Київстар»№ +380970464766 –знищити.

Паспорти громадянина України та для виїзду за кордон, видані на ім’я ОСОБА_23, які зберігаються в камері схову УБОЗ УМВС України в Тернопільській області –зберігати в камері схову УБОЗ УМВС України в Тернопільській області.

Мобільний телефон KIA 1100»ІМЕІ: 355691005099327, посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_5, талон до посвідчення водія на ім’я ОСОБА_5, які повернуто потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 –залишити у розпорядженні останніх.

Автомобіль «Мерседес-Бенц 220»д.н.з. НОМЕР_30, , що повернутий на зберігання ОСОБА_15, автомобіль НОМЕР_31, що повернутий на зберігання ОСОБА_35, автомобіль НОМЕР_32, що повернутий на зберігання ОСОБА_17 - залишити на зберіганні останніх до набрання вироком законної сили.

Автомобіль «Мерседес-Бенц 220»д.н.з. НОМЕР_24, який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області - зберігати на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

          

Головуючий суддяОСОБА_51