Вирок № 20400793, 06.12.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-121/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року           Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Мокрій І. З.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого електромонтером Підволочиського РЕМ, не судимого в порядку ст. 89 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2011 року близько 17 –ї години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння на вулиці Данила Галицького 63/2 в селищі Підволочиськ Тернопільської області, де проводився ремонт квартири, через відчинене вікно квартири побачив мобільний телефон марки

«Samsunq S5230W », який знаходився з внутрішньої сторони будинку на підвіконні в приміщенні кімнати, належний ОСОБА_1 і в нього виник намір, направлений на умисне таємне викрадення даного телефону.

Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, проник в приміщення кімнати, шляхом просовування руки через відчинену секцію вікна, забрав належний потерпілому мобільний телефон, вартістю 922 ( дев”ятсот двадцять дві ) гривні 70 копійок, в якому також знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв”язку «Київстар »вартістю 25 ( двадцять п ”ять ) гривень, на балансі якого не було коштів, а всього підсудний викрав майна потерпілого на загальну суму 947 грн. 70 коп і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний с судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що 16 серпня 2011 року після обіду він приїхав в Підволочиськ і проходячи по вул.. Д. Галицького 63 побачив свого знайомого ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_1 робили ремонт в квартирі № 2. Після нетривалої розмови вони пішли в кафе, де вживали спиртні напитки і знов повернулися до квартири де проводили ремонтні роботи. Так як приїїхвав власник квартири з дружиною і майстри ( ОСОБА_3 Б та ОСОБА_1 І ) знаходилися всередині приміщення, а він залишився на вулиці, де на підвіконнику з внутрішньої сторони лежав мобільний телефон. Просунувши руку всередину приміщення він взяв вказаний телефон і вимкнувши телефон, поїхав додому. На слідуючий день віддав викрадений ним телефон працівникам міліції . На даний час згідний заплатити потерпілому за створені ним крадіжкою мобільного телефона незручності вартість телефона.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що 16 серпня 2011 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_3 робили ремонт в квартирі № 2 будинку № 63 по вуд. ОСОБА_4 в смт. Підволочиськ. Близько 17 –ї години до них підійшов раніше незнайомий йому чоловік, яким виявився підсудний котрий добре знав його напарника і вони всі разом пішли в кафе «Ромашка », де вживали спиртні напитки і знаходилися там близько години часу. Після того вони повернулися на квартиру, де проводили ремонт і він залишив свій мобільний телефон марки «Samsunq S5230W »на підвіконнику всередині будинку, вікно було відчинене і вони з ОСОБА_3 продовжував виконувати роботу. Коли через деякий час подивився на підвіконник де залишив телефон, виявив крадіжку, про що зразу повідомив ОСОБА_3 та тещу власника квартири. Він зразу з іншого мобільного телефону намагався зателефонувати на свій номер, однак, незважаючи на те, що декілька дзвінків вдалося здійснити, ніхто не піднімав трубку, а через деякий час телефон виключили, а тому він написав заяву в міліцію. Майже через місяць йому повернули мобільний телефон, однак просить стягнути з підсудного на його користь 1500 ( одну тисячу п”ятсот ) гривень для відшкодування моральної шкоди, оскільки майже місяць він не міг користуватися послугами зв”язку, через що не зміг прийняти декілька важливих для нього телефонних дзвінків, в тому числі і щодо замовлення на роботу, а тому поніс певні втрати, переживав із –за відсутності телефону, не міг спілкуватися з друзями, знайомими, так як телефон з номерами був вилучений.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Є , оголошених в судовому засіданні ( а. с. 55 –63 ) видно, що 16 серпня 2011 року близько 17 –ї години 30 хвилин ОСОБА_1, який працював разом з ним і залишив свій мобільний телефон на підвіконнику в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1, виявив відсутність даного телефону, про що повідомив всіх присутніх в квартирі. Так як разом з телефоном зник і його знайомий ОСОБА_2, який разом з ними в кафе вживав спиртні напитки, а після повернення їх в квартиру був на вулиці і бачив телефон потерпілог, а тому вони догадалися що телефон міг викрасти лише він, оскільки більше нікого на вулиці не було, і на телефонні дзвінки з іншого мобільного телефона він не відповідав, а через деякий час взагалі вимкнув телефон.

Факт вчинення крадіжки підтверджується також : заявою ОСОБА_1 від 16. 08 2011 року на ім.”я начальника Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області про викрадення в нього мобільного телефона жителем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ( а.с.7 ); протоколом огляду місця події і таблицею ілюстрацій до нього ( а. с. 9 –11 ) з яких видно, що викрадений підсудним мобільний телефон знаходився на підвіконнику одноповерхового житлового будинку по вул.. Д. Галицького 63/2 в смт. Підволочиськ ; явкою з повинною написаною підсудним власноручно, де він признається у вчиненні крадіжки мобільного телефона ( а.с. 13 ); протоколом добровільної видачі від 17 серпня 2011 року підсудним ОСОБА_2 викраденого ним мобільного телефона марки «Samsunq S5230W »ІМЕІ 354578040559897 та сім картки «Київстар »№ 89380, який знаходився в технічно справному стані, який було вилучено в Підволочиський РВ УМВСУ в Тернопільській області для вирішення питання по суті ( а. с. 15 ) ; розпискою потерпілого ОСОБА_1 від 09. 09. 2011 року про повернення йому працівниками міліції викраденого в нього мобільного телефона разом з карткою пам”яті ( а. с.26 ) ; висновком екперта № 6 -762/11 від 02.09. 2011 року та таблицею ілюстрацій до нього ( а. с. 31 - 35 ) згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsunq S5230W », з урахуванням наявної в ньому карти пам”яті «Місro SD 2 Gb »станом на 16.08. 2011 року може становити 922.70 грн –без урахування вартості оригінальних комплектуючих та з урахуванням карти пам”яті Місro SD 2 Gb, при умові його працездатності; протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 14. 09. 2011 року та таблицею ілюстрацій до даного протоколу ( а. с. 72 –77 ) під час проведення якого підозрюваний детально показав і розповів яким чином скоїв крадіжку, де знаходився викрадений ним телефон.

Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Під волочиської ЦРЛ № 28 від 24 жовтня 2011 року ( а. с. 45 ) видно, що ОСОБА_2 не являється хворим алкоголізмом , наркоманією, примусове лікування від алкоголізму, наркоманії йому не рекомендовано.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житло, де знаходилося дане майно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, що пом”якшує відповідальність, думку потерпілого, який просить строго не карати, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та 76 КПК України, так як він ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства..

Цивільний позов ОСОБА_1 слід задовільнити частково, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь 1000 ( одну тисячу ) гривень для відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування суд враховує, що потерпілий ( цивільний позивач ) з вини цьому суд враховує, що з вини підсудного ( цивільного відповідача ) потерпілий в період з 16 серпня 2011 року по 09 вересня 2011 року був позбавлений можливості користуватися мобільним телефоном, а враховуючи те, що він займається наданням населенню послуг з ремонтних робіт і з його слів, які не спростовані в судовому засіданні, пропустив декілька важливих дзвінків, що призвело до втрати ним замовлення на виконання ремонтних робіт, а тому йому було завдано моральну шкоду на вказану суму.

Крім того із підсудного необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 60 ( шістдесят ) гривень 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази –мобільний телефон марки «Samsunq S5230W »із наявною в ньому картою пам”яті «Місro SD 2 Gb »та стартовим пакетом оператора мобільного зв”язку «Київстар », які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 І залишити у його власності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 323, 324, 28, 328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням –іспитовим строком 1 ( один ) рік. І шість місяців

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально –виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи;

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 60 ( шістдесят гривень) грн. 48 копійок судових витрат по справі вартість товарознавчої експертизи проведеної по справі, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, Код ЕДРПОУ 24524727 ОСОБА_3 одержувача : ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 р/р 312562272210463 в графі «призначення платежу »- за проведення товарознавчого дослідження № 6 –762/11 від 02 вересня 2011 року .

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу ) гривень для відшкодування моральної шкоди .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :