Вирок № 20400792, 22.12.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-126/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року           Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Дзюбинського А. О.

захисника –адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, в центрі зайнятості не зареєстрованого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 310 КК України; -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2011 року було дано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з усіма надвірними будівлями , що належать ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: с. Поділля вул. Ганчирка, 8 Підволочиського району Тернопільської області в якому остання проживає спільно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 серпня 2011 року працівниками Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 на присадибній земельній ділянці, якою він користується в разом з дружиною –ОСОБА_3 було виявлено 12 рослин зеленого кольору, кожна яких росла із власного кореня і згідно висновку експерта № 2-1533/11 від 15. 08. 2011 року мають ботанічні ознаки рослини виду коноплі, містять канабіноїди, зокрема –тетрагідроканнабінол та є рослинами роду коноплі ( Cannabis ) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані рослини ОСОБА_2, в порушення вимог ст. ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори »від 22. 12. 2006 року та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів », затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.03. 2006 року, не знищив, а продовжував вирощувати

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково і пояснив, що 02 серпня 2011 року на господарство де він проживає разом із своєю дружиною –ОСОБА_3 А прийшли працівники міліції і повідомили, що вони будуть проводити в житловому будинку обшук та запропонували забезпечити явку понятих. Оскільки він відмовився, вони пішли з його господарства, але через деякий час повернулися разом з понятими –працівниками сільської ради. Під час проведення обшуку в приміщенні житлового будинку вони виявили пляшку з залишками якоїсь речовини. Звідки дана пляшка появилася в його будинку він не може пояснити, оскільки ні він, ні його дружина ніякого відношення до неї не мали. Крім того працівники міліції заявили що на його городі виявлено рослини коноплі, до яких ні він, ні його дружина ніякого відношення не мали і не мають. Після проведення в господарстві обшуку його привезли в райвідділ, де заставили її підписати та написати пояснення про визнання своєї вини, пообіцявши що кримінальна справа порушена не буде, а він обійдеться лише адміністративним стягненням. З тих же підстав на початку досудового слідства він відмовився від участі захисника. Однак, зрозумівши що проти нього порушена кримінальна справа він уклав угоду з адвокатом і розповів все як відбувалося насправді.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, вина його у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена зібраними в перевіреними в суді доказами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 –працівники Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області повідомили, що 02 серпня 2011 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 де також проживає ОСОБА_2 в одній з кімнат житлового будинку була виявлена пластмасова пляшка із залишками темної речовини, а на присадибній земельній ділянці ними, в присутності понятих та підсудного було виявлено 12 рослин коноплі з самостійним коренем. Видно було що рослини доглядали, оскільки біля них не було бур”янів. З догори даних рослин видно не було, а побачили їх коли лізли на горище. Крім того, неподалік від місця де були виявлені рослини коноплі, з однієї строни росли кущі малини, інші дереа, з другої було приміщення похоже на літній душ, натягнуто брезент, а також стояв щит, висотою близько 1.5 –2 метри, накидано гілок дерев . При цьому підсудний, який був присутній під час виявлення рослин коноплі, пояснив, що вказані рослини він вирощував для власних потреб і ховав їх від дружини, якій.нічого не було відомо про них.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – поняті по справі пояснили, що 02 серпня перед обідом в сільську раду приїхали працівники міліції і запросили їх як понятих під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2

Під час проведення обшуку вони, а також ОСОБА_2 постійно знаходилися неподалік і спостерігали що відбувається. В житловому будинку було знайдена пластмасова пляшка, яку забрали із собою. Обшук також проводили і на горищі і в усіх підсобних приміщеннях : в льосі, хліві, коморі , де нічого не було виявлено і вилучено. На городі знаходилося приміщення збите з дошок, неподалік від якого були виявлені рослини коноплі, які росли на присадибній земельній ділянці, якою користується сім”я Бітюкових. Рослини коноплі росли близько кущів малини, та інших дерев. Межові знаки між господарством підсудного та сусідів ОСОБА_9 чітко виражені, так як частина городу, якою користуються ОСОБА_9 вища, а та якою користуються ОСОБА_2 нища. Житловий будинок придбаний ОСОБА_2 раніше належав жительці м. Львова Гиляровській , котра проживала в ньому тільки в літній період і на даний час померла. Інших сусідів поблизу немає. При цьому вказані свідки підтвердили покази, дані ними в своїх поясненнях та під час проведення досудового слідства.

Свідок ОСОБА_10 –слідчий Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області заявив, що він приймав рішення про порушення кримінальної справи на підставі зібраних оперативними працівниками матеріалів, в тому числі і протоколу обшуку , призначав експертизу, допитував підозрюваного ОСОБА_2, який повністю визнавав вину, відмовився від участі захисника і будь –яких скарг щодо неправомірних дій працівників міліції йому не висловлював. Так як з 17 серпня 2011 року він пішов у відпустку, справу передали іншому слідчому.

ОСОБА_11 повідомив, що після прийняття ним кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і роз”яснення права на захист останній заявив про намір укласти договір з адвокатом, який його постановою був допущений до участі в справі. Під час допитів обвинуваченого останній відмовився від своїх попередніх показів мотивуючи тим, що на нього чинився тиск, а тому він давав пізнавальні покази, що ним було зафіксовано в протоколах допиту, а також були допитані працівники міліції, які проводили обшук, поняті, сусіди підсудного, призначені експертизи та складено обвинувальний висновок і справа направлена прокурору, оскільки він вважає, що вина підсудного повністю доведена.

Вина підсудного підтверджується також поясненням свідків ОСОБА_12, даними нею під час досудового слідства ( протокол допиту від 05. 10. 2011 року, а. с. 111 -114 ) та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ( протокол допиту від 13. 10. 2011 року, а. с. 115 –120 ) які були допитані згідно заявленого адвокатом підсудного, який був допущений до участі в справі 20 вересня 2011 року ( постанова слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області , а. с. 39 ) клопотання про проведення окремих слідчих дій ( а. с.72 ) , з яких слідує, що з 2007 року сім”я ОСОБА_2 проживає в придбаному ними в ОСОБА_14 житловому будинку в селі Поділля та користуються земельною ділянкою, яка примикає до вищевказаного житлового будинку. При цьому ОСОБА_3 на запитання слідчого чи ще хтось крім них користується земельною ділянкою, на якій були виявлені рослини коноплі , відповіла що крім них ніхто не користувався і не користується цієї земельною ділянкою

З пояснень ОСОБА_9 та Я. М. ( а. с. 115 –120 ) видно, що їх земельна ділянка межує із земельною ділянкою підсудного. Земельні ділянки розділяє межа шириною близько 8 –10 метрів, на якій ростуть малини, чагарники та різні дикорослі рослини, серед яких кущі акації, бур”яни.. На даній межі вони нічого не вирощують, лише час від часу збирають ягоди малини. Вони з сусідами майже не спілкуються, і жодних рослин конопель вони на земельній ділянці якою користується ОСОБА_3 вони не бачили, оскільки жодного разу там не були.

З протоколу обшуку від 02 серпня 2011 року ( а. с. 13 ) видно, що в одній з житлових кімнат було виявлено та вилучено пластмасову пляшку з залишками бурої речовини, а на присадибній земельній ділянці якою користується ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стверджується довідкою Подільської сільської ради №219 від 02. 08. 2011 року ( а. с. 168 ) розташованій в селі Поділля Підволочиського району Тернопільської області було виявлено посіви рослин коноплі в кількості 12 штук які мають самостійний корінь, 4 рослин було відібрано для проведення експертизи ( поміщено в поліетиленовий пакет, який зав”язаний ниткою та скріплений біркою з підписом всіх учасників огляду, а решту 8 рослин знищено шляхом подрібнення та змішування з землею .

Згідно висновків експерта № 2-1533 від 15. 08. 2011 року ( а.с. 47 –50 ) та № 2 -1622/11 від 29.08. 2011 року ( а. С. 62 –64 ) рослини зеленого кольору, надані на експертне дослідження, які були вилучені працівниками міліції 02 серпня 2011 року мають ботанічні ознаки рослини виду коноплі, містять канабіноїди, зокрема –тетрагілроканнабінол та є рослинами роду коноплі ( Cannabis ) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані залишки подрібненої речовини рослинного походження зелено –коричневого кольору ( подрібнена речовина без дозрілого насіння ) на внутрішніх поверхнях полімерної пляшки, що вилучена працівниками міліції 02. 08. 2011 року мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагілроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом –канабісом. Встановити кількість наркотичного засобу в пляшці не виявляється можливим по причині його слідових кількостей на предметі –носії.

Як видно із протоколів огляду від 11 08. 2011 року та 22. 08. 2011 року ( а. с.29 –36 ) слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області в присутності понятих було оглянуто рослини зеленого кольору в кількості чотири стебла висотою близько 110 –120 см., які знаходилися в мішку сірого кольору і були вилучені з господарства підсудного та поліетиленову пляшку, вилучену в господарстві під час проведення обшуку

Постановами слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області від 25. 08. 2011 року ( а. с. 32 ) та 02. 09. 2011 року ( а. с. 38 ) дані рослини визнані речовими доказами по справі і здані на зберігання у відділ ресурсного забезпечення УМВС України в Тернопільській області ( а. с. 33, 39 ).

Посилання захисника підсудного на те, що органами досудового слідства докази щодо вини його підзахисного у вчиненні злочину здобуті незаконним шляхом і не можуть бути підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки постановою Підволочиського районного суду було дано дозвіл на проведення обшуку в житловому та будинку з усіма надвірними приміщеннями, а рослини маку росли на земельній ділянці, однак оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приймає до уваги даний доказ. При цьому враховує ту обставину, що неподалік від місця виявлення рослин коноплі було підсобне приміщення, ( « літній душ »), а також було натягнуто брезент, а тому працівники міліції вправі були оглядати дані приміщення і під час їх огляду виявили посів коноплі.

Дії ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, так як він незаконно вирощував коноплі у кількості більше десяти рослин.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину дані про його особу - позитивно характеризуються за місцем проживання, в скоєному розкаявся, на даний час не знаходиться на «Д »обліку в лікаря нарколога та психіатра,, а тому, враховуючи дані обставини, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, так як він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства..

Стягнути з підсудної судові витрати по справі : 1125.12 вартість двох судово –хімічних експертиз проведених по справі.

Речові докази –знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд з постійного місця проживання..

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання 3500 ( три тисячі п”ятсот ) гривень штрафу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1125.12 по 562 (п”ятсот шістдесят дві ) грн. 56 коп., вартість кожної судово –хімічної експертизи проведеної по справі, в користь НДКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 ОСОБА_4 одержувача : ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463 в графі « призначення платежу »- за судово –хімічну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2 –1155/11 від 15 липня 2011 року .

Речові докази – мішок білого кольору, в якому знаходиться чотири кущів рослин коноплі та поліетиленовий пакет жовто –чорного кольору з пластиковою пляшкою ємкістю 2 літри із залишками подрібненої речовини рослинного походження на стінках з ознаками рослин коноплі, які поміщені для тимчасового зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення УМВСУ в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу –знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :