Вирок № 20400292, 16.09.2011, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-69/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі                                                   Колеснік С.В.

ОСОБА_1

з участю прокурора                                         Сипень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм швидкої медичної допомоги Лановецької КЦРЛ, раніше не судимого, громадянина України -

за ст.358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині липня 2010 року ОСОБА_2 в м.Стрий Львівської області на вулиці ОСОБА_3 у дворі будинку № 1 у невстановленої особи за гроші в сумі 450 грн. придбав підроблений талон про проходження державного технічного огляду, заповнений з реквізитами його автомобіля Москвич-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, та використовував його на даному автомобілі до 5 травня 2011 року.

05.05.2011 року працівниками ДПС ОР ДПС ОДДЗ виявлено та вилучено підроблений талон про проходження державного технічного огляду серії ИА № 125378, який відповідно до висновку експерта № 1-885/11 від 25.06.2011 року технічного дослідження документів виготовлено не підприємством, що здійснює виготовлення таких документів, а тому не відповідає зразку.

В судовому засіданні, як і під час досудового слідства, підсудний ОСОБА_2 свою вину у використанні завідомо підробленого документа визнав повністю та заявив клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких він не заперечує.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив суду про те, що він згідно доручення має право на керування автомобілем марки Москвич, який зареєстрований в Стрийському МРЕВ і належить ОСОБА_4

-2-

В липні 2010 року, пояснив підсудний, він знаходився в м.Стрий Львівської області, де в дворі будинку зустрів незнайомого чоловіка, який запропонував йому видати талон про проходження технічного огляду за 450 грн. На його пропозицію підсудний погодився, незнайомий чоловік записав дані його автомашини і через кілька хвилин приніс талон про проходження технічного огляду. Даним талоном він користувався до травня 2011 року.

Підсудний ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, вказуючи, що на даний час проходження державного технічного огляду на легкові автомобілі, котрі не використовуються у комерційних цілях, не є обов’язковим, виключено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, який не пройшов державного технічного огляду.

Винність підсудного у вчиненні злочину стверджується доказами, зібраними по справі, які судом не досліджувались, але він не заперечує їх фактичні дані.

Враховуючи наведенні по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого підсудним ОСОБА_2 і його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України - використання завідомо підробленого документа.

З 01.07.2011 року дії інший зміст ст.358 КК України і відповідальність за використання завідомо підробленого документа передбачена ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Враховуючи те, що на час вчинення злочину ОСОБА_2 відповідальність була передбачена ч.3 ст.358 КК України, то він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.358 КК України, яка діяла на час вчинення злочину.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, як пом’якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наслідки скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності і прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно призначити покарання згідно статті звинувачення у виді штрафу.

Клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відповідальність за використання завідомо підробленого документа не скасована.

Судові витрати слід покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до вимог ст..93 КПК України.

-3-

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, і призначити покарання за даною статтею штраф у розмірі 650 грн. (шістсот п’ятдесят гривень).

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін –підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 281,25 грн. - вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи (№ 1-884/11 від 25.06.2011 року) та 225,12 грн. –вартість проведення судово-технічної експертизи (№ 1-885/11 від 25.06.2011 року), (код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: УДК в Тернопільській області; МФО 838012, р/р 35221003000215).

Речовий доказ по справі –талон про проходження державного технічного огляду серії ИА № 125378, що знаходиться на зберіганні в ДНДЕКЦ при МВС України в Тернопільській області, залишити в ДНДЕКЦ при МВС України в Тернопільській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5