Вирок № 20394804, 07.12.2011, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 1906/1-65/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді           Гудими І.В.

                                        при секретарях                     Комендат Н.А., Гураль І.З.

                                        з участю прокурора           Дядишин Л.В.           

                                        захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

1. вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі і відповідно до ст.104 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців; 2. вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2007 року за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

3. вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2011 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

1. вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 31.08.1998 року за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст.140, ст. 17 ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі і відповідно до ст.45 КК України (1960р.) з умовним незастосуванням покарання та з встановленням іспитового строку 2 роки;

2. вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.10.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст.43 КК України (1960р.) до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна;

3. вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29.12.2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4. вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2008 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2010 року звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 09 днів невідбутої частини покарання;

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив :

28.11.2006 приблизно о 24 год. ОСОБА_5, знаходячись біля приміщення магазину “Зазамче”, що по вул. Павленка, 2 в м.Збараж Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, шляхом зламу колодки та пошкодження зовнішніх металевих дверей, розбиття скла на внутрішніх вхідних дверях, проник у приміщення вищевказаного магазину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, чим заподіяв приватному підприємцю ОСОБА_8 шкоди на вказану суму.

01.02.2011 року приблизно о 24 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7, після спільного розпивання алкогольних напоїв, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, підійшли до житлового будинку № 9 по вул. Заводській в м. Збараж Тернопільської області. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, шляхом зняття віконного скла квартирки, через дане вікно проникли у приміщення квартири № 7, яка знаходилась на першому поверсі вказаного житлового будинку, а ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи власника чи сторонніх осіб, повідомити про це інших учасників крадіжки. Із вказаної квартири вони таємно, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон марки ia –N70»із коробкою вартістю 840 грн.; USB –кабель до мобільного телефону вартістю 40 грн.; карту пам’яті MikroSD 512 Mb вартістю 65 грн.; пляшку горілки «Золоте поле»ємкістю 0,5 л. вартістю 22,5 грн.; 1 кг. рису вартістю 9,5 грн.; 0,5 кг. макаронів вартістю 3,7 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень 70 коп.. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7А із викраденим з місця скоєння злочину зникли, обернувши все викрадене майно на свою користь.

При цьому, ОСОБА_6, знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, спонукав останнього до вчинення вищевказаної крадіжки, запевнивши його в тому, що потерпілого ОСОБА_9 немає в дома та пообіцявши розділити викрадене порівно, викликавши таким чином у неповнолітнього ОСОБА_7 рішучість на вчинення вищевказаної крадіжки.

03.02.2011 року у вечірній час ОСОБА_4, попередньо домовившись із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 про вчинення крадіжки матеріальних цінностей, підійшли до огородженої території ПП «Моноліт-2008»(колишній бар «Свояк»), яке знаходиться в м. Збараж по вул. Д.Галицького, 11 Тернопільської області, де з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки, проникли разом через огорожу на дану територію ПП «Моноліт-2008», яке належить на праві власності ОСОБА_11, звідки повторно таємно викрали чотири метри чотирьохжильного мідного електричного кабелю, попередньо від’єднавши його від лінії електроживлення, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1300 гривень. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із викраденим зникли з місця скоєння злочину, обернувши все викрадене майно на свою користь.

04.02.2011 року у вечірній час ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, через огорожу повторно проникли на територію ПП «Моноліт-2008», яке знаходиться в м. Збараж по вул. Д.Галицького, 11 Тернопільської області, і належить ОСОБА_11, де в подальшому проникли в приміщення гаража, звідки повторно таємно викрали чавунну батарею опалення вартістю 280 гривень, арматурний прут вартістю 100 гривень. Після чого, діючи з єдиним умислом, шляхом взлому замка дверей, проникли в приміщення бару, що знаходиться на огородженій території ПП «Моноліт-2008», звідки повторно таємно викрали: двадцять метрів електричного кабелю загальною вартістю 900 грн.; шість електричних лампочок загальною вартістю 18 грн.; листи із нержавіючої сталі загальною вартістю 300 грн.; електричну духовку «Роксолана»вартістю 70 грн.. Всього ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 викрали майна на загальну суму 1668 гривень, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 зникли з місця вчинення злочину, обернувши все викрадене майно на свою користь.

05.02.2011 року у вечірній час ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, через огорожу проникли на територію ПП «Моноліт-2008», що знаходиться в м. Збараж по вул. Д.Галицького, 11 Тернопільської області, де з приміщення бару повторно таємно викрали телевізор JVC вартістю 700 гривень, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 із викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, обернувши все викрадене майно на свою користь.

           07.02.2011 року у вечірній час ОСОБА_4, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, з корисливих мотивів, через огорожу проникли на територію ПП «Моноліт-2008», яке знаходиться в м. Збараж по вул. Д.Галицького, 11 Тернопільської області, де з приміщення бару повторно таємно викрали: шість стаканів загальною вартістю 30 грн.; вісім фарфорових тарілок загальною вартістю 165 гривень; 24 лазерних диски загальною вартістю 365 гривень; підсилювач вартістю 200 гривень; гру «дартс»вартістю 20 гривень; пульт від телевізора марки «Патріот»вартістю 45 гривень, а з даху приміщення –телевізійну антену вартістю 30 гривень, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 855 гривень. Після чого зникли з місця вчинення злочину, обернувши все викрадене майно на свою користь.

08.02.2011 року приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у барі «Володар», що на майдані ОСОБА_13 в м. Збараж, Тернопільської області, та розпиваючи алкогольні напої спільно з ОСОБА_14, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_14, скориставшись тим, що останній вийшов з бару на вулицю і зайшов у провулок, пішов слідом за ним, де, з метою подолання опору, наніс руками та ногами декілька ударів по голові та тулубі ОСОБА_14, поваливши його таким чином на землю. В результаті таких дій ОСОБА_4, ОСОБА_14 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани чола, травми ділянки правого ока (синець і садно повік та крововилив у білкову оболонку), садна носа, верхньої губи і підборіддя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 357 від 17.03.2011 року за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров’я. Подолавши, таким чином, можливий фізичний опір із сторони потерпілого, ОСОБА_4 усвідомлюючи і розуміючи протиправних характер і значення своїх дій, обшукав кишені одягу ОСОБА_14 та відкрито викрав у нього грошові кошти в сумі 170 грн. та шкіряні рукавиці вартістю 45 грн., заподіявши таким чином ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень. Після цього, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину із викраденими коштами та майном, обернувши все викрадене майно на свою користь.

18.02.2011 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6, знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_7 на вулиці Острозького в м. Збараж Тернопільської області, помітили неповнолітню ОСОБА_15, яка йшла по вулиці та розмовляла по мобільному телефоні. Тоді вони, попередньо домовившись, з корисливих мотивів та з метою відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вирішили відкрито викрасти майно потерпілої. На виконання свого плану ОСОБА_6, підбігши ззаду до потерпілої, руками закрив їй рот та очі, поваливши на землю, а ОСОБА_7 в цей час вирвав з її рук телефон та, обшукавши кишені її куртки, забрав пачку жувальної гумки. Таким чином ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 відкрито викрали у неповнолітньої ОСОБА_15 мобільний телефон марки 5230»вартістю 1040 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора зв’язку «Діджус»вартістю 25 грн. та пачку жувальної гумки «екліпс»вартістю 3,94 грн., чим заподіяли потерпілій шкоди на загальну суму 1068,94 грн.. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 зникли з місця скоєння злочину із викраденим, обернувши все викрадене майно на свою користь.

Крім цього, ОСОБА_6, знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, шляхом умовлянь, здійснив згубний вплив на неповнолітнього ОСОБА_7 та викликав в останнього прагнення до скоєння злочину, а саме відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_15 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, яке мало місце 18.02.2011 року.

Свою вину у вчиненні злочинів підсудний ОСОБА_4 визнав частково і в судовому засіданні пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні ним разом з іншими особами крадіжки із приміщення квартири ОСОБА_9, яке мало місце 1.02.1011 року, в стані алкогольного сп’яніння та з участю неповнолітнього ОСОБА_7. Не визнає своєї вини у вчиненні крадіжок з ПП «Моноліт-2008» разом з неповнолітнім ОСОБА_7 та у вчинені розбою по відношенню до ОСОБА_14. При цьому пояснив, що 01.02.2011 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за попередньою домовленістю, вчинили крадіжку із квартири ОСОБА_9. Так, ОСОБА_6, вказавши на вікна, що вели до квартири ОСОБА_9, залишився на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою з метою повідомити їх про появу сторонніх осіб, а він та ОСОБА_5, шляхом зняття скла у квартирці вікна, через відкрите таким чином вікно, проникли в дану квартиру. Обшукавши квартиру, він в дивані знайшов та викрав мобільний телефон «Нокіа-N70»разом із коробкою, USB-кабелем та картою пам’яті. Із викраденим із місця злочину втекли. Згодом він продав викрадений телефон на запчастини, оскільки телефон був у неробочому стані. Також він уточнив, що в той день вони не викрадали продуктів харчування із квартири ОСОБА_9. 02.02.2011 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, попередньо домовившись про вчинення крадіжки речей із території ПП “Моноліт” (колишній бар «Свояк»), що знаходиться у м. Збараж по вул. Д. Галицького, проникли через огорожу на дану територію, однак нічого не викрадали, оскільки проникали туди з метою вияснити, що є в приміщенні бару. 03.02.2011 року близько 23 год. він та ОСОБА_5 перелізли через паркан на територію колишнього бару «Свояк», після чого разом із ОСОБА_5 зайшли в середину приміщення бару, звідки вкрали телевізор та електропіч, попередньо зламавши колодку на хвіртці. ОСОБА_5 виніс телевізор, а він –електропіч, які занесли в будинок, де проживає ОСОБА_7. 04.02.2011року він із ОСОБА_5 також проникли на територію бару «Свояк», проте в цей час посварилися між собою і ОСОБА_5 залишив територію бару «Свояк», не взявши нічого, а він із приміщення бару викрав пульт до телевізора та телевізійну антену, яка знаходилася на даху вищевказаної будівлі. 05.02.2011 року він сам проникав на територію бару «Свояк», де з приміщення бару викрав 24 лазерних диски із музичними записами. 07.02.2011 року також сам проникав на територію бару «Свояк», де з приміщення бару викрав підсилювач. Тарілки він викрадав 05 чи 07 лютого 2011 року, проникнувши самостійно на територію бару «Свояк». При цьому електричного кабеля, чавунної батареї, арматурного прута, 6 електричних лампочок, листів із нержавіючої сталі вони взагалі не викрадали із території колишнього бару «Свояк». Усі викрадені речі із території бару «Свояк»вони заносили до будинку ОСОБА_7. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, визнав частково і пояснив, що 08.02.2011 року в другій половині дня він із ОСОБА_14 розпивали спиртні напої у барі «Володар», який знаходиться по вул ОСОБА_13 в м. Збараж. Тоді ж ОСОБА_14 подарував йому рукавиці. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_14 почав ображати працівницю даного бару, яку він вирішив захистити. Таким чином, між ними виник конфлікт. Після цього він з ОСОБА_14 вийшли з бару на вулицю. Зайшовши за ріг будинку ОСОБА_14 продовжував вести себе агресивно та застосовував до нього фізичну силу, а тому він змушений був його двічі вдарити кулаком правої руки в груди. Як наслідок, ОСОБА_14 впав та розбив собі голову об каміння, що лежало на землі. Коли ОСОБА_14 лежав на землі, він відійшов на 5-6 м, потім повернувся, бо згадав, що в останнього є гроші. Обшукавши кишені ОСОБА_14 він витягнув та забрав собі кошти в сумі 170 грн., які вважає справедливою компенсацією за образи завдані йому ОСОБА_14. Поряд з цим, він вважає, що слідство невірно кваліфікувало його дії, оскільки він не застосовував насильства стосовно ОСОБА_14, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 186 КК України, як грабіж. Окрім цього він заперечив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, вказуючи при цьому на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, а саме застосування до нього фізичного та психологічного тиску, внаслідок чого він змушений був дати покази, які не співпадають з даними показами, та обмовити ОСОБА_7 у вчинені ним злочинів, до яких він в дійсності не причетний.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав частково, та пояснив, що 28.11.2006 приблизно о 24 год. він, з метою вчинення крадіжки, зламав колодку на зовнішніх металевих решітках дверей, збив скобу, що фіксувала колодку на зовнішніх металевих дверях, та розбив скло на внутрішніх вхідних дверях, проникнувши таким чином у приміщення магазину “Зазамче”, що знаходиться по вул. Павлова, 2 в м. Збараж, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень. Викрадені кошти використав на власні потреби. Окрім цього, 01.02.2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 та він, за попередньою домовленістю, вчинили крадіжку із квартири ОСОБА_9. Так, ОСОБА_6 запропонував вчинити дану крадіжку та вказав їм на вікна, що вели до квартири ОСОБА_9. Після чого, він підсадив ОСОБА_4 до вікна, а останній витягнув скло із кватирки та відкрив таким чином вікно. Після чого він та ОСОБА_4 проникли через вікно у квартиру. При цьому ОСОБА_6 залишився на дворі спостерігати за навколишньою обстановкою та мав повідомити їх про появу сторонніх осіб та небезпеку. Обшукавши квартиру, ОСОБА_4 в дивані знайшов та викрав мобільний телефон «Нокіа-N70»разом із коробкою, USB-кабелем та картою пам’яті, які вони забрали із собою та покинули квартиру. Згодом він дізнався, що ОСОБА_4 продав викрадений телефон на запчастини, оскільки телефон був непрацюючий. Також він уточнив, що в той день вони не викрадали продуктів харчування із квартири ОСОБА_9. Крім того 02.02.2011 року, у вечірній час, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, попередньо домовившись про вчинення крадіжки речей, через огорожу проникли на територію ПП “Моноліт 2008” (колишній бар «Свояк»), що знаходиться у м. Збараж по вул. Д.Галицького, однак нічого не викрали, оскільки проникали туди з метою вияснити, що є в приміщенні бару. 03.02.2011 року приблизно 23 год. він та ОСОБА_4 перелізли через паркан на територію колишнього бару «Свояк», після чого разом із ОСОБА_4 зайшли в середину приміщення бару, звідки вкрали телевізор та електропіч, попередньо зламавши колодку на хвіртці. Він виніс телевізор, а ОСОБА_4 –електропіч, які занесли додому до ОСОБА_7. 04.02.2010 року чи 05.02.2011року він із ОСОБА_4 також проникли на територію бару «Свояк», проте в цей час посварилися між собою і він залишив територію бару, не взявши нічого. Інших крадіжок з території ПП «Моноліт-2008»(колишнього бару «Свояк») він не вчиняв та не викрадав більше ніяких речей з вищевказаного приміщення. Окрім цього він заперечив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, вказуючи при цьому на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, а саме застосування до нього фізичного та психологічного тиску, внаслідок чого він змушений був дати покази, які не співпадають з даними показами, та обмовити ОСОБА_7 у вчинені ним злочинів, до яких він в дійсності не причетний.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що ввечері 01.02.2011 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за попередньою домовленістю, вчинили крадіжку із квартири ОСОБА_9. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину квартири через відкрите вікно, а він залишився стояти через дорогу в лісосмузі з метою спостереження за навколишньою обстановкою та мав повідомити останніх про появу сторонніх осіб та небезпеку. Згодом він дізнався, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали мобільний телефон «Нокіа-N70»разом із коробкою, USB-кабелем та картою пам’яті. Також ОСОБА_6 уточнив, що у цей день був тверезим. Крім цього він, 18.02.2011року, приблизно о 19год. 30хв., проходячи по вул. Острозького в м.Збараж помітив дівчину, яка йшла та розмовляла по мобільному телефоні. Тоді він, з метою заволодіння мобільним телефоном, штовхнув дану дівчину, яка впала на коліна. Після цього він забрав у дівчини мобільний телефон, пригрозивши їй фізичною розправою у разі звернення до міліції. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що дівчину він не бив і не обшукував. Також ОСОБА_6 не визнав себе винним у тому, що втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 не скоював разом з ним злочинів. Разом з тим він заперечив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, вказуючи при цьому на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, а саме застосування до нього фізичного та психологічного тиску, внаслідок чого він змушений був дати покази, які не співпадають з даними показами, та обмовити ОСОБА_7 у вчинені ним злочинів, до яких він в дійсності не причетний.

Свою вину у скоєних злочинах підсудний ОСОБА_7 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2011року він не вчиняв крадіжку разом з іншими особами із квартири ОСОБА_9, оскільки він в цей час перебував у себе вдома. 02.02.2011 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за попередньою змовою, проникали на територію ПП “Моноліт-2008”, однак в той день нічого з території ПП “Моноліт” не викрадали. Він визнає винним себе лише в тому, що незаконно проникав на територію ПП «Моноліт». Крадіжок майна з приміщень ПП «Моноліт-2008»він не вчиняв. Крім того він не визнає вину у відкритому викраденні у неповнолітньої ОСОБА_15 мобільного телефону марки 5230»та інших речей, що мало місце 18.02.2011 року приблизно о 20 годині на вулиці Острозького в м. Збараж, мотивуючи це тим, що в цей час знаходився у себе дома в м. Збараж по вул. Низька 16, тобто на місці скоєння вищевказаного злочину він в цей час не перебував. При цьому він заперечив свої покази, дані ним на досудовому слідстві, де він повністю визнав вину у скоєнні злочинів, які йому інкримінують, вказуючи при цьому на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, чинення на нього психологічного та фізичного тиску, внаслідок чого він змушений був себе обмовити у скоєнні злочинів, до яких він в дійсності не причетний.

Крім часткового визнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невизнання вини ОСОБА_7, їх вина у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження показами потерпілих, законного представника потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердила, що вранці 29.11.2006 року до неї зателефонував ОСОБА_16, який повідомив, що в її магазині по вул. Павленка, 2 в м. Збараж пошкодженні двері. Після цього, до вказаного магазину приїхала її мати та син, які викликали працівників міліції. Через деякий час до магазину приїхала і вона, та побачила, що пошкодженні вхідні двері. Під час огляду самого приміщення магазину вона виявила, що з магазину зникли кошти в сумі 1500 грн., які належали їй.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Збаразькій ЦРКЛ і за місцем свого проживання не був декілька днів. 02.02.2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував сусід, який повідомив, що у його квартирі відкрите вікно. Після цього він приїхав автобусом додому. Коли підійшов до вхідних дверей і намагався їх відкрити ключем, то не зміг цього зробити, оскільки двері були зачиненні із середини на защібку. Тоді він вийшов на вулицю і пішов до вікна, яке вело у приміщення кухні його квартири, де побачив, що вікно відчинене. Також він зауважив, що на зовнішній кватирці вікна відсутнє скло, а скло внутрішньої частини кватирки було частково розбите. Після цього, через відчинене вікно, він заліз у квартиру і відкрив защібку вхідних дверей. Увімкнувши світло побачив, що усі речі в квартирі розкидані і перевернуті, в зв’язку з чим він зрозумів, що в даній квартирі хтось побував. Проте в цей день він не виявив пропажі своїх речей. Наступного дня, коли складав речі, то виявив пропажу пачки макаронів, кілограму рису, пляшки горілки «Золоте поле», мобільного телефону марки –N70»з коробкою, USB –кабелем та картою пам’яті. Всього крадіжкою йому завдано шкоди на суму 980 гривень 70 копійок.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердив, що 08.02.2011 року приблизно о 17 год. 30 хв., коли йшов в магазин, він зустрів двох молодих хлопців, як тепер він знає, що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які попросили його пригостити цигарками. Після цього, разом із хлопцями, він пішов в бар «Володар», де разом із ними розпивали алкогольні напої. Через деякий час він захотів вийти на вулицю по потребі, а також вже хотів йти додому, про що повідомив хлопців. Після чого встав і направився на вулицю. ОСОБА_4 пішов за ним. Пройшовши декілька метрів в напрямку ресторану «Витребеньки»він повернув у провулок між двома будинками. Після цього, пройшовши ще декілька метрів він відчув сильний удар в потиличну ділянку голови. Від цього удару в нього розсіклась шкіра і потекла кров. Він обернувся і побачив ОСОБА_4. В ту ж мить ОСОБА_4 схопив його рукою за волосся і потягнув його до землі. В цей час він відчув сильний фізичний біль. Одночасно, ОСОБА_4, іншою рукою, почав наносити удари по обличчі і голові. Він, з метою захисту, почав закривати обличчя руками. Тоді ОСОБА_4 вдарив його по лівій нозі вище коліна. Від вказаного удару він впав на землю. Коли перебував на землі, то ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногами по голові та тулубі. Після цього, ОСОБА_4 обшукав його кишені та забрав грошові кошти в сумі 170 гривень, а також пару шкіряних рукавиць, та попрямував у невідомому напрямку.

Потерпіла неповнолітня ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 18.02.2011 року приблизно о 19 год.50 хв. вона, проходячи по вул. Острозького в м.Збараж, та розмовляючи по мобільному телефоні, побачила, що назустріч їй йшли двоє молодих хлопців. Пройшовши повз них, її раптово, ззаду за голову, схопив один із них, як тепер їй відомо, що це був ОСОБА_6, закривши при цьому їй рот та очі. Після чого він насильно, проти її волі, потяг назад таким чином, що вона не втрималась на ногах і сіла на дорогу. В цей момент ОСОБА_6 продовжував тримати її двома руками за голову, закривши їй рот та очі, а інший хлопець вирвав з її руки мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5230 із стартовим пакетом “ДіДжус”. Крім цього він її обшукав та з правої кишені куртки забрав пачку жувальної гумки «eclipse». Після цього ОСОБА_6, який двома руками тримав її за голову, разом з нею встав на ноги та, розвернувши обличчям до себе, кулаком наніс їй удар в обличчя, намагаючись залякати її, і сказав, щоб вона не зверталась до міліції і йшла далі. Вона пішла вниз по вулиці і, озирнувшись, побачила як ці два хлопці швидко побігли в іншому напрямку.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що його донька ОСОБА_15 18 лютого 2011 року приблизно 20 год. 35 хв. повернулась додому дуже схвильована і плакала, а також на обличчі в неї була кров. На запитання, що сталось, вона пояснила, що поверталась додому від своєї подруги по вул. Острозького в м.Збараж, де на неї напали два молодих хлопці, які її безпричинно побили та відкрито викрали в неї мобільний телефон марки «Нокіа»моделі 5230 із стартовим пакетом «діджус». Вона повідомила, що одного з нападників може впізнати.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердив, що він працює приватним підприємцем і займається ремонтом мобільних телефонів. 04.02.2011 року близько 11 год. до нього на роботу прийшов молодий хлопець, віком приблизно 18 років, і запропонував купити на запчастини мобільний телефон марки ia –N70»із корпусом чорного кольору. Він погодився і купив цей телефон.          

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам, які дала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2006 року вона разом із донькою ОСОБА_22 продавали товари в магазині “Зазамче”, що належить підприємцю ОСОБА_8, та у якої вони працювали продавцями. В цей же день, приблизно о 18 год., закривши магазин, вони пішли до дому. Вранці 29.11.2006 року приблизно 08 год., коли вона знов прийшла в магазин на роботу, то побачила пошкодженні вхідні двері магазину. Після приїзду працівників міліції вона оглянула приміщення магазину і виявила відсутність грошових коштів в сумі 1500 грн., які перебували у схованці за крупами у столі.

Свідок ОСОБА_23 (дівоче прізвище ОСОБА_24) В.В. в судовому засіданні дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердив, що 18.02.2011 року приблизно 20 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_26 зайшов до себе додому. В цей же час у житловий будинок зайшла його зведена сестра ОСОБА_15, яка плакала, і її обличчя було в крові. ОСОБА_27 розповіла йому та батькові ОСОБА_17, що коли вона поверталася додому, то на вулиці Острозького в м. Збаражі на неї напали двоє молодих хлопців, які побили її та забрали мобільний телефон марки Нокіа 5230 та пачку жувальної гумки. Під час розповіді вона описала своїх нападників. Він вирішив вийти на двір та пройтися по навколишніх вулицях з метою пошуку описаних сестрою молодих людей. Коли він разом із ОСОБА_28 проходив по вулиці біля залізничного вокзалу в м. Збараж, то побачив двох молодих хлопців, які йшли їм на зустріч і по зовнішніх ознаках були схожими на нападників. Після цього, вони підійшли до вказаних хлопців, та він запитав у них хто побив сестру. Хлопці почали нервово себе поводити. Тоді один із хлопців вказав на свого товариша, після чого хлопці почали втікати. Одного із них, а саме ОСОБА_6, він із ОСОБА_26 затримали, а інший втік.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_25.                                                  

Вина підсудних у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження також і іншими доказами, що були досліджені в ході судового засідання.

Протоколом огляду місця події від 02.02.2011 року, згідно з яким було оглянуто приміщення житлової квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_9. Під час огляду було виявлено розбиту верхню праву частину скляної шиби у вікні кухні (т.1 а.с.35-38).

Протоколом огляду місця події від 10.03.2011 року, згідно якого біля водонапірної вежі залізничного вокзалу у м. Збаражі було виявлено та вилучено коробку з-під мобільного телефону марки –N70», яку було викрадено разом із мобільним телефоном –N70»із квартири ОСОБА_9 (т.1 а.с.50-52).

Довідкою виданою СПД ОСОБА_29, згідно якої вартість станом на 2.02.2011 року USB шнура до мобільного телефону марки NOKIA N70 становила 40 гривень (т.1 а.с.54).

Довідкою виданою СПД ОСОБА_29, згідно якої вартість станом на 2.02.2011 року карти пам’яті до мобільного телефону MikroCD об’ємом 512 Mb становила 65 гривень (т.1 а.с.55).

Довідкою виданою ПП ОСОБА_30, згідно якої вартість станом на 2.02.2011 року пляшки горілки «Золоте поле»ємністю 0,5л. становила 22 гривні 50 копійок (т.1 а.с.56).

Довідкою виданою ПП ОСОБА_31, згідно якої вартість станом на 2.02.2011 року 0,5 кг. макаронів становила 3 гривні 70 копійок (т.1 а.с.57).

Довідкою виданою ПП ОСОБА_31, згідно якої вартість станом на 2.02.2011 року 1кг. рису становила 9 гривень 50 копійок (т.1 а.с.58).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_7, у присутності захисника, визнав себе винним у тому, що він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали майно із приміщення квартири, що мало місце 1.02.2011 року (т.1 а.с.64-65).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 визнав себе винним у тому, що він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 таємно викрали майно із приміщення квартири, що мало місце 1.02.2011 року (т.1 а.с.67-68).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 визнав себе винним у тому, що він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрали майно із приміщення квартири, що мало місце 1.02.2011 року (т.1 а.с.70-71).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_4, у присутності захисника, визнав себе винним у тому, що він разом з іншими особами скоїв ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей, а саме: 1.02.2011 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку мобільного телефону та іншого майна із приміщення квартири, що в багатоквартирному будинку в м.Збараж; 3.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку електрокабелю із території диско-клубу «Свояк», що в м.Збараж; 4.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_32 скоїли крадіжку листів з нержавіючої бляхи, електричної духовки, чавунної батареї, арматури, електричних лампочок з приміщення гаража та бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 5.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку телевізора з приміщення бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 7.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку посуду, лазерних дисків з приміщення бару диско-клубу «Свояк»в м.Збараж (т.1 а.с.73-75).

Протоколом очної ставки від 25.03.2011 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_7, в присутності захисника, повідомив, що із квартири ОСОБА_9 він викрав мобільний телефон у неробочому стані (т.1 а.с.80-81).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.03.2011 року за участю ОСОБА_7, де ОСОБА_7, в присутності захисника, розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вчинено таємне викрадення майна із приміщення квартири №7, що належить ОСОБА_9, та знаходиться в м.Збараж по вул.Заводській, 9 Тернопільської області (т.1 а.с. 84-89).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року за участю ОСОБА_6, де ОСОБА_6 розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було вчинено таємне викрадення майна із приміщення квартири №7, що належить ОСОБА_9, та знаходиться в м.Збараж по вул.Заводській, 9 Тернопільської області (т.1 а.с. 90-94).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.03.2011 року за участю ОСОБА_5, де ОСОБА_5 розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вчинено таємне викрадення майна із приміщення квартири №7, що належить ОСОБА_9, та знаходиться в м.Збараж по вул.Заводській, 9 Тернопільської області (т.1 а.с. 95-100).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.03.2011 року за участю ОСОБА_4, де ОСОБА_4, в присутності захисника, розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вчинено таємне викрадення майна із приміщення квартири №7, що належить ОСОБА_9, та знаходиться в м.Збараж по вул.Заводській, 9 Тернопільської області. Крім того ОСОБА_4 розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було скоєно ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей з огородженої території ПП «Моноліт-2008»(колишнього бару «Свояк»), що в м.Збараж по вул.Д.Галицького, 11, та із приміщень, які знаходиться на даній огородженій території (т.1 а.с. 101-108).

Висновком №226 від 17.03.2011 року спеціальної медичної наркологічної експертної комісії, згідно якого ОСОБА_5 не хворіє алкогольною, наркотичною залежністю і не потребує лікування від алкогольної, наркотичної залежності (т.1 а.с.136).

Протоколом огляду місця події від 12.02.2011року, згідно якого було оглянуто огороджену територію та приміщення бару ПП «Моноліт-2008»(бувшу приміщення бару «Свояк»), яке знаходиться за адресою: м. Збараж, вул. Д. Галицького,11 (т.2 а.с.4-15).

Протоколом огляду від 12.02.2011 року, в ході якого в житловому будинку №16, в якому проживає ОСОБА_7, за адресою вул. Низька в м.Збараж, виявлено та вилучено частину викрадених речей із території ПП “Моноліт-2008”, а саме телевізор “JVC”, пульт дистанційного керування від телевізора “Патріот”, підсилювач “Design” в металевому корпусі, електропіч “Роксолана”, гру “Дартс, 16 DVD дисків із музичними записами, а також телевізійну антену (т.2 а.с.44-47).

Довідкою виданою СПД ОСОБА_33, згідно якої станом на 12.02.2011 року вартість одного DVD диска із записом становить 30 гривень (т.2 а.с.48).

Довідками виданими СПД ОСОБА_34, згідно яких станом на 12.02.2011 року вартість слідуючих речей становить:

- електричної лампочки –3 гривні;

- стакана ємкістю 150мл. –6 гривень;

- тарілки –8 гривень;

- одного метра одножильного кабелю –45 гривень;

- одного метра чотирьохжильного кабелю –320 гривень (т.2 а.с.49-53).

Довідкою виданою дирекцією «Збаразького міського ринку «Оболоня», про те, що станом на 12.02.2011 року вартість одного ребра чавунного радіатора становить 28 гривень (т.2 а.с.54).

Довідками виданими сервісним центром електроніки «TDKC», згідно яких станом на 12.02.2011 року вартість слідуючих речей становить:

- телевізійної антени –30 гривень;

- електродуховки «Роксолана»- 100 гривень;

- підсилювача «Design»- 400 гривень;

- телевізора «JVC»- 1100 гривень (т.2 а.с.55-58).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_11 пояснила, що вона є власником ПП «Моноліт-2008», яке знаходиться за адресою: м. Збараж, вул. Д. Галицького, 11. 10.02.2011 року, прийшовши до огородженої території ПП «Моноліт»(колишній бар «Свояк»), вона виявила, що ворота із тильної сторони відчиненні, а навісний замок, на який вони були зачиненні, зник. Після цього вона підійшла до вхідних двері у приміщення бару і виявила, що вказані двері відчиненні, а врізаний замок на них пошкоджений. Потім, оглянувши приміщення бару, вона виявила відсутність матеріальних цінностей, а саме: 4 метрів мідного чотирьохжильного кабелю вартістю 1300 грн., чавунного радіатора опалення (10 ребер) вартістю 280 грн., арматурного прута вартістю 100 грн., телевізійної антени вартістю 30грн., телевізора марки «JVC»вартістю 1100 грн., електричної духовки «Роксолана»вартістю 100 грн., підсилювача вартістю 400 грн., 24 DVD дисків на суму 365 грн., 6 стаканів на суму 36 грн., вісім тарілок на суму 60 грн., телевізійний пульт вартістю 45 грн., нержавіючих пластин вартістю 300 грн., електричного одножильного кабелю довжиною 20м. та вартістю 900 грн., гру «Дартс»варістю 20 грн., 6 електролампочок вартістю 18 грн. Пізніше, 12.02.2011 року, вона із заявою звернулася в міліцію (т.2 а.с.76-78).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 визнав себе винним у тому, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоювали декілька крадіжок товарно-матеріальних цінностей із огородженої території та приміщення бару колишнього клубу «Свояк», що знаходиться в м. Збараж. Вказані крадіжки мали місце 3.02.2011 року, 4.02.2011 року, 5.02.2011 року та 7.02.2011 року (т.2 а.с.80-82).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_7, в присутності захисника, визнав себе винним у тому, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоювали декілька крадіжок товарно-матеріальних цінностей із огородженої території та приміщення бару колишнього клубу «Свояк», що знаходиться в м. Збараж. Вказані крадіжки мали місце 3.02.2011 року, 4.02.2011 року, 5.02.2011 року та 7.02.2011 року (т.2 а.с.95-97).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 01.03.2011 року, де свідок пояснив, що на початку лютого 2011 року, до нього додому прийшов молодий чоловік, якого він знає на вигляд, який назвався ОСОБА_7, та запропонував купити у нього мідний дріт. Він погодився. Після цього він заплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі близько 100 гривень, точної суми не пригадує. Через декілька днів ОСОБА_7 знову прийшов до нього та приніс ще дріт, металеві плити і ще металеві предмети. За вказаний метал він також заплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі близько 100 гривень, точної суми не пригадує (т.2 а.с.100-102).           

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року за участю ОСОБА_5, де ОСОБА_5 розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було скоєно ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей з огородженої території та приміщень ПП «Моноліт-2008»(колишнього диско-клубу «Свояк»), що знаходиться в м.Збараж по вул.Д.Галицького,11 (т.2 а.с.109-121).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2011року за участю ОСОБА_7, де ОСОБА_7, в присутності захисника, розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було скоєно 4 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з огородженої території та приміщення бару ПП «Моноліт-2008»(колишнього диско-клубу «Свояк»), що знаходиться в м.Збараж по вул.Д.Галицького,11 (т.2 а.с.122-134).

Протоколом виїмки від 12.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видала викрадені із ПП «Моноліт-2008»вісім тарілок, один стакан, які зберігалися по місцю проживання ОСОБА_7 в житловому будинку №16 по вул.Низькій в м.Збараж (т.2 а.с.136).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6-286/11 від 24.03.2011року, згідно якого залишкова вартість телеприймача «JVC»може становити 700 гривень (т.2 а.с.156-157).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6-285/11 від 24.03.2011року, згідно якого залишкова вартість електропідсилювача марки «DESIGN»може становити 200 гривень (т.2 а.с.168-169).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6-284/11 від 24.03.2011року, згідно якого залишкова вартість електродуховки марки «Роксолана» може становити 70 гривень (т.2 а.с.180-181).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №6-283/11 від 23.03.2011року, згідно якого залишкова вартість посуду, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 може становити 150 гривень (т.2 а.с.192-195).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.02.2011 року, де ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_32 чотирьох крадіжок товарно-матеріальних цінностей з території та приміщення бару «Свояк»(т.2 а.с.213).

Протоколом огляду місця події від 10.02.2011року, згідно якого було оглянуто місце в провулку між майданом ОСОБА_13 та вулицею Ш.Алейхема в центральній частині міста Збараж, де, за словами ОСОБА_14, 8 лютого 2011 року невідомий заподіяв останньому тілесні ушкодження (т.3 а.с.2-5).

Протоколом очної ставки від 14.02.2011 року між потерпілим ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4, в присутності захисника, підтвердив факт нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та відкритого викрадення в останнього грошей в сумі 170 грн. (т.3 а.с.47-49).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.2011 року з участю ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4, в присутності захисника, розповів та показав, яким чином ним було нанесено тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та відкрито викрадено в останнього 170 гривень та шкіряні рукавиці, що мало місце 8.02.2011 року (т.3 а.с.50-55).

Висновком №134 від 17.02.2011 року спеціальної медичної наркологічної експертної комісії, згідно якого ОСОБА_4 хворіє комбінованою залежністю (вживання кількох психоактивних речовин) і рекомендоване лікування від комбінованої залежності (т.3 а.с.62).

Висновком судово-медичної експертизи № 357 від 17 березня 2011 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_14 було виявлено садно потиличної ділянки голови; рана, синці і садно чола; синець повік, садно нижньої повіки і крововилив у білкову оболонку правого ока; садно носа, верхньої губи і підборіддя. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Вищевказана рана чола і травма ділянки правого ока (синець і садно повік та крововилив у білкову оболонку) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров’я (т.3 а.с.72-75).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 110 від 17.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 в період інкримінованих йому злочинних діянь, виявляв ознаки соціалізованого розладу поведінки, що не досягає рівня психозу, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_4 в даний час здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.3 а.с.85-86).

Протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 16.03.2011 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав шкіряні рукавиці, які були відкрито у нього викрадено і, які були вилученні у ОСОБА_4 (т.3 а.с.93-94).

Протоколом огляду від 16.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено шкіряні рукавиці (т.3 а.с.95).

Протоколом огляду місця події від 18.02.2011року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 5230»із стартовим пакетом ДіДжус та пачку жувальної гумки ipse». При цьому ОСОБА_6 ствердив, що дані речі він разом із ОСОБА_7 відкрито викрав у невідомої йому дівчини приблизно 20 години 18.02.2011 року на вулиці Острозького в м.Збараж (т.3 а.с.113-116).

Протоколом огляду місця події від 18.02.2011року, згідно якого оглянуто територію вулиці біля в’їзної брами будинку №22, що на вул.Острозького в м. Збараж. Зі слів ОСОБА_15 саме в даному місці приблизно 20 год. 18 лютого 2011 року двоє невідомих хлопців відкрито викрали у неї мобільний телефон “Нокіа 5230” із стартовим пакетом та пачку жувальної гумки (т.3 а.с.117-120).

Довідкою виданою СПД ОСОБА_29 про те, що станом на 18.02.2011 року вартість стартового пакету «Діджус»становить 25 грн. (т.3 а.с.138).

Довідкою виданою ТзОВ «Торговий дім «Аванта»про те, що станом на 18.02.2011 року вартість жувальної гумки «екліпс»становить 3,94грн. (т.3 а.с.139).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_7, в присутності захисника, визнав себе винним у вчиненні ним разом з ОСОБА_6 відкритого викрадення мобільного телефона та жувальної гумки у незнайомої дівчини на вулиці Острозького в м.Збараж, що мало місце 18.02.2011 року (т.3 а.с.154-155).

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні ним разом з ОСОБА_7 відкритого викрадення мобільного телефона та жувальної гумки у незнайомої дівчини на вулиці Острозького в м.Збараж, що мало місце 18.02.2011 року (т.3 а.с.161-162).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 19.02.2011року, згідно якого неповнолітня ОСОБА_15 упізнала ОСОБА_6 як такого, що пограбував її 18.02.2011 року (т.3 а.с.167-170).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.02.2011 року з участю ОСОБА_32, де ОСОБА_7, в присутності захисника, розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_6 було відкрито викрадено мобільний телефон та жувальну гумку у незнайомої дівчини на вулиці Острозького в м.Збараж, що мало місце 18.02.2011 року (т.3 а.с.175-179).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 19.02.2011 року, з участю ОСОБА_6, де ОСОБА_6 розповів та показав яким чином ним разом з ОСОБА_7 було відкрито викрадено мобільний телефон та жувальну гумку у незнайомої дівчини на вулиці Острозького в м.Збараж, що мало місце 18.02.2011 року (т.3 а.с.181-185).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 159 від 10.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. До підвищеного фантазування та навіювання ОСОБА_7 не схильний (т.3 а.с.210-211).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 181 від 17.03. 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3 а.с.231-232).

Висновком судово-медичної експертизи № 429 від 21 березня 2011 року, згідно якого у неповнолітньої ОСОБА_15 при судово-медичному обстеженні 21 лютого 2011 року було виявлено крововилив слизової оболонки верхньої губи, який, зважаючи на морфологічні властивості, утворився від дії тупого предмету приблизно за 2-3 доби до обстеження, не виключаючи 18 лютого 2011 року. За ступенем тяжкості виявлене у ОСОБА_15 тілесне ушкодження відноситься до легких (т.3 а.с.242-243).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 6-239/11 від 12.03.2011 року, згідно якого залишкова вартість викраденого у ОСОБА_15 мобільного телефону «Нокіа 5230»може становити 1040 грн. (т.3 а.с.254-256).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_4, у присутності захисника, визнав себе винним у тому, що він разом з іншими особами скоїв ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей, а саме: 1.02.2011 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку мобільного телефону та іншого майна із приміщення квартири, що в багатоквартирному будинку в м.Збараж; 3.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку електрокабелю із території диско-клубу «Свояк», що в м.Збараж; 4.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_32 скоїли крадіжку листів з нержавіючої бляхи, електричної духовки, чавунної батареї, арматури, електричних лампочок з приміщення гаража та бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 5.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку телевізора з приміщення бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 7.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку посуду, лазерних дисків з приміщення бару диско-клубу «Свояк»в м.Збараж (т.4 а.с.31-34).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 26.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_5 визнав себе винним у тому, що він разом з іншими особами скоїв ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей, а саме: 1.02.2011 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку мобільного телефону та іншого майна із приміщення квартири, що в багатоквартирному будинку в м.Збараж; 3.02.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку електрокабелю із території диско-клубу «Свояк», що в м.Збараж; 4.02.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_32 скоїли крадіжку листів з нержавіючої бляхи, електричної духовки, чавунної батареї, арматури, електричних лампочок з приміщення гаража та бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 5.02.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку телевізора з приміщення бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 7.02.2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку посуду, лазерних дисків з приміщення бару диско-клубу «Свояк»в м.Збараж (т.3 а.с.81-84).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_6 визнав себе винним у тому, що він разом з іншими особами скоїв ряд злочинів, а саме: 1.02.2011 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку мобільного телефону та іншого майна із приміщення квартири, що в багатоквартирному будинку в м.Збараж; 18.02.2011 року скоїв разом з ОСОБА_7 відкрите викрадення мобільного телефону, пачки жувальної гумки у незнайомої дівчини на вулиці Острозького в м.Збараж. Крім того ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, а саме у втягненні неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність (т.4 а.с.100-102).

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 25.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_7, у присутності захисника, визнав себе винним у тому, що він разом з іншими особами скоїв ряд злочинів, а саме: 1.02.2011 року він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку мобільного телефону та іншого майна із приміщення квартири, що в багатоквартирному будинку в м.Збараж; 3.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку електрокабелю із території диско-клубу «Свояк», що в м.Збараж; 4.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку листів з нержавіючої бляхи, електричної духовки, чавунної батареї, арматури, електричних лампочок з приміщення гаража та бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 5.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку телевізора з приміщення бару, що знаходиться на території диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 7.02.2011 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку посуду, лазерних дисків з приміщення бару диско-клубу «Свояк»в м.Збараж; 18.02.2011 року скоїв разом з ОСОБА_6 відкрите викрадення мобільного телефону, пачки жувальної гумки у незнайомої дівчини на вулиці Острозького в м.Збараж (т.4 а.с.122-125).

Протоколом огляду місця події від 29.11.2006 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазину “Зазамче”, що знаходиться по вул. Павлова, 2 в м.Збараж. При огляді було виявлено пошкодженим замок та розбите віконне скло вхідних дверей магазину. Крім того було виявлено відсутніми гроші в сумі 1500 грн. (т.5 а.с. 12-19).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.04.2011 року за участю ОСОБА_5, де ОСОБА_5 розповів та показав яким чином ним було скоєно таємне викрадення грошей в сумі 1500 гривень з приміщення магазину «Зазамче», що знаходиться в м.Збараж по вул. Павлова,2, і яке мало місце в нічну пору доби в кінці листопада 2006 року (т.5 а.с.54-60).

Суд не приймає до уваги покази, які були дані підсудним ОСОБА_7 під час судового слідства про те, що злочинів, в скоєнні яких його звинувачують, він не вчиняв, оскільки вважає, що такими показами підсудний ОСОБА_7 хоче уникнути відповідальності за скоєні злочини. При цьому суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_7, дані ним під час досудового слідства в присутності захисника, а саме: показами, дані ним під час допитів в якості підозрюваного від 15.02.2011 року, від 19.02.2011 року, від 10.03.2011 року; показами, дані ним під час допиту в якості обвинуваченого від 25.03.2011 року; показами, дані ним під час відтворення обстановки та обставин події від 19.02.2011 року, від 10.03.2011 року, від 21.03.2011 року, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою, а також з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суд також не приймає до уваги пояснення, які були дані підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того, що підсудний ОСОБА_7 не приймав участі у скоєнні злочинів разом з ними. Суд критично ставиться до таких показань підсудних під час судового розгляду, оскільки вони носять суперечливий характер, відрізняється від показів даних ними на стадії досудового слідства та повністю спростовуються дослідженими та взятими до уваги судом доказами по справі. Суд вважає, що такі показання свідчать про бажання вищевказаних підсудних, що б їх знайомий - підсудний ОСОБА_7 уникнув відповідальності за скоєні злочини.

Твердження підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ними було скоєно меншу кількість таємних викрадень із огородженої території та приміщень ПП «Моноліт-2008»(бувшого диско-клубу «Свояк»), що в м.Збараж на вул.Д.Галицького,11, та було при цьому викрадено меншу кількість товарно-матеріальних цінностей, суд не приймає до уваги, оскільки ці твердження носять суперечливий характер та спростовуються зібраними по справі вищевказаними доказами. Суд вважає правдивими покази підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вони дали на досудовому слідстві стосовно кількості епізодів вчинення вищевказаних крадіжок та кількості викраденого ними. Вказані покази були послідовними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Разом з тим суд не приймає до уваги показань підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що на них під час досудового слідства з боку працівників міліції чинився фізичний та психологічний тиск з метою отримання зізнавальних показів, оскільки це не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та спростовується постановою помічника прокурора Збаразького району від 27.07.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи (т.5 а.с.253-254), іншими доказами по справі.                     

Таким чином, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за ч.1 ст.187 КК України, як за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, кваліфіковано вірно.

Дії ОСОБА_5 за           ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

Дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло, за ч.2 ст.186 КК України, як за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.304 КК України, як за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, за ч.2 ст.186 КК України, як за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства кваліфіковано вірно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину у скоєних злочинах та його молодий вік.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 08 червня 2011 року був засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.1 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Суд вважає необхідним, враховуючи те, що вищезазначені злочини вчинені підсудним до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року, до обраного покарання за новим вироком слід частково приєднати, у відповідності із ч.4 ст.70 КК України, покарання за попереднім вироком у виді 2 років позбавлення волі.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він визнав свою вину у скоєних злочинах, розкаюється у вчиненому.

Разом з тим, беручи до уваги те, що підсудним ОСОБА_5 було скоєно таємне викрадення 1500 грн. із приміщення магазину «Зазамче», що знаходиться в м.Збаражі, 28.11.2006 року, тобто ще до винесення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, суд вважає, що в даному випадку покарання підлягає визначенню на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів.

Крім цього, у відповідності із постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2010 року ОСОБА_5 звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 09 днів невідбутої частини покарання, що визначена виром Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2008 року.

А тому суд вважає необхідним, враховуючи те, що частина вищезазначених злочинів було вчинена підсудним ОСОБА_5 протягом невідбутого покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2008 року, тому до обраного покарання за новим вироком слід частково приєднати у відповідності із ч.1 ст.71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує і пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у скоєних злочинах, кається у вчиненому та його молодий вік.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_7 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує і пом'якшуючі його вину обставини, як те, що він вчинив злочини будучи неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Суд також вважає необхідним відповідно до ст.93 КПК України провести стягнення судових витрат.

          Зокрема, з врахуванням ступені вини підсудних та їх майнового стану, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області слід стягнути: з ОСОБА_4 501 гривню 92 копійки; з ОСОБА_5 500 гривень; з ОСОБА_6 200 гривень 48 копійок; з ОСОБА_7 300 гривень судових втрат, пов'язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив :

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначених за цим вироком та за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2008 року, визначити ОСОБА_35 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2008 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України –3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК україни –4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без змін –тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання –з 11 лютого 2011 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання –з 14 лютого 2011 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання –з 19 лютого 2011 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання –з 19 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 501 гривню 92 копійки вартості проведених судово-товарознавчих експертиз, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463, з відміткою щодо призначення платежу: "За проведені судово-товарознавчі експертизи №6-286/11 від 24.03.2011 року, №6-285/11 від 24.03.2011 року, №6-284/11 від 24.03.2011 року, №6-283/11 від 23.03.2011 року".          

Стягнути з ОСОБА_5 500 гривень вартості проведених судово-товарознавчих експертиз, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463, з відміткою щодо призначення платежу: "За проведені судово-товарознавчі експертизи №6-286/11 від 24.03.2011 року, №6-285/11 від 24.03.2011 року, №6-284/11 від 24.03.2011 року, №6-283/11 від 23.03.2011 року".

Стягнути з ОСОБА_6 200 гривень 48 копійок вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463, з відміткою щодо призначення платежу: "За проведену судово-товарознавчу експертизу №6-239/11 від 12.03.2011 року".

Стягнути з ОСОБА_7 300 гривень вартості проведених судово-товарознавчих експертиз, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463, з відміткою щодо призначення платежу: "За проведені судово-товарознавчі експертизи №6-286/11 від 24.03.2011 року, №6-285/11 від 24.03.2011 року, №6-284/11 від 24.03.2011 року, №6-283/11 від 23.03.2011 року, №6-239/11 від 12.03.2011 року".

Речові докази по справі, а саме:

- телевізор марки «JVC», електропідсилювач марки «DESIGN», електродуховку марки «Роксолана», пульт дистанційного керування марки «Патріот», 24 лазерні диски, телевізійну антену, вісім столових тарілок, один столовий стакан, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 як власнику;

- шкіряні рукавиці, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 як власнику;

- мобільний телефон марки «Nokia 5230»із стартовим пакетом «Діджус»та упаковку жувальної гумки «екліпс», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_15 повернути ОСОБА_15 як власнику;

- дев’ять ключів, сокиру, плоскогубці, викрутку, врізний замок із ручками та механізмом, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, конфіскувати в дохід держави;

- картонну коробку, штамп, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, піддати знищенню.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ :                                                   І.В. ГУДИМА