Рішення № 20390045, 22.12.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-1321/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

          22 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                               Новосад М.Д.

при секретарі                     Смолій О.Я.

з участю: представника позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

          В С Т А Н О В И В :

          Представник позивача звернувся у Червоноградський міський суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідно до договору №б/н від 13.04.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором станом на 30.06.2011 року виникла заборгованість за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, а також штрафи, всього на суму 56727,24 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

          Відповідач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для можливості добровільного врегулювання спору шляхом реструктуризації боргу. Дане клопотання заперечив представник позивача та вказав, що відповідачу надався термін для врегулювання спору у добровільному порядку, але він жодних дій не вчинив. Тому клопотання відповідача залишено судом без задоволення. Суд визнав причину відкладення розгляду справи не поважною, і що перешкоджає її своєчасному розгляду.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відповідач ОСОБА_3 13.04.2006 року звернувся із письмовою заявою встановленого взірця до ПАТ КБ «ПриватБанк»(тобто уклад договір) про відкриття рахунку і надання банківської послуги «Кредитна картка»Універсальна Gold з фіксованим кредитним лімітом 25000 грн. з базовою процентною ставкою 2,5% в місяць із розрахунку 360 днів у році. Згідно даної заяви відповідач був ознайомлений з умовами надання банківських послуг, а тому зобов’язався погашати кредит щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості шляхом внесення грошових коштів на картку або списання з Дебетної картки.

Станом на 30.06.2011 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом у розмірі 25475,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 27574,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 500 грн., а також фіксований штраф у розмірі 500 грн. та процентна складова штрафу у розмірі 2677,49 грн., що підтверджується розрахунком.

          Як вбачається з листа вих.№64 від 12.09.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звертався до відповідача добровільно погасити заборгованість частинами. Однак відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, добровільно жодних грошових коштів на картку не вносив, списання з Дебетної картки не проводив.

          Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.527 ч.1 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем не виконані зобов’язання за договором про надання банківських послуг, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 рах.№29092829003111) заборгованість за кредитом у розмірі 25475 (двадцять п’ять тисяч чотириста сімдесят п’ять) гривень 11 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 27574 (двадцять сім тисяч п’ятсот сімдесят чотири) гривні 64 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 500 (п’ятсот) гривень, штраф у розмірі 500 (п’ятсот) гривень та процентну складову штрафу у розмірі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 49 копійок. Всього 56727 (п’ятдесят шість тисяч сімсот двадцять сім) гривень 24 копійки.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299 рах.№64993919400001) судовий збір в сумі 567 (п’ятсот шістдесят сім) гривень 27 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

          Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                       М. Д. Новосад