Рішення № 20390050, 25.10.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-108/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 жовтня 2011 р.                     Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого –судді           Новосада М.Д.

при секретарі           Смолій О.Я.

з участю: представника позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації, -

          В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CGZ0GK00000055 від 24.12.2007 року ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 44018, 40 дол. США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2019 року, кредит відповідач зобов’язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «Приватбанк»та ОСОБА_2, уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 67,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу від 24.12.2007 року.

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання. Станом на 17.05.2011 р., сума основного боргу за договором складала: - 58448,31 доларів США

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Тому, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити всіх мешканців які проживають у спірній квартирі.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на ті ж обставини, які виклав у позовній заяві, збільшив суму позовних вимог щодо розміру стягнення заборгованості.

          Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області залучені відповідачами у даній справі в судове засідання не з’явилися про причини своєї неявки суд не повідомили. Останні відповідно до ст. 74 ЦПК України повідомлялися по день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням у газеті «Високий Замок»від 17.10.2011 року.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № CGZ0GK00000055 про надання споживчого кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 44018, 40 дол. США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.12.2019 року. Кредит відповідач зобов’язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору .

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «Приват Банк»та ОСОБА_2, уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить останньому на підставі договору купівлі продажу від 24.12.2007 року.

З гідно договору поруки від 24.12.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк»(кредитором) та ОСОБА_3, ( поручитель ), остання відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

В забезпечення виконання зобов’язань ПАТ КБ «Приват Банк»(Іпотекодержатель) і ОСОБА_2, (надалі Іпотекодавець) уклали договір іпотеки від 24.12.2007 року. Відповідно до п. 33.3 договору Іпотекодавцем було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 36,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі –продажу від 24.12.2007 року.

Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_2, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання.

Станом на 17.05.2011 року сума основного боргу за кредитним договором складає : сума основного боргу за договором складала: - 58448,31 доларів США з яких: 37067,80 доларів США –заборгованість за кредитом; 8827,73 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1404,00 доларів США –заборгованість по комісії за користування кредитом ; 7335,83 доларів США –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,21 доларів США- штраф п.5.4 Договору (фіксована сума); 2781,76 доларів США –штраф п. 5.4. Договору (процентна складова).

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору, ОСОБА_2, надав письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодився відповідати своїм майном за зобов’язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що власником квартири № 44 , що по вул. Корольова буд. № 2 в м. Червонограді Львівської області є - ОСОБА_2 Крім того, у спірній квартирі зареєстровано четверо осіб : - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( див. Довідка КП «Комінтех» а.с. 71).

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на майно.

Ст.39 ч.2 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.          

          Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підлягають виселенню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

          Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 226 ст.ст. 11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGZ0GK00000055 від 24.12.2007 р., –в розмірі 58 448 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім), 31 дол. США., що еквівалентно 466 125 ( чотириста шістдесяти шести тисячам сто двадцяти п’яти) грн. 27 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру загальною площею 67,30 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 –шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

          Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути в користь ПАТ КБ «ПриватБанк»з ОСОБА_2 1701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 70 коп. сплаченого державного мита та 5 (п’ять) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1 ( одній ) грн. 70 коп. сплаченого державного мита та по 5 (п’ять) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

          Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                             М. Д. Новосад