Вирок № 20387942, 18.11.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1-317/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011

          Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

з участю прокурора Яреми Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

В а с ь к і в          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований –АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаний, неодружений, працює водієм в приватного підприємця, судимості немає, -           

по ст.190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 28 липня 2011 року о 18.40 год. в приміщенні кафе-бару «Біла ворона», що на вул.Зубрівській, 12 в м.Львові шляхом обману та зловживання довірою – під приводом здійснити телефонний дзвінок –заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме, мобільним телефоном „SAMSUNG D 600” вартістю 140 грн., в якому знаходились: карта пам’яті вартістю 80 грн. та сім-карта «Київстар»вартістю 25 грн. з грошима на рахунку в сумі 10 грн., а всього на загальну суму 255 грн. Даний злочин підсудний вчинив наступним чином: 28 липня 2011 року о 18.40 год. в приміщенні кафе-бару «Біла ворона», що на вул.Зубрівській, 12 в м.Львові, увійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_3, попросив в останнього його мобільний телефон „SAMSUNG D 600” під приводом здійснити дзвінок до знайомого. Вийшовши з кафе-бару з даним телефоном, вирішив заволодіти ним та в подальшому продати. Коли закінчив розмову, телефон потерпілому не повернув, а пішов додому. 03 серпня 2011 року о 10.00 год. підсудний продав викрадений мобільний ОСОБА_4 за 260 грн., а гроші витратив на власні потереби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні шахрайства визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду визнавальні показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон „SAMSUNG D 600”, яким вирішив заволодіти, так я к перебував у скрутному матеріальному становищі. Для цього він попросив у нього, під приводом ніби-то передзвонити, вказаний мобільний телефон, а насправді шляхом обману заволодів цим телефоном, який в подальшому продав ОСОБА_4 за 260 грн., а гроші витратив на власні потреби. Просить суд суворо не карати, врахувавши щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями потерпілого ОСОБА_3, якому повернуто мобільний телефон та претензій до підсудного немає, та свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 –про обставини вчинення підсудним злочину

а.с.44-45,64-65,66-67,70-71,72-73,76-77,96-98,132-133,134-135

даними протоколу явки з повинною, де підсудний зізнається у вчиненні злочину

а.с.22

даними протоколу вилучення від 05.08.11.

а.с.18

даними протоколів пред’явлення осіб для впізнання від 06.09.11.

а.с.115-116,120,121

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.09.11.

а.с.125-131

даними протоколів очних ставок між потерпілим та підсудним, між підсудним та свідком ОСОБА_4, підсудним та свідком ОСОБА_12, де кожен з них підтвердив свої показання.

а.с.108-110,117-119,122-124

даними протоколу пред’явлення предметів для впізнання від 06.09.11.

а.с.111

з висновку товарознавчої експертизи вбачається, що вартість мобільного телефону потерпілого становить 140 грн.

а.с.59-62

речовими доказами по справі

а.с.46-48,49-53

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним злочину невеликої тяжкості, особу підсудного, який судимості немає, має самостійний заробіток, позитивно характеризується, з’явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому, - та вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

З підсудного в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи (а.с.59) в сумі 225 грн. 12 коп.

Речові докази:

-          розписку, яка зберігається в матеріалах справи (а.с.48), - слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

-          мобільний телефон „SAMSUNG D 600”, повернутий потерпілому ОСОБА_3 під розписку (а.с.49-53), - слід залишити ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (рах.31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150), - 225 грн. 12 коп.

Речові докази:

-          розписку, яка зберігається в матеріалах справи (а.с.48), - слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

-          мобільний телефон „SAMSUNG D 600”, повернутий потерпілому ОСОБА_3 під розписку (а.с.49-53), - слід залишити ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий