Ухвала суду № 20373697, 23.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. м. КиївК/9991/6872/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Сіроша М.В.

суддів: Бим М.Є., Гордійчук М.П., Конюшка К.В., Харченка В.В.,

Секретар Антипенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Сепп Неоніли Василівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»до начальника Орендного підприємства «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»Сепп Неоніли Василівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-ізраїльське підприємство «ДБС Груп»,

про визнання бездіяльність протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ТОВ «СП МДМ»звернулось із позовом до начальника ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» Сепп Н.О. про визнання протиправною бездіяльність щодо забезпечення виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 р. у частині заборони ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»вчиняти дії з реєстрації прав власності та видачі витягів з реєстру прав власності відносно приміщень корп. №8, інвент. номер 1000094, літ. К-4, по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжі; визнання нечинним витягу за №16322237 від 18.10.2007 р. з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2008 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «СП МДМ»до начальника ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» Сепп Н.О. про визнання бездіяльності протиправною було відмовлено у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

15.07.2008 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вказана ухвала суду першої інстанції скасована, адміністративна справа направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2009 р. та 09.12.2009 р. відкрито провадження у адміністративній справі та направлено адміністративну справу до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволено частково: бездіяльність Сепп Н.О. визнана протиправною, у іншій частині позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій рішення мотивували тим, що жодні дії на забезпечення виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 р., якою було заборонено вчинення орендним підприємством реєстрації прав власності та видачі витягів з реєстру прав власності відносно вказаних приміщень, Сепп Н.О., як начальником ОП Запорізького МБТІ не вчинялись.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, Сепп Н.О. звернулась із касаційною скаргою з вимогою скасування рішення судів попередніх інстанцій та відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що з 2000 р. ТОВ «СП МДМ»на праві власності належить частина приміщень будівлі по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006 р. право власності товариства відновлено, зобовязано ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»здійснити реєстрацію права власності товариства на вказану частину будівлі.

18.10.2006 р. Апеляційним судом Запорізької області були вжиті заходи із забезпечення права власності ТОВ «СП МДМ»- на зазначене нерухоме майно накладений арешт та заборонено вчинення ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»відповідних дій з реєстрації прав власності та видачі витягів з Реєстру прав стосовно будівлі по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя.

Представники ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» приймали участь у судовому засіданні при проголошенні 18.10.2006 р. вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Разом із тим, 18.10.2007 р. ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»був виданий ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство «ДБС «Груп»витяг з Реєстру прав власності за №16322237, яким підтверджувалось право колективної власності підприємства на 7/100 частин будівлі по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, державний реєстратор прав у межах своїх повноважень: здійснює державну реєстрацію прав власності, інших речових прав на нерухомість, їх обмежень, правочинів щодо нерухомого майна або відмовляє в такій реєстрації; надає відомості та витяги з Державного реєстру прав або відмовляє у наданні таких у встановлених цим Законом випадках; здійснення інших повноважень, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Наказом Міністерства юстиції України за №7/5 від 07.02.2002 р. затверджене Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, п. 3.8 якого передбачено, що після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав (додаток 7), видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа та містить: реєстраційний номер нерухомого майна; адресу (місцезнаходження) нерухомого майна; призначення (назву) нерухомого майна; підстави виникнення чи припинення права власності; особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самовільно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об'єкти, про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі тощо); відомості про власника (власників); дату видачі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно; прізвище, ім'я, по батькові реєстратора; підпис реєстратора; підпис начальника БТІ або уповноваженої ним особи.

Таким чином, відповідно до п. 3.8 вказаного Тимчасового положення, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно підписується начальником БТІ або уповноваженою ним особою.

У листі Запорізької філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за №582/01-08 від 14.05.2010 р. вказано, що Сепп Н.В. з моменту впровадження Єдиного Реєстру прав власності повноважень реєстратора не має.

Разом із тим, у листі Міністерства юстиції України за №7679-0-33-10-19 від 17.05.2010 р. розяснено, що повноваження керівників БТІ щодо здійснення перевірки рішень реєстраторів Тимчасовим положенням не визначені, однак витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно повинен бути засвідчений підписом начальника БТІ або його уповноваженої особи.

Вищеказаний витяг був підписаний державним реєстратором Похвальським М.В. та уповноваженою особою - заступником начальника ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»Сай І.А.

Відповідно до наказу начальника Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації Сепп Н.В. за №26-К від 30.09.1997 р., Сай І.А. переведена на посаду заступника начальника Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації.

Розпорядженням Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 24.01.2003 р. Сай І.А. була уповноважена на підписання правовстановлюючих документів з реєстрації, витягів про реєстрацію прав власності та витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ст. 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до Статуту ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», затвердженого 08.12.1992 р., Сепп Н.В. є головою орендного підприємства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сепп Н.В. не ознайомлювала підлеглих працівників ОП «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації»з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 р. і відповідні дії, спрямовані на виконання вимог зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, не здійснювала.

Докази про доведення до відома державних реєстраторів про заборону, накладену зазначеною ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, або відповідної резолюції Сепп Н.О. про виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції у матеріалах адміністративної справи немає.

Ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, Сепп А.В. контроль за виконанням ухвали суду не був здійснений, що призвело до порушення державним реєстратором встановленої судовим рішенням заборони видачі витягів з Реєстру прав відносно будівлі по пр. Маяковського, 11, у м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, невиконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 р. є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог товариства. Рішення судів є законним і обґрунтованим. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Сепп Неоніли Василівни залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2010 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Сірош