Ухвала суду № 20371056, 07.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 грудня 2011 рокум. КиївК/9991/7970/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження

та матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року

у справі № 2-а-256/08

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року було залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 24 жовтня 2008 року подав касаційну скаргу до суду.

Відповідно до пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передач справ, повязаних із соціальними виплатами»від 02 грудня 2010 року № 2748-VІ вказану касаційну скаргу було скеровано до Вищого адміністративного суду України.

Одночасно в касаційній скарзі відповідач порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем 06 жовтня 2008 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії УПСЗН Олександрійської міської ради Кіровоградської області, з урахуванням того, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2008 року у відкритому судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року був складений 21 серпня 2008 року.

Таким чином строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року сплинув 22 вересня 2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги це письмовий документ, адресований суду касаційної інстанції, в якому скаржник наводить аргументи та доводи, що свідчать про поважність причин пропущення строків касаційного оскарження судового рішення (постанови/ухвали) першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, яким закінчено розгляд справи, або ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідач мотивує пропуск строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції надійшла до відповідача лише 06 жовтня 2008 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази тому, що УПСЗН Олександрійської міської ради Кіровоградської області вживало заходів для отримання копії судового рішення з метою своєчасного касаційного оскарження, хоча було належним чином повідомлене про дату і час розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням відділення поштового звязку № 19468220 від 08 липня 2008 року (арк. справи 26), тоді як згідно частини 2 статті 49 цього Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, з урахуванням того, що відповідач не був обмежений правом ознайомитися з матеріалами справи та зробити відповідні копії. Відповідач також не надав суду касаційної інстанції будь-яких доказів тому, що він вживав заходів для отримання копії судового рішення в суді, та з незалежних від нього причин зміг отримати таку копію лише 06 жовтня 2008 року, що б свідчило про обґрунтоване подання касаційної скарги тільки 24 жовтня 2008 року.

Згідно з частиною 3 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обєктивних перешкод у відповідача для своєчасного подання касаційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку касаційної оскарження не вбачається, у звязку з чим касаційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 210, ч. 3 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2008 року відмовити.

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ Н.Є. Маринчак

______ С.Е. Острович