Постанова № 20363461, 23.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/2376/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

без участі представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1 (довіреність №278 від 30.06.2011р.);

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнепромзвязок»на рішення господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі №5019/2376/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнепромзвязок»

про стягнення 215720 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат

від інфляції та річних,-

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі №5019/2376/ 11 (суддя Качур А.М.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком»(надалі в тексті - «Укртелеком») до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнепромзвязок»(надалі в тексті Оператор) про стягнення 215720 грн. 02 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат від інфляції та річних.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття рішення борг, шо утворився перед Позивачем Відповідачем не оплачений, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.(арк.справи 76-79).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у даній справі, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити дане рішення через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, шляхом зменшення суми заборгованості на 3 000 грн., сплачених напередодні судового засідання.(арк.справи 87).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 07.12.2011р., апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 85).

Представник Позивача в судовому засіданні 23.12.2011р. заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене на 23.12.2011р. судове засідання, натомість надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмове клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.(арк.справи 99).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 07.12. 2011р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відхилила клопотання Відповідача, вважаючи за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Філії централізованого продажу послуг Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», правонаступництво останнім прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», а також правонаступництво Товариством з додатковою відповідальністю «Рівнепромзвязок»прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства «Рівнепромзвязок»- стверджується матеріалами справи.(арк.справи 63-64, 69-70).

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»-Укртелеком та Відкрите акціонерне товариство «Рівнепромзвязок»-оператор 03 лютого 2010р. уклали Договір №888311-95 про взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ «Укртелеком»(надалі в тексті - Договір). Предметом Договору є технічні, організаційні та економічні умови взаємозєднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею Укртелекому у точках взаємозєднання мереж, організованих для пропуску трафіку, а також порядок та умови розрахунків. Згідно п.1.3 Договору, перелік послуг, які можуть надаватися сторонами після встановлення взаємозєднання, розрахункові такси та порядок розрахунків за надання телекомунікаційних послуг наведено в Угоді про надання телекомунікаційних послуг, яка є невідємною частиною Договору.(арк.справи 26-31).

Перелік точок взаємозєднання наведено в Додатку №8/1 до Договору. Перелік послуг, які Укртелеком надає операторові згідно умов Договору наведено в п.1.2.1 Угоди про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Угода). Перелік телекомунікаційних послуг, які зобовязує-ться надавати оператор, зазначено в п.1.2.2 Угоди. Відповідно до п.2.1.3 Угоди, оператор зобовязувався своєчасно проводити розрахунки з Позивачем за надання телекомунікаційних послуг, зазначених у п.1.2.1 Угоди, відповідно до умов Угоди та Договору.(арк.справи 32-34).

Сторони зобовязувались проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги згідно з Додатками №№15-21 до Договору.

Згідно Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж загального користування, затвердженого Рішенням Національної комісії з питань регулювання звязку України від 09.07.2009р. №1586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.09.2009р. №880/16896 (надалі в тексті - Порядок), взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж здійснюються за даними обліку трафіку, який ведеться операторами телекомунікацій в точках взаємозєднання їх телекомунікаційних мереж. Обліку підлягає весь трафік (окремо за кожним видом телекомунікаційних послуг), пропуск якого здійснюється в точці взаємозєднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій. Обробка інформації, проведення тарифікації за послуги міжміського і міжнародного телефонного звязку здійснюються операторами фіксованого міжміського, міжнародного телефонного звязку.(п.п.8.3, 9.3 Порядку).

Згідно п.п. 2.2.4, 2.2.5 Угоди, Укртелеком до 5 числа місяця, що настає за звітним, надає оператору звіт про обсяги трафіку, що пройшов через точки взаємозєднання при наданні послуг місцевого телефонного звязку (завершення зєднань на телекомунікаційній мережі Укртелекому та ТМЗК) та до 7 числа місяця, що настає за звітним, надає Оператору детальну тарифіковану інформацію про успішно встановлені зєднання міжміського та міжнародного звязку, що проведені для номерів Оператора. Взаєморозрахунки між Сторонами за надані телекомунікаційні послуги проводяться за даними обліку тривалості розмов (п.3.1 Угоди).

Сторони до 10 числа кожного місяця надають одна одній акти здавання-приймання наданих послуг, оформлені за зразковими формами, наведеними в додатках №№ 24, 25, 26 до Договору, рахунки на оплату наданих послуг та податкові накладні.

Відповідно до п.3.15 Угоди, підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг є достатньою підставою для оплати рахунків за надані послуги.

Оскільки, згідно п.5.1 Порядку, порядок та умови взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж повинні визначатися в договорі. Сторони Договору домовились проводити оплату рахунків не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Згідно з п.3.16 Угоди розрахунки за послуги, надані згідно Договору, можуть проводитись шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку №27 до Договору.

Згідно п.3.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати робіт та послуг сторона-боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день затримки платежу, включаючи день оплати.

Договір та Угоду підписано директором Філії ВАТ «Укртелеком»та генеральним директором ВАТ «Рівнепромзвязок», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 26, 34).

На виконання Договору, протягом травня - серпня 2011р. операторові було надано телекомунікаційних послуг на суму 442 658 грн. 97 коп., що стверджується актами здавання-приймання послуг за даний спірний період 2011р.(арк.справи 13-21).

Вбачається, що виставлені Відповідачеві рахунки на суму 442 658 грн. 97 коп. останній не оплатив, проте протягом 01.05.2011р. 31.08.2011р. надав Укртелекому телекомунікаційні послуги на загальну суму 230 440 грн. 14 коп., вартість яких, згідно умов п.3.16 Угоди, сторони зарахували відповідними протоколами як зустрічні однорідні фінансові вимоги.(арк.справи 22-25).

Таким чином, за період травень - серпень 2011р. утворилась заборгованість Відповідача перед Позивачем у сумі 212218 грн. 83 коп.

Перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, коле-гія суддів виходить з наступного:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхіднихдля належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбаченo надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити нада-ну йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що сума основного боргу 212218 грн. 83 коп. Позивачем обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України). Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, витребувавши у Відповідача ухвалою від 27.10.2011р. відзив на позов, докази спла-ти боргу, суд першої інстанції не встановив, чи були проведені Відповідачем платежі після отри-мання позовної заяви і порушення справи господарським судом.(арк.справи 1, 75).

Разом з тим, підставою заперечення рішення суду, Відповідач зазначив безпідставне неврахування судом при визначенні суми основного боргу платежу в сумі 3000 грн., проведеного Відповідачем напередодні судового засідання платіжним дорученням №1014 від 14 листопада 2009р.(арк.справи 87, 89).

В силу ст.101 ГПК України, додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що подані Скаржником додаткові докази мають значення для справи, тому приймає їх до розгляду.

Матеріалами справи стверджено, що судом першої інстанції рішення у даній справі прийняте у першому ж засіданні 15 листопада 2011р., в яке представник Відповідача не зявився, відзиву і витребуваних доказів не надав. При цьому, присутній у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і не повідомив місцевому суду про зарахування обслуговуючим Банком 14.11.2011р. сплаченої Відповідачем суми, що вбачається з наданої на вимогу апеляційного суду банківської виписки.(арк.справи 75, 101).

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, хоч мав змогу відкласти розгляд справи у встановлених ст.69 ГПК України межах і витребувати у сторін докази необхідні для вирішення даної справи.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, зумовлють необхідність зміни рішення від 15.11.2011р. в частині стягнення основного боргу, оскільки вбачається, що на день його прийняття до стягнення з Відповідача підлягало 209218 грн. 83 коп. заборгованості по розрахунках за надані протягом травня - серпня 2011р. телекомунікаційні послуги.

Погашення Відповідачем заборгованості в сумі 3000 грн. є підставою для припинення провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, зміна рішення в частині основного боргу не впливає на решту задоволених вимог: пеню, інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати, які підлягають задоволенню у відповідності до поданого Позивачем розрахунку, оскільки їх суми обчислено станом на 11.10.2011р.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, на Відповідача належить покласти судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 15.11. 2011р. у даній справі належить змінити, з підстав п.п.1, 3 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки ухвалюючи його, місцевий господарський суд неповно зясував обставин, що мають значення для справи і припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнепромзвязок»на рішення господарського суду Рівненської області від 15.11.2011р. у справі №5019/2376/11задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції від 15.11.2011р. змінити, виклавши в наступній редакції:

«1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнепромзвязок», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Млинівська,28 (код ЄДРПОУ 13969553) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ПАТ «Укртелеком», яке знаходиться у м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18 (код ЄДРПОУ 36282159) 209218 грн. 83 коп. заборгованості по розрахунках за надані протягом травня - серпня 2011р. телекомунікаційні послуги, 2 482 грн. 68 коп пені за період з 01.07.2011р. по 11.10.2011р., 57 грн. 47 коп. інфляційних втрат за вересень 2011р., 961 грн. 04 коп. -3% річних за період з 01.07.2011р. по 11.10. 2011р., 2157 грн. 20 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 3000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Видати наказ.»

3. Витрати Відповідача по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Позивача. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №5019/2376/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/18585/11 18585/11