Постанова № 20363252, 22.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Справа № 2-23/2420-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіГрадової О.Г.,

суддівЛатиніна О.А.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурор, Радулов Андрій Дмитрович, посвідчення №684 від 09.03.11, прокурор прокуратури міста Севастополь;

позивача, не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

позивача, не з'явився, Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах;

позивача, ОСОБА_1, довіреність №1439/02-22 від 06.12.11, Чорноморська селищна рада;

відповідача, не з'явився, Приватне підприємство "Фрегат";

відповідача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.12.11, Приватне підприємство "Зодіак-1";

відповідача, не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія";

позивача, Кривобоков Сергій Олександрович (повноваження перевірені), посвідчення № б/н від 25.10.10, Голова, Чорноморська селищна рада;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Зодіак-1" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 17 червня 2010 року у справі №2-23/2420-2010

за позовом прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 6-а, Чорноморське, 96400)

в особі: Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах (пр. Леніна, 18/16, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)

Чорноморської селищної ради (вул. Кірова, 19, Чорноморське, 96400)

до приватного підприємства "Фрегат" (вул. 70 років Жовтня, 13, Міжводне, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96420)

приватного підприємства "Зодіак-1" (вул. Поштова, 41, кв. 12, Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)

Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (Новосьоловське шосе, 1-Г, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400) (вул. Некрасова, 45-Ю, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності та розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду позов з урахуванням уточнень (а.с. 61-64 т. 1) задоволено - розірваний договір купівлі-продажу будівлі кінотеатру, у приватного підприємства "Зодіак-1" витребувана ця будівля, скасована державна реєстрація права власності на цю будівлю за приватним підприємством "Зодіак-1", право власності на будівлю визнано за територіальною громадою в особі Чорноморської селищної ради. Здійснений розподіл судових витрат: з відповідачів до Державного бюджету України стягнуто по 42,50 грн. державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 165-173 т. 1).

Судове рішення мотивовано тим, що перший покупець обєкту приватизації (кінотеатру "Волна") приватне підприємство "Фрегат" істотно порушив умови договору купівлі-продажу (не забезпечив протягом пяти років зберігання профілю обєкту приватизації - кінотеатр з демонстрацією певного репертуару); договір купівлі-продажу цього обєкту між вказаним підприємством та приватним підприємством "Зодіак-1" на товарній біржі без погодження органу приватизації є нікчемним правочином тому, що не дотримана обовязкова нотаріальна форма такого виду правочину та державна реєстрація правочину.

28 вересня 2011 року приватне підприємство "Зодіак-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення тому, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 123-128 т. 2).

З відзиву (з доповненнями) на апеляційну скаргу слідує, що Чорноморська селищна рада з апеляційною скаргою не згідна тому, що договір про відчуження нерухомості підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, він є укладеним з моменту державної реєстрації, перший покупець порушив умови договору - продав кінотеатр без згоди органу приватизації та не забезпечив зберігання профілю обєкту приватизації як кінотеатру; останній покупець не має прав на земельну ділянку, погодженого у встановленому порядку проекту на реконструкцію кінотеатру, дозволу на будівництво (реконструкцію чи капітальний ремонт), та не здійснював такого будівництва, кінотеатр знаходиться в аварійному стані (а.с. 75-78, 140-152 т. 3).

Від інших осіб відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги; прокурор та представники Чорноморської селищної ради з апеляційною скаргою не погодилися з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші сторони не скористалися правом на участь в судовому засіданні їх представників, про час та місце засідання сповіщені ухвалою суду, копії якої 12 грудня 2011 року направлені на їх адреси рекомендованою кореспонденцією (а.с. 121-123 т. 3). Заяв про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обовязковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, що не зявилися.

15 серпня 2008 року здійснена державна реєстрація юридичної особи - Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Саки та м. Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах (ОКПО 20753049), 15 лютого 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис про рішення засновника цієї юридичної особи про її припинення, але відомостей про припинення Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Саки та м. Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах до цього Єдиного державного реєстру не внесено до наступного часу (а.с. 57, 147-148 т. 1, а.с. 140-142 т. 2).

Повноваження у сфері приватизації та управлінням державним майном, яке належить Автономній Республіці Крим, на даний час здійснює Фонд майна Автономної Республіки Крим, він має право продавати майно, що належить Автономній Республіці Крим та майно, яке знаходиться в комунальній власності, що слідує з Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Уряду Автономної Республіки Крим №325 від 02 листопада 1995 року (з змінами) (а.с. 105-117 т. 3).

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 133-134, 140-142 т. 2, а.с. 5, 8-74, 81-93, 102-117, 133-139 т. 3, а.с. 5-13 т. 4) та встановив наступне.

13 жовтня 2004 року між продавцем - Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Саки та м. Євпаторія, Роздольненському і Сакському районах, та покупцем - приватним підприємством "Фрегат", у нотаріальній формі укладений договір купівлі-продажу відокремої нежитлової будівлі - кінотеатру "Волна", розташованого в смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 13/1, що належить Чорноморській селищній раді. Ціна продажу 113.520 грн. (в тому числі ПДВ) (а.с. 15-16 т. 1).

За умовами цього договору покупець прийняв на себе зобовязання:

1) використовувати обєкт з частковим збереженням профілю діяльності даного обєкту (пункт 5.1.1);

2) забезпечити експлуатацію обєкту (пункт 5.1.15):

- обладнання і робота кінотеатру кіно- (відео-) залу не менше чим на 50 місць з моменту закінчення ремонту і реконструкції будівлі протягом п'яти років;

- організація перегляду кіно (відео) фільмів не менше двох разів на тиждень, по вихідним не менше двох кіно (відео) сеансів (для дітей і дорослих);

- підбір кіно (відео) репертуару здійснювати з урахуванням попиту відвідувачів і громадськості населення.

Вказаний правочин зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 13 жовтня 2004 року за №181110, що підтверджує відповідний витяг (а.с. 139 т. 3).

Цей договір у судовому порядку не визнаний недійсним, про що свідчить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року у справі №2-13/9404-2007 (а.с. 11-17 т. 3). У розірванні цього договору у судовому порядку рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі №2-26/4155-2006 було відмовлено (а.с. 18-19, 114-115 т. 1, а.с. 8-10 т. 3). Ці судові рішення набрали законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалися (а.с. 5 т. 3).

15 березня 2005 року на підставі вказаного договору здійснена державна реєстрація права власності за приватним підприємством "Фрегат" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 16, 33 т. 1).

Така продаж здійснена в межах приватизації комунального майна шляхом викупу, що слідує з вказаного договору та листа Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в містах Саки, Євпаторія, Роздольненьскому та Сакському районах (а.с. 117 т. 1), рішень Чорноморської селищної ради №325 від 13 березня 2003 року, №815 від грудня 2003 року, №832 від 28 січня 2004 року, №906 від 03 березня 2004 року, №1281 від 22 вересня 2004 року (а.с. 153 т. 1), оголошень в друкованих засобах масової інформації, розпорядження Чорноморської районної державної адміністрації та свідоцтв про право власності на кінотеатр до його приватизації (а.с. 153 т. 1, а.с. 81-93 т. 3). Рішення про приватизацію цього майна в судовому порядку не визнано недійсним, що слідує з рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року у справі №2-13/9404-2007, воно набрало законну силу (а.с. 28-32, 84-89 т. 1, а.с. 11-17 т. 3).

При цьому, умовами приватизації було часткове збереження профілю (в тому числі обладнання та робота в будівлі кінотеатру кіно- (відео-) залу протягом 5 років з моменту закінчення ремонту) (а.с. 85, 90 т. 3).

З пояснень сторін слідує, що продавець не має претензій до покупця щодо оплати за придбаний обєкт, але прокурор та позивачі вважають, що покупець не виконав зобовязання щодо часткового збереження протягом пяти років профілю обєкту як кінотеатру), що є істотним порушенням договірних зобовязань, через яке договір підлягає розірванню.

З наданих письмових доказів слідує, що у період з моменту укладення вказаного правочину і до 13 серпня 2007 року приватне підприємство "Фрегат" намагалося здійснити ремонт кінотеатру та набути право на земельну ділянку для обслуговування цієї будівлі, про що свідчать договори з товариством з обмеженою відповідальністю "Бос", приватним підприємством "Дизайн проект", акт вибору та обстеження такої земельної ділянки (а.с. 18-20, 22 т. 3, а.с. 113, 116 т. 1, а.с. 23-26, 65, 68-72 т. 3, а.с. 154-156, 27-64, 66-67 т. 3) та це було встановлено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі 2-26/4155/2006 (а.с. 8-10 т. 3). Але такий ремонт вказаним покупцем не здійснений, будівля не експлуатувалася як кінотеатр, чого сторони не оспорюють.

13 серпня 2007 року між продавцем - приватним підприємством "Фрегат", та покупцем - приватним підприємством "Зодіак-1" (а.с. 34, 36, 69-70, 74-83 т. 1), у простій письмовій формі підписаний договір купівлі-продажу того ж нерухомого майна за 132.000 грн. Договір зареєстровано на Першій Євпаторійській товарній біржі за реєстровим №507 (а.с. 14, 71-72 т. 1).

Вказаний правочин в нотаріальній формі не укладався, державна реєстрація правочину в Державному реєстрі правочинів не здійснювалася.

Однак 22 вересня 2007 року здійснена державна реєстрація права власності за приватним підприємством "Зодіак-1" на цю нерухомість в Реєстрі прав власності на нерухомість, що підтверджує витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14, 35, 73 т. 1), документи інвентарної справи БТІ (а.с. 103-104 т. 3).

Після підписання 13 серпня 2007 року вказаного договору приватне підприємство "Зодіак-1" намагалося здійснити ремонт кінотеатру, про що свідчать його звернення на отримання дозволу на будівництво, документи про договірні відносини з приватним підприємством "Дизайн проект", акт перевірки органом податкової служби приватного підприємства "Зодіак-1" (а.с. 160-163 т. 1, а.с. 73, 131-138 т. 3). Однак до наступного часу будівля кінотеатру знаходиться в непридатному для використання стані, її стан аварійний, чого сторони не оспорюють та це підтверджується листами ДП "КЕТЦ ННДІПБОТ", виконкому Чорноморської селищної ради (а.с. 25-26 т. 1), актом від 16 червня 2008 року комісії та наданими фотографіями (а.с. 37 т. 1, а.с. 21, 143-152 т. 3).

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частини 2-4 статті 188 Господарського кодексу України встановлюють порядок розірвання договору, а саме, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2), сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3), у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4).

Відповідно до частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції Закону України від 19 лютого 1997 року N89/97-ВР з змінами) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Право на розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу обєкту приватизації через невиконання стороною умов договору також передбачено пунктом 11.3 договору від 13 вересня 2004 року (а.с. 16 т. 1), частиною 8 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малій приватизації)" (в редакції Закону України N189/96-ВР від 15 травня 1996 року з змінами).

Частина 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачає, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює загальні умови виконання зобов'язання: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 530 вказаного Кодексу передбачає строк (термін) виконання зобов'язання. Так, частина 1 вказаної статті встановлює: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено вище, покупець за договором від 13 жовтня 2004 року (приватне підприємство "Фрегат") зобовязався частково зберігати профіль кінотеатру протягом п'яти років з моменту закінчення ремонту і реконструкції будівлі. Таким чином, сторони цього договору передбачили термін виконання такого зобовязання і цей термін відраховується від події - закінчення ремонту і реконструкції, яка до наступного часу не настала. Вказаний договір не передбачає строку (терміну) закінчення ремонту і реконструкції обєкту приватизації. А тому позиція прокурора і позивачів щодо необхідності закінчення приватним підприємством "Фрегат" ремонту та реконструкції будівлі кінотеатру протягом пяти років з моменту укладення договору не засновані на умовах договору та вимогах закону, вони не приймаються апеляційним господарським судом до уваги.

Апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо істотного порушення приватним підприємством "Фрегат" умов договору щодо часткового зберігання профілю обєкту приватизації протягом пяти років з моменту укладення договору не відповідають обставинам справи, рішення в цій частині прийнято з порушенням вказаних норм матеріального права щодо строку належного виконання договірних зобовязань. Як вказано, цей строк (термін) ще не настав тому, що не здійсненний ремонт та реконструкція кінотеатру. А тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню, у позові в частині розірвання договору та повернення майна продавцю слід відмовити.

Крім того, з наданих пояснень та письмових доказів вбачається, що продавець чи позивачі не пропонували покупцю - приватному підприємству "Фрегат", розірвати договір через істотне порушення його умов, як це передбачено статтею 188 Господарського кодексу України.

Щодо зобовязання власника нерухомості утримувати таку нерухомість у належному стані, в тому числі з метою безпеки громадян територіальної громади, апеляційний господарський суд вважає наступне.

Дійсно, відповідно до статті 13 Конституції України та частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобовязує, що означає, що власник зобовязаний використовувати свою власність без завдання шкоди людині і суспільству. Але це є не договірними зобовязаннями, порушення таких зобовязань тягне за собою цивільну відповідальність, в тому числі відшкодування шкоди чи здійснення певних дій за рішенням суду. Позивачі не зверталися з позовом про зобовязання власника нерухомості здійснити певні дії чи відшкодувати шкоду. Ці обставини виходять за межі заявленого позову. А тому не можуть бути розглянуті у даній справі.

Не є підставою для розірвання договору від 13 жовтня 2004 року той факт, що 13 серпня 2007 року приватне підприємство "Фрегат" підписало договір купівлі-продажу з приватним підприємством "Зодіак-1" без згоди органу приватизації (чи власника майна) з наступного.

По-перше, хоча договір купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року та діюче законодавство про приватизацію державного майна передбачає право повторної продажі обєкту приватизації лише за згодою органу приватизації, а такої згоди при підписанні договору від 13 серпня 2007 року не було, однак таке порушення не є в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України істотним порушенням умов договору однією стороною, в наслідок чого другій стороні завдана шкода та вона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таке порушення може бути підставою для визнання договору недійсним.

По-друге, відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин, який за законом підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Державну реєстрацію правочинів відповідно до частини 2 статті 210 Цивільного кодексу України та Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №671 26 травня 2004 року, здійснюють нотаріуси шляхом одночасного з посвідченням правочину внесення відомостей до Державного реєстру правочинів.

Згідно з статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Державну реєстрацію правочину не можна ототожнювати з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно або самого нерухомого майна з метою їх обліку, недотримання якої може впливати на чинність правочину щодо придбання таких об'єктів і призводити до інших правових наслідків. А тому внесення органом технічної інвентаризації запису про право власності приватного підприємства "Зодіак-1" до Реєстру прав власності на нерухоме майно не є державною реєстрацією правочину. Ця державна реєстрація права власності на нерухомість направлена на визнання та захист державою речових прав. Такі положення передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності і інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року N7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за N157/6445 (з змінами).

Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу нерухомості від 13 серпня 2007 року з покупцем - приватним підприємством "Зодіак-1", не був нотаріально посвідчений та цей правочин не був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, такий правочин є неукладеним. Неукладений правочин не може визнаватися недійсним.

Апеляційний господарський суд вважає, що оскільки позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухомість обґрунтовані тим, що договір від 13 жовтня 2007 року є нікчемним (тобто недійсним в силу закону), а фактично такий правочин є неукладеним через відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації правочину, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор та позивачі не надали жодного доказу того, що орган, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно - Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" відмовило у скасуванні такої реєстрації. Тобто недоведений факт порушення вказаним відповідачем прав позивачів.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги позицію приватного підприємства "Зодіак-1" про те, що договір від 13 жовтня 2007 року є укладеним та він не підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації тому, що був укладений членами біржі на біржі з наступного.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про товарну біржу" №1956-XII від 10 грудня 1991 року (з змінами на 13 жовтня 2007 року) передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України (Закон України №435-IV від 16 січня 2003 року), відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

А тому цим Кодексом здійснено скасування раніше прийнятих Законів України, які суперечать нормам цього Кодексу.

Частина 2 статті 209 Цивільного кодексу України передбачає, що нотаріальне посвідчення договору здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Як вказано вище, стаття 657 Цивільного кодексу України передбачає обовязкову форму договору купівлі-продажу нерухомості - нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.

А тому підписання договору членами біржі на торгах товарної біржі та реєстрація такої угоди товарною біржею не є укладенням договору купівлі-продажу нерухомості з нотаріальним посвідченням правочину та його державної реєстрації.

Апеляційний господарський суд також вважає, що необґрунтовані та не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання права власності на кінотеатр за територіальною громадою в особі Чорноморської селищної ради тому, що договір про продаж цього майна приватному підприємству "Фрегат" розірванню не підлягає.

Апеляційний господарський суд на підставі статей 32 та 34 Господарського процесуального кодексу України не приймає, як докази: протокол огляду місця події від 25 березня 2010 року (а.с. 17 т. 1), пояснення Холодцової Л.В., Морозова П.М., Плоского Р.А., наданих прокурору (а.с. 21-23 т. 1), тому, що протокол огляду є доказом в кримінальній справі, а не господарській; пояснення посадовці можуть надавати на вимогу господарського суду, але в судовому засіданні, а вказані пояснення надані прокурору та не в судовому засіданні на вимогу господарського суду.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню, у позові слідує відмовити.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Зодіак-1" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2010 року у справі №2-23/2420-2010 скасувати.

У позові відмовити.

Головуючий суддяО.Г. Градова

СуддіО.А.Латинін

З.Д. Маслова

Розсилка:

1. прокурор Чорноморського району Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 6-а, Чорноморське, 96400)

2. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

3. представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах (пр. Леніна, 18/16, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)

4. Чорноморська селищна рада (вул. Кірова, 19, Чорноморське, 96400)

5. приватне підприємство "Фрегат" (вул. 70 років Жовтня, 13, Міжводне, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96420)

6. приватне підприємство "Зодіак-1" (вул. Поштова, 41, кв. 12, Чорноморське, Чорноморський район, Автономна Республіка Крим, 96400)

7. Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (Новосьоловське шосе, 1-Г, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

8. Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія" (вул. Некрасова, 45-Ю, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97412)