Постанова № 20363250, 27.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року Справа № 5020-1803/2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЛисенко В.А.,

суддівДмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25/10-3 від 25 жовтня 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг")

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07 листопада 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй")

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07 листопада 2011 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 17 листопада 2011 року у справі №5020-1803/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" (вул. Промислова, 9, місто Севастополь, 99040)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" (вул. Брестська, 18-а, місто Севастополь, 99001)

про стягнення 3900692,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" про стягнення 3900692,00 грн. (а.с. 3-4, т. 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй", на підставі договору підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року, отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" грошові кошти у розмірі 7754000,00 грн., із яких оплата робіт по договору підряду склала 3853308,20 грн. Інші грошові кошти у розмірі 3972978,80 грн. були отримані товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" безпідставно, оскільки вказаний договір підряду був розірваний, а тому позивач просить, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, стягнути зазначену суму на свою користь.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04 листопада 2011 року порушено провадження по справі і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду на 17 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року провадження у справі № 5020-1803/2011 в частині стягнення 72286,80 грн. припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 28, т. 2).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011 за заявою позивача вжиті заходи щодо забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" у розмірі 3900692,00 грн., які облікуються на поточному рахунку в АКІБ „УкрСиббанк” (а.с. 31-33, т. 2).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 3900692,00 грн. (а.с. 40-43, т. 2).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" 3900692,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, а також 25036,04 грн. державного мита, 231,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1411,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю позовних вимог, які ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтвердженні відповідними доказами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 58-61, т. 2).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції, у порушення норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не відклав розгляд справи у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, що є порушенням засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві;

- під час розгляду даного спору у суді першої інстанції не був встановлений факт, а так саме надання документального підтвердження, направлення позивачем пропозиції на адресу відповідача щодо зміни (розірвання) договору підряду від 27 вересня 2007 року за № 03/09;

- з метою всебічного, повного та обґрунтованого розгляду справи відповідач не мав можливості надати суду докази, які підтверджують факт виконання у повному обсязі всіх зобовязань, передбачених договором підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року. Вказані документи навпаки підтверджують факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 52394,47 грн. за договором підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року.

Також, заявник апеляційної скарги просить скасувати заходи щодо забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011.

26 грудня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.

У судовому засіданні, яке призначено на 27 грудня 2011 року, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. В свою чергу представник товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з статтею 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04 листопада 2011 року порушено провадження по справі і прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду на 17 листопада 2011 року. Визнано явку представників учасників процесу у судове засідання обовязковою (а.с. 1-2, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2011 року господарським судом міста Севастополя винесено дві ухвали та прийнято рішення по суті позовних вимог, а саме:

- ухвала господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011, якою припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення 72286,80 грн. безпідставно одержаних коштів;

- ухвала господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011, якою накладено арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" у розмірі 3900692,00 грн., які облікуються на поточному рахунку в АКІБ „УкрСиббанк”;

- рішення господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" про стягнення безпідставно одержаних коштів к розмірі 3900692,00 грн.

Вказані процесуальні документи були прийняті без участі представника відповідача, явка якого була визнана судом обовязковою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Однак, суд першої інстанції не відклав слухання справи, а виніс ряд процесуальних документів, які безпосередньо стосуються прав та обовязків товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй".

Також, ухвалою від 04 листопада 2011 року, з метою повного та всебічного розгляду справи, на виконання вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України, судом були витребувані додаткові докази, а саме, відповідача по справі зобовязано надати відзив на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням. Зобовязано сторін по справі провести звірку взаємних розрахунків по заборгованості (яка є предметом спору), на день розгляду справи, зі складанням двохстороннього акту звірки.

Однак, вказані документи не були надані, а тому керуючись пунктом 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене, судова колегій дійшла висновку, що вказаними діями суд першої інстанції порушив засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом і змагальності в судочинстві, а також щодо повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з нормами статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" (далі Замовник) та товариствомзобмеженоювідповідальністю"Стандарт-трой"(даліПідрядник) було укладено договір підряду № 03/09 (далі Договір) (а.с. 8-11, т. 1).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання виконати підрядні роботи на обєкті Замовника, розташованого у місті Севастополі: цех з розливу ігристих він та склад готової продукції.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна робіт, передбачених пунктом 1.1 цього Договору, приймається динамічною та встановлюється відповідно до протоколу погодження договірної ціни.

Згідно з пунктом 2.2 Договору ціна Договору приймається динамічною і може корегуватись у процесі виконання цього Договору в залежності від зміни обємів та складу робіт, а також в інших випадках передбачених „Положенням про підрядні контракти у будівництві України”. Всі зміни щодо вартості робіт встановлюються за погодженням Сторін і оформлюється шляхом укладання додаткових угод, які є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що роботи починаються з моменту надходження на розрахунковий рахунок Підрядника 30% передоплати.

Відповідно до пункту 5.1 Договору Замовник здійснює поетапну оплату, на підставі наданого акту приймання виконаних підрядних робіт, після його підписання протягом трьох банківських днів.

Згідно з пунктом 8 Договору приймання чергового етапу виконаних робіт Підрядником здійснюється двосторонньою комісією, яка повинна складатись із уповноважених представників сторін. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до пункту 11.3 Договору розірвання, зміна умов цього Договору вчиняється за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідної угоди.

03 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" лист за вих. № 64, яким повідомило останнього про відмову від договору підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року. Також, у вказаному листі було викладено вимогу про повернення суми у розмірі 3042692,00 грн., яка є різницею між вартістю виконаних робіт у розмірі 3853308,00 грн. та отриманою відповідачем сумою у розмірі 6896000,00грн.(а.с.6, т. 2).

Однак, відповідач у добровільному порядку не повернув суму у розмірі 3042692,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, на підставі норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" було перераховано у період з 16 грудня 2009 року по 15 жовтня 2010 року на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" грошові кошти у розмірі 7754000,00 грн. З урахуванням того, що договір підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року був розірваний 03 листопада 2008 року, позивач просить стягнути з відповідача 3900692,00 грн., як безпідставно отримані.

Згідно з нормами статті 509 Цивільного кодексу України, статей 173, 175 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначалось вище між сторонами укладено договір підряду.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалось вище, сторони по справі визначили у договорі підряду №03/09 від 27 вересня 2007 року предмет договору, ціну договору, строк виконання робіт, умови виконання робіт, порядок розрахунків та інше.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що розірвання, зміна умов цього Договору вчиняється за взаємною згодою сторін шляхом підписання відповідної угоди.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В матеріалах справи, відсутні докази того, що сторонами по справі, за взаємною згодою, розірвано договір підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року, про що складено та підписано відповідну угоду. Лист позивача від 03 листопада 2008 року за вих. № 64 про відмову від вказаного договору підряду є неправомірним, а тому у суду немає підстав вважати зазначений договір розірваним. Докази про визнання зазначеного договору підряду недійсним або розірваним у встановленому порядку в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, договір підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року є дійсним.

Також, факт продовження договірних відносин підтверджується тим, що після надсилання товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" листа про відмову від договору підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року, Замовник (позивач) продовжував перераховувати грошові кошти на розрахунковий рахунок Підрядника (відповідача) з метою виконання умов договору, про свідчать відповідні виписки банку (а.с. 102-167, т. 1).

Як зазначалось вище, позивач, як на підставу задоволення позову посилається на вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, як було встановлено судом, грошові кошти у розмірі 3900692,00 грн., які позивач вважає безпідставно набутими, були перераховані останнім на виконання саме умов договору № 03/09 від 27 вересня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначеного договору підряду відповідачем здійснено виконання підрядних робіт, які підтверджуються актами приймання виконаних робіт та актами звіряння взаєморозрахунків з 01 жовтня 2007 року по 30 грудня 2009 року, з 18 січня 2008 року по 31 жовтня 2008 року (а.с. 65-89, т. 2). Зазначені документи судовою колегією прийняті, оскільки заявник апеляційної скарги обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, які не залежали від нього.

Таким чином, оскільки суд позбавлений права змінювати підстави позову, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти, які позивач просить стягнути не є безпідставно отриманими, оскільки вони перераховувались на виконання умов договору підряду № 03/09 від 27 вересня 2007 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з нормами статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У даному випадку судова колегія дійшла висновку про недоведеність обставин, що мають значення у справі, а тому вирішила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також, заявник апеляційної скарги просить скасувати заходи щодо забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі № 5020-1803/2011.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог, тому доцільності застосування заходів щодо забезпечення позову немає.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя 17 листопада 2011 року у справі №5020-1803/2011 скасувати.

3. Прийняте нове рішення, яким:

„У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" відмовити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2011 року у справі №5020-1803/2011.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" (вул. Промислова, 9, місто Севастополь, 99040; ідентифікаційний код 32506285; р/р № 26003010009936 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; р/р №26005324191 у ПАТ "МАРФИН БАНК", МФО 328168, або з інших рахунків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" (вул. Брестська, 18-а, місто Севастополь, 99001; ідентифікаційний код 30825453, р/р №26000035658200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, або на інші рахунки) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 29641,50 грн.

Господарському суду міста Севастополя видати наказ".

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддіВ.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка: 1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноінженірінг" (вул. Промислова, 9, місто Севастополь, 99040) 2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" (вул. Брестська, 18-а, місто Севастополь, 99001) 3. до господарського суду міста Севастополя.