Рішення № 20363225, 28.12.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1888/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, відповідно до ПКЕЕн затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 постачання електроенергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї установки ( уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. На підставі договору дарування серії ВКК №747379 від 22 травня 2008року, ОСОБА_2 безоплатно передає ОСОБА_1 в дар ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул.О.Кошевого 17. Згідно до договору дарування, який було надано ОСОБА_1 ОСОБА_4 «ЕК «Дніпрооблєнерго» в особі Синельниківського РЕМ уклало договір №2902114 від 20.06.2008 р.на поставку електричної енергії з відповідачем. Але ж, на момент укладання договору дарування у відповідача ОСОБА_2 були виявлені порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією, що підтверджується складеними актами. Про що в свою чергу відповідач не міг не знати, оскільки акти були складені в його присутності. А саме: При контрольному відвідуванні відповідача, ОСОБА_2, працівниками Синельниківського РЕМ 03.12.2005 р. за адресою: Дніпропетровська область,Синельниківський район, с. Веселе, вул.О.Кошевого 17 було виявлено порушення п.42.48 «ОСОБА_3 користування електроенергією для населення»,що виразилося в «Самовільному підключенні без приладу обліку». На підставі вищевикладеного, відповідно до п.п. 35,48,53 «ОСОБА_3 користування електроенергією для населення»,контролерами був складений акт-протокол № 00020826 від 03.12.2005р.«Про порушення правил користування електроенергією». На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКРЕ № 1416 від 22.11.99 р, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 828грн.24коп. При повторному контрольному відвідуванні відповідача, ОСОБА_2, працівниками Синельниківського РЕМ 20.07.2006р. за адресою: Дніпропетровська область,Синельниківський район, с. Веселе, вул.О.Кошевого 17 було виявлено порушення п.42.48 «ОСОБА_3 користування електроенергією для населення»,що виразилося в «Безоблікове користування електричною енергією.Самовільне підключення без приладу обліку». На підставі вищевикладеного, відповідно до п.п.35,48,53 «ОСОБА_3 користування електроенергією для населення», контролерами був складений акт-протокол № 00023363 від 20.07.2006р. «Про порушення правил користування електроенергією». На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКРЕ № 562 від 04.05.06 р, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 1 027грн.57коп. При повторному контрольному відвідуванні відповідача, ОСОБА_2, працівниками Синельниківського РЕМ 09.02.2008р. за адресою: Дніпропетровська область,Синельниківський район, с. Веселе, вул.О.Кошевого 17 було виявлено порушення п.42.48 «ОСОБА_3 користування електроенергією для населення»,що виразилося в «Самовільне підключення без приладу обліку». На підставі вищевикладеного, відповідно до п.п.35,48,53 « ОСОБА_3 користування електроенергією для населення»,контролерами був складений акт-протокол № 00065820 від 09.02.2008р.«Про порушення правил користування електроенергією».,який було складено в присутності дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Володимирінвни, якій і було нею підписано. На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКЕЕ № 562 від 04.05.06 р, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії, що складає 5033 грн. 32коп., і по якому було сплачено 2000 грн 00 коп. Що також підтверджує той факт, що ОСОБА_2 було відомо про заборгованість за вищеназваними актами на час укладання договору дарування. Також, зігдно довідки за використану та несплачену електоенергію ОСОБА_2, має заборгованість в сумі 983грн 91коп. за період з 20.06.2008р. по 16.08.2011р. Загальна сума заборгованості складає - 5873 грн. 04 коп. Згідно п.7 Договору дарування ОСОБА_1 зазначено, що «Відчужувана 1/2 частина житлового будинку ним оглянута. Недоліки, або дефекти, що перешкоджали б її використанню за цільовим призначенням на момент огляду виявлені не були», що не відповідає дійсності, оскільки на час укладання договору, а саме 22.05.2008 року домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул.О.Кошевого 17 було відключення від електроенергії. Також, згідно п.7 договору дарування «Претензій до Дарувальника щодо якісних характеристик відчужуваної частини будинку Обдарований не має», з чого можна зробити висновок, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про заборгованість, яка значилась за домоволодінням за адресою: Дніпропетровська область,Синельниківський район, с. Веселе, вул.О.Кошевого 17. У добровільному порядку погасити заборгованість відповідачі відмовляються. На підставі викладеного, Синельниківському РЕМ заподіяно збитки на суму 5 873грн.04коп., які відповідачі самостійно в добровільному порядку не сплачують. Просить стягнути солідарно з гр.ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою:Дніпропетровська область,м.Синельникове вул.Ремонтана буд.8, на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго»: 5 873грн 04 коп. на р/р 2603233333470,МФО 306362,ЗКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ВАТ«Державний Ощадний банк » № 2993; Стягнути солідарно з гр.ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою Дніпропетровська область,м.Синельникове вул.Ремонтана буд.8 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго»: судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення 120грн. та держмито в розмірі 58грн.73коп. на р/р 26007060285861, МФО 305299, ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приват-банк».

Представник позивача до початку судового розгляду справи надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явився, але до його початку надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в її задоволенні та просить застосувати строки позовної давності.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора забов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Згідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно розрахунку заборгованості по актам порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією на ОСОБА_2, згідно Актів-протоколів № 00020826 від 03.12.2005 року, № 00023363 від 20.07.2006 р, № 00065820 від 09.02.2008 року встановлена заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 5873,04 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно копії Договору дарування від 22.05.2008 року, був обдарований та отримав у приватну власність від ОСОБА_2 ? частину житлового будинку по вул.. О.Кошевого, 17 с.Веселе, тобто після дати складення останнього Акту-протоколу від 09.02.2008 року, а тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі оскільки заборгованість за користування електричною енергією утворена ОСОБА_2

Такими чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі у зв’язку з закінчення строку позовної давності, оскільки з дати виявлення останнього порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією минуло більше трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 267, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_6