Рішення № 20363238, 28.12.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1851/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, відповідно до ПКЕЕн затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї установки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Відповідно до Договору 0266139 від 25.04.2002 року, ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго" робило постачання електроенергії відповідачу, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. С.Тюленіна, 44-а/2. Згідно п.п.2.14., 2.15.Договору №0266139 від 25.04.2007р. «Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в уповноваженному банку.». Контролерами Синельниківського РЕМ здійснюється перевірка розрахунків за спожиту електроенергію побутовими споживачами, якою є ОСОБА_1. Згідно п.20 «Правил користування електричною енергією для населення» та п.4.2 Договору, плата за спожиту електричну енергію протягом розрахункового періоду вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Споживач повинен дотримуватися укладеного договору та «Правил корстування електричною енергією для населення» та своєчасно розрахуватися за її використання згідно діючого тарифу. Боржник, ОСОБА_1 в порушення умов договору п.п.4.1,4.2 та «Правил користування електричною енергією для населення» затвердженних Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р (п.п.27.35) щодо своєчасної оплати за спожиту електроенергію при контрольній перевірці станом на 05.05.2011р. має борг в сумі 1 218грн00коп, про що стало відомо в день перевірки. ОСОБА_1 за використані 4 216кВТ*г електричної енергії, що становить 1 218грн 00коп. в добровільному порядку не сплатила і має вказану заборгованість по сплаті за використану електроенергію, що підтверджується копією особового рахунку №0266139. Відповідно до пб.2 «Договору» відповідача відключено від мереж Синельниківського МРЕМ у зв"язку з непогашенням заборгованості. У добровільному порядку погасити заборгованість відповідач відмовляється. На підставі викладеного, Синельниківському РЕМ заподіяно збитки на суму 1 218грн 00коп, які відповідачка самостійно в добровільному порядку не сплачує. Просить стягнути з гр.ОСОБА_1 , на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго»: 1 218грн 00 коп. на р/р 2603233333470,МФО 306362,ЗКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ВАТ«Державний ОСОБА_2 банк » № 2993; Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «Дніпрообленерго»: судові витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення 30 грн. та держмито в розмірі 51 грн. на р/р 26007060285861, МФО 305299, ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приват-банк».

Представник позивача до початку судового розгляду справи надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора забов’язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно копії Договору № 0266139 про користування електричною енергією для побутових споживачів від 25.04.2007 року відповідачем надавалось позивачу електрична енергія.

Згідно Розрахунку заборгованості за несплачену та використану електроенергію ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 1218,003 грн.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного та наявності фактів і доказів, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги вважає доведеними, а також на підставі ч.1. ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 2603233333470 ВАТ «Державний ОСОБА_2», МФО: 306362, ЗКПО: 34367477, загальну суму заборгованості в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», р/р: 26007060285861, МФО: 305299, ОКПО: 34367477 у Синельниківському відділенні ДФ АТ «Приватбанк», судові витрати по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3