Постанова № 20363019, 28.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011                                                                                           № Б3/133-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:           

за участю представників сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю " Чарівне узбережжя "

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2011

у справі № Б3/133-11 (Лопатін А.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Чарівне узбережжя "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Балтимор "

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.11 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Балтимор» (код ЄДРПОУ 30961158) за заявою ТОВ «Чарівне узбережжя» (код ЄДРПОУ 2339415496).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2011 було припинено провадження у справі БЗ/133-11.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Чарівне узбережжя» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2011р. у справі №Б3/133-11 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Представники боржника в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути справу в наявному складі.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, переглянувши у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, диспозиція даної норми передбачає наявність трьох самостійних підстав для порушення справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону:

-Відсутність боржника за місцезнаходженням;

-ненадання протягом року податкових декларацій та інших документів податкової звітності;

-інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

З такою думкою погодився Верховний суд України у Постанові №04/098 від 17.02.2004року у справі №02-2-24/12669.

Дана справа була порушена судом із особливостями встановленими статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки керівні органи боржника -юридичної особи були відсутні за її місцезнаходженням.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні спірної ухвали від 16.11.2011р. № Б3/113-11 було порушені вимоги ст.7 та ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на наступне.

Згідності сукупного тлумачення ст.7 та ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор при зверненні до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону, зобов'язаний надати вичерпний перелік документів про відсутність платоспроможності боржника.

В даному випадку заявником до заяви про порушення справи про банкрутство від 20.09.2011, поданої ТОВ «Чарівне узбережжя» 05.10.2011 до Господарського суду Київської області було додано копію Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 871324, серії АЄ № 871325, серії АЄ № 871326 від 19 09 2011 року, згідно якої стає відомо, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «БАЛТИМОР» 12.03.2011 внесено запис 6 № 133914300060011499 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Такий запис вніс державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Сергієнко Юлія Миколаївна 12.03.2011 року, що є останньою реєстраційною дією в справі боржника ТОВ «Балтимор». Слід відмітити, що як на момент розгляду справи так і на момент подання даної апеляційної скарги жодних нових реєстраційних дій в ЄДР стосовно боржника, окрім тих, що пов'язані із провадженням у справі про банкрутство, не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" «Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін».

Отже, судова колегія констатує, що заявником надано до суду належні докази, які є підставою для порушення справи про банкрутство, що можуть свідчити про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " Чарівне узбережжя " підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 16.11.2011 року по справі № Б3/133-11 –скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Чарівне узбережжя" задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2011 року у справі № Б3/133-11 скасувати.

3.          Матеріали справи № Б3/133-11 повернути Господарському суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      

Судді