Постанова № 20363028, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 5/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача : ОСОБА_2 - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 05.10.2011р.

у справі № 5/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»

до Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

про стягнення 1296701,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» звернулося до суду з позовом до Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про стягнення 1296701,85 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2011р. у справі № 5/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виробничого підприємства «Сіріус» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 31704207) 1281 701 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одну) грн. 85 коп. заборгованості, 12 817 (дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 02 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 15000,00 грн. заборгованості відмовлено.

На підставі даного рішення повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРА»(07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 31704207) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0 (нуль) грн. 98 коп., що перераховане платіжним дорученням № 144 від 28.12.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, оскільки вважає, що судом прийнято рішення, яке не відповідає обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з підписаними актами приймання виконаних робіт позивач виконав роботи за договором на загальну суму 2164430,97 грн., що не заперечується апелянтом. Виконані роботи відповідач оплатив у повному обсязі, проте позивач вимагає від відповідача оплати робіт у сумі 1281701,85 грн., що фактично не були виконані позивачем.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що позивач, намагаючись стягнути плату за фактично невиконані роботи посилається на корінці змінних рапортів машиніста. Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду. Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Отже, на думку апелянта , для того щоб корінці змінних рапортів машиніста вважалися підтвердженням прийняття відповідачем робіт за договором та, відповідно, підставою для оплати, необхідно, щоб вони були підписані уповноваженими представниками як позивача так і відповідача.

Апелянт зазначає, що акт про завершення робіт за договором, що підписаний лише позивачем, є недійсним та не може бути доказом виконаних робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року було порушено апеляційне провадження у справі №5/16 та розгляд справи призначено на 22.11.2011 рік.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року за клопотанням позивача було викликано в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_3, який на думку позивача підписував усі змінні рапорти. Однак в судове засідання 13.12.2011 року ОСОБА_3 не зявився.

13.12.2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.12.2011року.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» (виконавець) та Приватним виробничим підприємством «Сіріус» (замовник) був укладений договір підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.

Відповідно до п. 1.1.договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати земельні роботи на гірськолижних спусках на площі 2,3 га та на будівництві заводу по заморозці фруктів на площі 2,52 га, із зняттям родючого шару грунту в бурти із подальшим його перевезенням на відстань до 1 (одного) кілометра для землювання ділянки розміром 5,0 га в адмінмежах Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1.1. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. роботи зазначені в п. 1.1. даного договору виконуються виконавцем його технікою, механізмами та працівниками, на підставі технічних завдань наданих замовником по кожному окремому факту і мають підтверджуватися актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору вартість однієї машиногодини бульдозера PR-751 становить 330,00 грн. в т.ч. ПДВ; оплата роботи інших механізмів здійснюється по факту.

Згідно з п.п. 3.1.3. та 3.2.1. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. визначено обовязки сторін, згідно з якими замовник зобовязується провести повні розрахунки з виконавцем у відповідності до умов даного договору, а виконавець забезпечити якісне виконання робіт, безаварійність роботи техніки та механізмів, дотримання правил технічної, пожежної безпеки та охорони праці.

Згідно з п.п. 4.1. та 4.2. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. розрахунки по договором здійснюються на підставі підписаних змінних рапортів; остаточні розрахунки по даному договору здійснюються замовником протягом 5 (пяти) банківських днів після підписання акту про завершення робіт та відсутності у замовника претензій стосовно їх якості та термінів виконання.

01.11.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору підряду №06/4-В від 06.04.2006 року сторони внесли зміни до розділу 2 «Ціна та оплата по договору», а саме доповнивши його пунктом 2.2, яким передбачено, що вартість машино-години роботи екскаватора »R-942 становить 249,60 грн. у т.ч. ПДВ; екскаватора Е-10011 210,00 грн., у т.ч. ПДВ; екскаватора ЕО-4121 210,00 грн., в т.ч. ПДВ; бульдозера »PR-751 399,60 грн.; бульдозера ДЗ-110 192,00 грн. в т.ч. ПДВ.

01.01.2008 р. між сторонами було укладено додатковою угодою № 2, в якій сторони внесли зміни до пункту 2.2 договору підряду № 06/4-В від 06.04.2006 року, передбачивши, що вартість машино-години екскаватора »R-942 становить 260,40 грн., в т.ч. ПДВ; екскаватора Е-10011 220,80 грн., в т.ч. ПДВ; бульдозера ДЗ-110 219,60 грн., в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 01.06.2008 р. внесено зміни до пункту 2.2 договору підряду №06/4-В від 06.04.2006 року та передбачено, що вартість машино-години роботи екскаватора »R-942 складає 284,40 грн. в т.ч. ПДВ; екскаватора Е-10011 260,40 грн., в т.ч. ПДВ; бульдозера ДЗ-110 231,60 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до розділу 8 договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В матеріалах справи є наявні документи, які свідчать, що позивачем на виконання умов договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. було виконано роботи на загальну суму 4171246,85 грн., що підтверджується актом виконаних земляних робіт в с. Водяники Звенигородського району Черкаської області від 03.05.2006 р., змінними рапортами від 31.05.2006 р., від 30.06.2006 р., від 30.09.3006 р., від 30.10.2006 р., актом від 29.12.2006 р. приймання виконаних робіт за грудень 2006 року, актами від 31.01.2007 р. приймання виконаних робіт за січень 2007 р., актами приймання робіт від 28.02.2007 р. за лютий 2007 року, актом від 30.03.2007 р. за березень 2007 р., змінними рапортами від 30.04.2007 р. за квітень 2007 року, змінним рапортом за травень 2007 р. від 30.05.2007 р., змінними рапортами від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., від 30.09.2007 р., від 30.11.2007 р., від 30.12.2007 р., від 30.01.2008 р., 31.01.2008 р., актом від 31.01.2008 р. приймання виконаних робіт за січень 2008 року, змінними рапортами від 28.02.2008 р., від 31.03.2008 р., від 30.04.2008 р., актом від 30.04.2008 р. приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, змінними рапортами від 31.05.2008 р., від 30.06.2008 р., актом від 31.07.2008 р. приймання виконаних робіт за липень 2008 року, корінцем змінного рапорту машиніста від 30.06 30.07.2008 р., змінними рапортами від 31.07.2008 р., від 31.08.2008 р., від 30.09.2008 р., 31.10.2008 р., 30.11.2008 р., актом від 30.12.2008 р. приймання виконаних робіт за грудень 2008 р., змінними рапортами від 31.12.2008 р., актом від 30.03.2009 р. приймання виконаних робіт за березень 2009 р., змінними рапортом від 30.03.2009 р., актом від 30.06.2009 р. приймання виконаних робіт за червень 2009 р., змінним рапортом від 30.06.2009 р., актом від 30.12.2009 р. приймання виконаних робіт за грудень 2009 р., актом від 28.02.2010 р. приймання виконаних робіт за лютий 2010 р., актом від 30.04.2010 р. приймання виконаних робіт за квітень 2010 р., актом від 30.07.2010 р. приймання виконаних робіт за липень 2010 р . та товарно-транспортними накладними, які підписані та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Банківською випискою по поточному рахунку ТОВ «ТЕРА» підтверджується, що відповідач сплатив за підрядні роботи частково в розмірі 2483269,00 грн.

Окрім того, як свідчать матеріали справи відповідачем було оплачено позивачу в готівковому порядку (шляхом оформлення видаткових касових ордерів) близько 414000,00 грн., у звязку з чим загальна сума оплати становить 2897269,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

23.12.10 р. ТОВ «ТЕРА» направило на адресу Приватного виробничого підприємства «Сіріус» акт про завершення робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. від 23.12.10 р. та вимогу про сплату боргу в розмірі 1297701,85 грн. за даним договором (належним чином засвідчені копії акта, вимоги та доказів їх поштового відправлення додано до матеріалів справи).

Відповідач не надав відповіді на вищезазначену вимогу, не повернув підписаний акт про завершення робіт та не надіслав на адресу позивача заперечень щодо цього акту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про стягнення 1297701,85 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р.

Позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог за новою ціною позову 1296701,85 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. оплату за виконані роботи здійснив не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668) розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. роботи, зазначені в даному договорі, виконуються виконавцем його технікою, механізмами та працівниками, на підставі технічних завдань, наданих замовником по кожному окремому факту, і мають підтверджуватися актами виконаних робіт, підписаними сторонами.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. чітко визначено, що розрахунки за договором здійснюються на підставі підписаних змінних рапортів; остаточні розрахунки по даному договору здійснюються замовником протягом 5 (пяти) банківських днів після підписання акту про завершення робіт та відсутності у замовника претензій стосовно їх якості та термінів виконання.

В справі є документи, які свідчать, що змінні рапорти, корінці змінних рапортів та акти приймання виконаних робіт, якими підтверджується обсяг та вартість виконаних робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., містять підписи посадових осіб та печатки сторін, у звязку з чим твердження відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, як свідчить аналіз здійснених відповідачем проплат за виконані роботи. Відповідач своїми діями схвалив та визнав підпис ОСОБА_3 на змінних рапортах повноважним та належним чином.

23.12.10 р. ТОВ «ТЕРА» направило на адресу Приватного виробничого підприємства «Сіріус» акт від 23.12.10 р. про завершення робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р. та вимогу про сплату боргу в розмірі 1297701,85 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 і 2 статті 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач прийняв виконані роботи без претензій до виконавця, що підтверджується підписами його посадових осіб та печаткою Приватного виробничого підприємства «Сіріус», а також не пояснив суду причини, з яких не був підписаний ним направлений йому акт від 23.12.10 р. про завершення робіт за договором підряду № 06/4-В від 06.04.06 р., то у суду відсутні підстави визнавати цей акт, підписаний позивачем, недійсним.

В матеріалах справи є документи, які свідчать про часткову оплату ПВП «Сіріус» вартості виконаних робіт ТОВ «ТЕРА» на загальну суму 2913269,00 грн., а саме: виписка з поточного банківського рахунку ТОВ «ТЕРА», повідомлення від 30.12.2010 р. про зарахування 415000,00 грн., сплачених у готівковому порядку на підставі касових ордерів від 25.07.2008 р., від 20.08.2008 р., від 29.08.2008 р., від 20.10.2008 р.,від 20.01.2009 р., від 05.03.2010 р., видатковими касовими ордерами № 250 від 15.06.2010 р., № 251 від 29.06.2010 р.

Колегія вважає висновок місцевого суду обгрунтованим стосовно відмови у задоволенні позовних вимог оскільки, частина оплати на суму 15000,00 грн. згідно з видатковими касовими ордерами № 250 від 15.06.2010 р., № 251 від 29.06.2010 р. не була врахована позивачем при розрахунку зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів підтримує суд першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог позивача про стягнення 1281701,85 грн. заборгованості.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів доказів належного та допустимого виконання зобовязань.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Приватного виробничого підприємства «Сіріус», оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової технічної експертизи щодо того, чи нанесено відтиски печатки на корінцях змінних рапортів машиніста печаткою ТОВ «Сіріус». Колегія вважає. Що встановлення даного факту не має істотного значення для вирішення спору, тому клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду є обгрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Сіріус» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011р. у справі № 5/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011р. по справі № 5/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 5/16 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

СуддіМихальська Ю.Б.