Постанова № 20363002, 20.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 64/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 юрист»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Урбас Індастріал Лімітед»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 28.10.2011 р.

у справі № 64/262

за позовом Компанії «Урбас Індастріал Лімітед»

до Акціонерного товариства «БТА Банк»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ» від 29.03.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2011р. у справі № 64/262 в задоволенні позову Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» до Акціонерного товариства «БТА Банк»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ» від 29.03.2011 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю зясовані обставини, що мають значення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що питання недопущення учасника до участі у проведенні зборів учасників та питання процедури скликання та проведення зборів учасників слід розглядати окремо. На думку апелянта судом неправильно застосовано абзац 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до абзацу 2 п. 21 вищезазначеної Постанови права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Апелянт зазначає, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення було прийняття Печерським районним судом м. Києва ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГМСІ».

Акціонерним товариством «БТА Банк» через канцелярію суду було надано відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2011 р. залишити без змін.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника відповідача, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне:

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ» №29-01/03 від 29.03.2011 року виключено Компанію «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» зі складу учасників товариства в звязку із систематичним невиконанням обовязків та перешкоджанням досягненню цілей товариства провести розрахунки із Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» в строки та в порядку, передбаченому законодавством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 6/411, яке вступило в законну силу 01.02.2011 року, звернено стягнення на предмет застави - корпоративні права частки в статутному капіталі TOB «ГМСІ» в розмірі 1 відсоток, що належала Компанії з обмеженою відповідальністю «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» та 98,99 відсотків, що належала Компанії «Батітрав Ресорсез Лімітед» на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» та визнано припиненим права учасника Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» (The Limited liability company INDASTRIAL LIMITED») Іраклі, 2, Егкомі, Нікосія, Кіпр, індекс 2413 (Nicosia, Iracli, 2, Еgkomi, Cyprus, 2413) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГМСІ»(04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 49 літ. А, офіс 91, код 22903731) у розмірі 1% статутного капіталу.

Виходячи з цього, частки в статутному капіталі ТОВ «ГІМСІ» були розподілені наступним чином: 99,99% за AT «БТА Банк» та 0,01 відсотка за Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД».

Відповідно до абзацу 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року 13 при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно з Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ» №29-01/03 від 29.03.2011 року на загальних зборах був присутній учасник товариства АТ «БТА Банк», який є власником частки 99,99 % статутного капіталу.

Таким чином, виходячи з вище перерахованого та з наявних документів у справі, присутність позивача на зборах учасників ТОВ «ГМСІ» 29.03.2011 року не могла істотно вплинути на прийняття рішення, яке було оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ» №29-01/03.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Враховуючи викладене, рішення про виключення Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ГМСІ» №29-01/03 від 29.03.2011 року, було прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «ГМСІ» №1/к від 21 березня 2011 року, Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» разом із Компанією «Батітрав Ресорсез Лімітед» було призначено на посаду генерального директора Ремізовську Н.К.

В зв'язку з прийнятим рішенням, генеральний директор TOB «ГМСІ» ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Печерського районного суду міста Києва про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, на день підписання протоколу ОСОБА_2 не займав посаду генерального директора TOB «ГМСІ».

Згідно з протоколом загальних зборів учасників TOB «ГМСІ» №18/03 від 18.03.2011 року ОСОБА_2 було переміщено на посаду радника Генерального директора товариства, а Генеральним директором TOB «ГМСІ» було обрано ОСОБА_3 на підставі протоколу зборів учасників №18-02/03 від 18.03.2011 року.

Таким чином, на момент підписання протоколу №1/к від 21.03.2011 року Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед» не була учасником TOB «ГМСІ», а Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» належало лише 0,01 відсотка в статутному капіталі товариства, а ОСОБА_2 якого було звільнено з займаної посади, не перебував на посаді генерального директора TOB «ГМСІ».

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем, всупереч рішенню Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 6/411, безпідставно та нелегітимно було проведено позачергові загальні збори ТОВ «ГМСІ», які оформлені протоколом від 21.03.2011 року №1/к, що може свідчити про перешкоджання Компанією «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» своїми діями досягненню цілей ТОВ «ГМСІ». Як зазначено вище, наслідком дій позивача стало звернення бувшого генерального директора ТОВ «ГМСІ» ОСОБА_2 із позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На підставі вказаної позовної заяви ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2011 року було відкрито провадження у цивільній справі №2-2117/11. Ухвалою від 11 квітня 2011 року з метою забезпечення позову у справі вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на все майно ТОВ «ГМСІ», що унеможливило здійснення фінансово-господарської діяльності. Вказане забезпечення було скасовано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2011 року у справі № 2-2117/11, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2011 року було вжито наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт в межах 37937,30 грн. на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «ГМСІ», заборонено всім державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо внесення змін та/або доповнень до відомостей про юридичну особу ТОВ «ГМСІ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі видавати будь-яким особам будь-які документи та/або копії документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «ГМСІ», а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «ГМСІ» на підставі документів, поданих будь-якими особами.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що нелегітимним протоколом та як його наслідком ухвалою Печерського районного суду від 11.04.2011 року могло бути спричинено значних збитків, так як забезпечення суми позову було лише в межах 37937,30 грн.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду від 20.04.2011 року Печерським районним судом міста Києва було встановлено, що дані заходи забезпечення позову були застосовані за заявою, що містить недостовірні дані, а саме те, що Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед» була учасником ТОВ «ГМСІ», а Компанії «Урбас Індастріал Лімітед» належало 1,1 відсотки в статному капіталі ТОВ «ГМСІ», що не відповідає дійсності.

Також, скасовуючи свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2, Печерський районний суд міста Києва визнав, що останній не був директором ТОВ «ГМСІ» на момент підписання протоколу №1/К від 21.03.2011 року, а учасником ТОВ «ГМСІ» на цей період було саме АТ «БТА Банк» із часткою в статутному капіталі в розмірі 99,99 відсотки.

Та обставина, що наслідком підписання позивачем нелегітимного протоколу було подальше звернення ОСОБА_2 до суду та забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно внесення будь-яких даних до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заборона реєстрації будь-яких змін та доповнень до установчих документів, суд розцінює як перешкоду у здійсненні діяльності товариства та реалізації відповідачем своїх прав учасника товариства. Накладення заборони на відчуження нерухомого майна в розмірі 37937,30 грн. унеможливило його реалізацію в цілому.

В ухвалі від 20.04.2011 року Печерський районний суд міста Києва, скасовуючи свою ухвалу про забезпечення позову від 11.04.2011 року, визнав, що вона була прийнята на підставі недостовірних даних відображених в протоколі №1/К від 21.03.2011 року, підписаного повноважним представником Компанії «Урбас Індастріал Лімітед», що в подальшому стало підставою для виключення позивача із складу учасників ТОВ «ГМСІ».

Компанія «Урбас Індастріал Лімітед» посилається на ту обставину, що згідно даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент підписання протоколу №1/К від 21.03.2011 року Компанії «Урбас Індастріал Лімітед» належало 1,1 відсотка в статутному капіталі ТОВ «ГМСІ», а Компанія «Батітрав Ресорсез Лімітед» була учасником згаданого товариства. Такі посилання позивача є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 31 абзацу 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13 особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права та виконує обовязки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Оскільки акціонерне товариство «БТА Банк» набуло право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ГМСІ» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.12.2010 року, то право власності ним набуто 01.02.2011 року, з прийняттям ухвали Київського апеляційного господарського суду у справі №6/411.

Відповідно, до частини 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатись на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Одже, судом встановлено, що на момент підписання протоколу №1 від 21.03.2011 року, яке стало однією із підстав виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ГМСІ», в ЄДРПОУ були відсутні відомості про те, що АТ «БТА Банк» був учасником ТОВ «ГМСІ», а тому колегія вважає, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем його корпоративних прав. Крім того позивачу було достеменно відомо про прийняття рішення Господарським судом м. Києва від 20.12.2011 року у справі №6/411 звернення стягнення на корпоративні права ТОВ «ГМСІ» на користь відповідача, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні.

Проте, не зважаючи на постановлене рішення позивач разом із іншим бувшим учасником ТОВ «ГМСІ» «Компанією»Батітрав Ресорсез Лімітед» вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу учасників товариства та не будучи уповноваженими скликати та проводити збори прийняли рішення.

Наведені вище обставини свідчать про чинення позивачем перешкод в досягненні цілей товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»Учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року № 13 при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, повязанні з виключенням учасника товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Компанія «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» неналежним чином виконувала обов'язки учасника товариства, а також перешкоджала своїми діями досягненню цілей товариства.

Окрім того, позивачем не доведено, що Акціонерним товариством «БТА Банк» без будь-яких правових підстав прийнято рішення про виключення Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» зі складу учасників ТОВ «ГМСІ» та не доведено того, що відповідач здійснював будь-які систематичні порушення своїх обовязків, як учасника товариства, та перешкоджав товариству у досягненні його цілей.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД», оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.101,103,105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Компанії «УРБАС ІНДАСТРІАЛ ЛІМІТЕД» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2010 року по справі № 64/262 залишити без змін.

Матеріали справи № 64/262 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

СуддіМихальська Ю.Б.