Постанова № 20362833, 26.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 № 14/378

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів:

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2011 р.)

від відповідача 1 - ОСОБА_2 ( довіреність №1313 від 26.12.2011 р.)

від відповідача 2 - не зявився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софт-Синтез»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.11.2011 р.

у справі № 14/378 (суддя Мельник С.М.)

за позовом Приватного підприємства «Софт-Синтез»

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 41156,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Софт-Синтез» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 41156,22 грн. загальної заборгованості за договором поставки №1 від 27.07.2009 р., яка складається з суми боргу за поставлену продукцію в розмірі 36800,00 грн., 3272,94 грн. інфляційних втрат та 1083,28 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 р. залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 у якості іншого відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у справі №14/378 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що 15.10.2009 р. згідно акта №1 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання позивач передав, а відповідач 1 прийняв продукцію прес-гранулятор OГM-1,5 на відповідальне зберігання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний акт не підтверджує належним чином передачу майна відповідно до умов п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору, у звязку з чим у позивача не виникло право вимоги щодо стягнення 25% вартості майна на підставі п.2.2.2. договору, а тому така вимога є передчасною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неповно зясовано фактичні обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2009 р. між Приватним підприємством «Софт-Синтез», як постачальником, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як покупцем, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як посередником, було укладено договір поставки № 1 (далі - договір). В судовому засіданні представники сторін не заперечували, що поставка відбувалась саме за договором поставки з участю посередника відповідача 2, а не за договором поставки №1 теж від 27.01.2009 р. без участі відповідача 2 (копія цього договору також знаходиться в матеріалах справи).

Згідно умов вказаного договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу-1 відновлене, бувше у використанні устаткування з пресування соломи Прес-гранулятор OГM-1,5 (надалі - продукція), а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити продукцію. Контроль за належним виконанням зобов'язань сторонами покладався на посередника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Пунктами 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3., 2.4. договору передбачено, що ціна за одиницю продукції та загальна вартість продукції, що поставляється за цим договором становить вісімдесят тисяч гривень, що еквівалентно 10 000 (десяти тисячам) доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день укладення договору (1 долар США = 8.00 гривень). Розрахунки за договором здійснюються наступним чином: 75 % загальної вартості продукції сплачуються покупцем посереднику протягом двох календарних днів після підписання договору, в якості передплати; 25 % загальної вартості продукції сплачуються покупцем посереднику протягом п'яти календарних днів з моменту приймання продукції. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні, за курсом НБУ, встановленому на дату оплати, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок посередника. За погодженням сторін, розрахунки також можуть здійснюватись в інший незаборонений спосіб, в тому числі в готівковій формі. Посередник здійснює розрахунок з постачальником, протягом п'яти календарних днів після повного розрахунку покупцем, визначеному п. 2.2 цього договору.

27.07.2009 р. відповідачем-1 згідно прибуткового касового ордеру № 1 було сплачено посереднику 60000,00 грн., що становить 75 % від вартості продукції, у якості передплати за договором № 1 від 27.07.2011 р.

У своїй позовній заяві Приватне підприємство «Софт Синтез» просить стягнути з відповідача-1 решту 25 % від вартості продукції за договором, посилаючись на те, що 15.10.2009 р. згідно акта № 1 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання позивач передав, а відповідач-1 прийняв продукцію Прес-гранулятор OГM-1,5.

Отже, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції, неоплачена відповідачем 1 сума за отриману від позивача продукцію за договором становила 20000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору, поставка продукції за цим договором здійснюється протягом тридцяти календарних днів після здійснення покупцем передплати, визначеної п.п. 2.2.1 даного договору за рахунок покупця. Місце здійснення поставки продукції: Київська обл., Тетіївський р-н, с. Клюки. Продукція вважається поставленою та прийнятою покупцем з моменту її доставляння в місце здійснення поставки, зазначене в п. 3.2. цього договору та перевірки роботоздатності в присутності постачальника. Якщо протягом п'яти календарних днів з моменту доставляння не здійснено перевірку роботоздатності продукції з причин, що не залежали від постачальника, продукція вважається такою, що прийнята покупцем.

Згідно п. 5.4 договору, якщо покупець протягом календарного місяця після поставки продукції не виконав остаточного розрахунку, ціна продукції збільшується на 800 гривень за кожен місяць.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що дійсно згідно акта № 1 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання позивач передав, а відповідач-1 прийняв продукцію Прес-гранулятор OГM-1,5 на відповідальне зберігання, про що свідчать підписи сторін на вказаному акті, який підписано сторонами без будь-яких претензій або заперечень. В акті №1 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання зазначено, що передача ТМЦ здійснюється відповідно до умов договору поставки між постачальником та покупцем №1 від 27.07.2009 р.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. представник відповідача 1 заявив, що ОСОБА_3, не приймав на відповідальне зберігання продукцію Прес-гранулятор OГM-1,5.

Однак, вищезазначений акт №1 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання підписано обома сторонами, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зі сторони відповідача 1 підпис виконано не самим ОСОБА_3

Крім того, про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить відсутність з боку відповідача 1 претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.

За таких обставин, враховуючи умови договору, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 36800,00 грн. суми заборгованості з урахуванням вимог п. 5.4 договору поставки №1 від 27.07.2009 р. А відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 3272,94грн. інфляційних втрат та 1083,28 грн. 3% річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідачем порушено умови договору поставки №1 від 27.07.2009 р., колегія суддів, перевіривши розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 інфляційних втрат в розмірі 3272,94грн. та 1083,28 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Софт-Синтез» підлягає задоволенню.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути скасоване з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст.105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софт-Синтез» задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у справі №14/378 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Софт-Синтез» (02222, м. Київ, вул. Беретті, 6-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 32770401) суму боргу за поставлену продукцію в розмірі 36800 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн. 00коп., 3272 (три тисячі двісті сімдесят дві) грн. 94 коп. інфляційних втрат та 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 28 коп. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Софт-Синтез» (02222, м. Київ, вул. Беретті, 6-б, кв. 1, код ЄДРПОУ 32770401) 412 (чотириста дванадцять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 705 (сімсот пять) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №14/378 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді