Постанова № 20362790, 27.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 № 8/128

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів:

при секретарі Марвано А.Т.,

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 73 від 16.03.2011 року, від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 01.02.2011 року,

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій»,

на рішення господарського суду міста Києва від 02 червня 2011 року,

у справі № 8/128 (суддя Катрич В.С.),

за позовом приватного підприємства «Укррембудінвест», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій», м.Київ,

про стягнення 421 712 грн. 32 коп.,

в с т а н о в и в :

ПП «Укррембудінвест» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Світ сучасних технологій» про стягнення 421 712 грн. 32 коп. (а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 червня 2011 року по справі №8/128 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Світ сучасних технологій» на користь ТОВ «Укррембудінвест» 279172 грн. 58 коп. авансового платежу, 57841 грн. 20 коп. збитків, 3370 грн. 13 коп. державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 150-153).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02червня 2011 року по справі №8/128 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження на 16 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 16 грудня 2011 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 27 грудня 2011 року.

В судовому засіданні 27 грудня 2011 року, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій» вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник приватного підприємства «Укррембудінвест» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити в силі рішення господарського суду м. Києва.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні дата судового засідання було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Приватне підприємство “Укррембудінвест” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ сучасних технологій” про стягнення 421712, 32 грн., що становить 363871, 12 грн. сплаченого авансу, 57841, 20 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 89/3М від 19.02.2010 р. в частині встановлення автоматичної системи водного пожежогасіння, що не відповідає Генеральному проекту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.05.2011 р. в судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

19 лютого 2010 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укррембудінвест” /договір скріплений печаткою Приватного підприємства “Укррембудінвест” код 30018918/, (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Світ сучасних технологій” (підрядник) був укладений договір № 89/3М, за умовами якого за дорученням замовника підрядник зобовязується виконати роботи по монтажу систем пожежної сигналізації та виконати розробку проектної документації протипожежної сигналізації та насосної станції автоматичної системи пінного пожежогасіння, а замовник зобовязується прийняти і оплатити її (а.с. 10-15).

Умовами договору встановлено, що підрядник зобовязується отримати позитивний експертний висновок від ГУМНС України на проектну документацію відповідно до п. 2.2. договору.

21 квітня 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Світ сучасних технологій” було отримано позитивний експертний висновок ГУ МНС в м. Києві на проектну документацію з обладнання установкою автоматичного водяного пожежогасіння на обєкті « Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом по вул.. Васильченка 3, у Соломянському районі м. Києва.

15 травня 2010 року відповідачем отримано експертний висновок ГУ МНС в м. Києві на обладнання автоматичної пожежної сигналізації.

16 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укррембудінвест”, яке перереєстроване на Приватне підприємство “Укррембудінвест” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Світ сучасних технологій” (підрядник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою змінено п. 2.1.3. договору та викладено його у наступній редакції: “Автоматична система водяного пожежогасіння ” та визначено ціну договору в сумі 1770808 грн.(а.с. 16-18).

В червні 2010 року сторони підписали акт виконаних робіт за формою КБ-«в на суму 153139 грн. 20 коп.

На виконання умов договору та додаткової угоди ПП “Укррембудінвест” в період з 3 червня по 18 листопада 2010 року, платіжними дорученнями в кількості 12 штук, було перераховано на користь відповідача 727 000, 00 грн. авансу ( а.с.19-25).

01 жовтня 2010 року, актом прийому передачі проектної документації відповідач передав позивачу проектну документацію водяного пожежогасіння та копії експертного висновку ГУ МНС України в м. Києві ( а.с. 26).

Пунктом 9.2. договору встановлено, приймання-передача виконаних робіт здійснюється за актом виконаних робіт здійснюється за Актом виконаних робіт протягом 5 (пяти) днів з моменту повідомлення підрядником замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Світ сучасних технологій” в грудні 2010 року було направлено на адресу ПП “Укррембудінвест” для підписання акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 за листопад грудень 2010 року.

Порядок передання та прийняття робіт, врегульований статтею 882 Цивільного кодексу України, пунктами 1, 4, 6 якої передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивач отримав вказані акти та довідки, що підтверджується наданими ним копіями ( а.с. 30-54), проте не направив інший стороні ні підписаних актів ні своїх заперечень, щодо їх підписання.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаних норм предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів виходить з того, що позивач, підписавши додаткову угоду №1 від 16 червня 2010 року, акт Ф. КБ-2В довідку КБ-3 за червень, та прийнявши проектно-технічну документацію від відповідача, фактично визнав, що роботи повинні проводитись з проектування та монтажу Автоматичної системи водяного пожежогасіння, а не пінного.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 12.1 укладеного сторонами договору, вказано, що «договір діє до повного виконання Сторонами зобовязань за Договором».

Згідно частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з приписами ст. 604 ЦК України однією з підстав припинення зобов'язання є домовленість сторін.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (чч. 1, 3 ст. 653 ЦК України)

Позивачем не надано доказів зміни або розірвання договору № 89/3М 19 лютого 2010 року, та додаткової угоди № 1 від 16 червня 2010 року. Отже між сторонами на день звернення до суду існували договірні умови.

Тому відповідно до вимог чинного законодавства позивач має право вимагати від відповідача виконання умов укладеного договору та додаткової угоди, усунення недоліків, якщо такі мають місце, також розірвати договір за згодою сторін або за рішенням суду. За таких умов безпідставною є вимога позивача про стягнення з відповідача авансового платежу та збитків.

В своїй позовній заяві позивач посилається на недодержання відповідачем умов договору, що спричинило збитки, оскільки не було передано підряднику проектну документацію для виконання робіт та копію позитивного висновку експертизи МНС проекту. Вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Посилання позивача на акти огляду обсягів виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2010 р., відповідно до яких сума прийнятих робіт становить тільки 363128, 88 грн. є безпідставними. Оскільки укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рембуд-1” 09.09.2009 р. договору № 12, відповідно до якого ТОВ “Рембуд-1” було проведено демонтаж систем водяного пожежогасіння суперечить умовам укладеного між сторонами даного спору договору і обовязків сторін щодо виконання покладених на них зобовязань.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 614 ЦК України).

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України у справах про відшкодування збитків (Постанова Верховного Суду України від 04.07 2011 у справі N 42/78-10).

В матеріалах справи відсутні належні докази наявності у позивача збитків та відповідно, протиправної поведінки відповідача та причинного звязку між протиправною його поведінкою та збитками, вини.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 57841, 20 грн. підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 2 червня 2011 року необхідно змінити у звязку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сучасних технологій» на рішення господарського суду м. Києва від 2 червня 2011 року по справі № 8/128 задовольнити.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 2 червня 2011 року по справі № 8/128 скасувати.

Прийняти нове рішення : «Приватному підприємству “Укррембудінвест” в задоволенні позовних вимог відмовити.»

3.Стягнути з Приватного підприємства “Укррембудінвест” (03061, м. Київ, вул. Шепелєва, буд. 6 ідентифікаційний код 30018918) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ сучасних технологій” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11 Б, ідентифікаційний код 33055245) відшкодування державного мита в сумі 1685 грн. 07 коп., за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді.

4.Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

5.Справу № 8/128 повернути до господарського суду м. Києва .

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді