Ухвала суду № 20362600, 19.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

19.12.2011                                                                                           № 5/29-24/325

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сухового В.Г.

суддів:                                         

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р.

у справі №5/29-24/325 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

в особі Департаменту забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.01.2005р. заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Департаменту забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до ДП МОУ «Укрвійськбуд» про розірвання договору будівельного підряду та стягнення 546215,16грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2005р. (т.3,а.с. 14) справу №5/29 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №5/29-24/325 позов задоволено частково. Розірвано договір будівельного підряду від 12.03.2003р. та стягнуто з ДП МОУ «Укрвійськбуд» на користь Департаменту забезпечення адміністрації ДПС України 388765,57 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. у справі №5/29-24/325 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги Міністерство оборони України посилається на те, що господарський суд міста Києва прийняв рішення за неповно встановлених обставин з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначено, що Міністерство оборониУкраїни є засновником ДП МОУ «Укрвійськбуд» (відповідач) та органом управління майном підприємства. «В зв’язку з постановленням незаконного рішення суду, порушено права Міністерства оборони України, як засновника та органу управління майном ДП МОУ «Укрвійськбуд», оскільки порушено справу про банкрутство підприємства».

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У випадку, коли скарга подається особою, яка не брала участь у справі, суд повинен перевірити чи міститься у скарзі обгрунтування того, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо зачіпає права чи обов’язки заявника, та які саме.

Тобто для прийняття скарги важливим є формальний аспект - зміг заявник сформулювати, в чому конкретно він вбачає безпосереднє порушення своїх прав прийняттям оскаржуваного рішення, чи відповідне обгрунтування не є належним (зрозумілим) або взагалі відсутнє, у цьому разі скаргу не може бути прийнято.

З викладеного у скарзі не вбачається посилань на те, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов’язки Міністерства оборони України. Лише зазначено, що скаржник вважає незаконним («... судом незаконно не прийнято до уваги документальних доказів відповідача») оскаржуване рішення суду, яке стало у подальшому підставою для порушення провадження у справі про банкрутство підприємства - відповідача, у чому скаржник вбачає порушення його прав, як заявника та органу управління майном ДП МОУ «Укрвійськбуд».

Отже, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме права чи обов’язки Міністерства оборони України безпосередньо зачіпає оскаржуване рішення, та яким чином (в чому це полягає).

Фактично, за змістом апеляційної скарги Міністерство оборони України не згодне з оскаржуваним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме права МОУ як засновника безпосередньо зачіпає оскаржуване рішення.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги до провадження слід відмовити на підставі ст. 91 і 98 ГПК України, оскільки скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Такий висновок відповідає правовій позиції викладеній у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 1986,33грн. за квитанцією 7989/0315 №127 від 29.11.2011р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у прийнятті до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2011р. у справі №5/29-24/325.

2. Матеріали апеляційної скарги надіслати Міністерству оборони України.

3. Повернути Міністерству оборони України (код3037012885) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1986,33 грн., сплачений згідно з квитанцією 7989/0315 №127 від 29.11.2011р з призначенням платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою МО України, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».

4. Матеріали справи №5/29-24/325 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            

Судді

22.12.11 (відправлено)